Ухвала

від 14.01.2011 по справі 11/111-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.11р. Справа № 11/111-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Запоріжметал Холдінг" м.Киї в

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 м.Кривий рі г

про стягнення 42 138,22 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сторожук Ю .М. довіреність №12/64 від 24.12.10р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 28 469,20 грн. заборгованості за по ставлений товар, 1 834,51 грн. річни х, 11 834,51 грн. інфляційних.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , посилаючись на те, що позивач ем до розрахунку позову вклю чено видаткову накладну № РН 4-000342 від 20.08.07р. на суму 40 730,83 грн., това р за якою він не отримував та н е видавав довіреності на отр имання товару за вказаною на кладною.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обгрунтовуючи позовні в имоги, позивач посилається н а те, що за період з 04.07.2007р. по 26.12.2007р ., останній здійснив поставку металопрокату на адресу від повідача на загальну суму 602 654, 73 грн., а відповідач здійснив р озрахунки частково на загаль ну суму 554 000,00 грн., в зв'язку з чим утворилась заборгованість з а поставку товару у 2007 році у су мі 48 654,73 грн.

Крім того, позивач зазначає , що за рахунок отриманої у 2008 р оці переплати за отриманий т овар у сумі 20 185,53 грн., заборгова ність відповідача за 2007 рік бу ла зменшена до 28 469,20 грн., що і ста ло підставою виникнення спор у.

Проте відповідач проти вка заної вище спірної заборгова ності заперечує, оскільки по зивачем до розрахунку позову включено видаткову накладну № РН4-000342 від 20.08.07р. на суму 40 730,83 грн., товар за якою він не отримува в та не видавав довіреності н а отримання товару за вказан ою накладною та зазначає, що й ого борг за 2007 рік становить ли ше 7 923,90 грн., а з врахуванням у 2008 р оці переплати у розмірі 20 185,53 гр н. існуюча заборгованість ст ановить 12 261,63 грн.

Приймаючи до уваги, що для п еревірки достовірності викл адених у позовній заяві твер джень, необхідні спеціальні знання, та з метою об'єктивног о розгляду даного спору, госп одарським судом було признач ено судову експертизу та дор учено її проведення Дніпропе тровському науково-дослідно му інституту судових експерт из, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено, а спра ву направлено до Дніпропетр овського науково-дослідного інституту судових експертиз .

15.06.10р. справу №11/111-10 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "Запоріжметал Х олдінг" м. Київ до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м. Кр ивий Ріг про стягнення 42138,22 грн . було направлено до Дніпропе тровського науково-дослідно го інституту судових експерт из.

29.10.10р. з Дніпропетровського н ауково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 07/1881/2351 від 22.10.10р., в якому заз начено, що на адресу платника (позивача у даній справі) були направлені акти попередньог о розрахунку вартості виснов ку судового експерта № 1881-10 для оплати за виконання почерко знавчої експертизи, але стан ом на 19.10.10р. попередня оплата на рахунок останнього не надій шла, в зв'язку з чим і просить з обов'язати платника провести оплату за проведення експер тизи № 1881-10.

Вищевказане клопотання за доволено господарським судо м Дніпропетровської області .

Ухвалою від 01.11.10р., господарсь кий суд зобов'язав позивача у строк до 20.11.2010 року зд ійснити оплату вартості пров едення судової експертизи та надати суду докази оплати.

Позивач не виконав вимоги с уду в строк, зазначений у вказ аній вище ухвалі, що позбавил о можливості експретну устан ову здійснити почеркознавчу експертизу, висновок якої не обхідний для подальшого розг ляду справи.

Невиконання вимог суду, вик ладених в ухвалі від 01.11.10р. пере шкоджає перевірці достовірн ості викладених у позовній з аяві тверджень та об'єктивно го розгляду даного спору.

З огляду на викладене вимог и позивача підлягають залише нню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.

Керуючись п.1.ст.80, п.5 ст.81, ст.86 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгля ду.

Суддя І.Ф. Мельниченко