Рішення

від 14.01.2011 по справі 14/328-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/328-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11р.

Справа № 14/328-10

За позовом  Криворізького транспортного прокурора, 50055, м. Кривий Ріг,                               вул. Обнорського, 82, в інтересах держави в особі Міністерства навколишнього середовища України та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69 

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Криворізький облавтодор", 53020, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка,           вул. Леніна, 8

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада,      м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 

про стягнення  8706,53 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача    не з'явився

Від відповідача Лавренюк О.В. - провідний юрисконсульт за довіреністю від 21.04.2010 року

Від третьої особи  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький транспортний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі  Міністерства навколишнього середовища України та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Криворізький облавтодор" про стягнення на користь Криворізької міської ради збитків заподіяних наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 8706,53 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки дотримання виконання природоохоронного законодавства України позивачем було виявлено порушення вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про охорону земель" та Закону України "Про відходи", про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21-29.10.2009 року та протоколи про адміністративні правопорушення, за якими винесено постанови про накладення адміністративних стягнень на відповідальних осіб Філії "Криворізький райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України".

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 11.01.2011 року та уточнений відзив на позовну заяву від 11.01.2011 року), посилаючись на те, що Філія "Криворізький райавтодор" не має повноважень бути відповідачем у судах.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача письмових пояснень по суті позову не подавала, в судові засідання 05.01.2011 року,11.01.2011 року не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

При проведенні перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області встановлено наступне: в порушення ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" пошкоджено пломбу, яка була встановлена на дверцятах топочної. В порушення ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" у Філії "Криворізький райавтодор" відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Припис Державної екологічної інспекції в Дніпропетровські області від 01.12.2008 року № 4-6864-8-3 щодо отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до часу проведення перевірки не виконано, що є порушенням ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". На території основної бази порушуються правила експлуатації газоочисної установки від заточувального станку (порушена герметичність на з'єднаннях кожуха), що є порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". В порушення ст. 44 Водного кодексу України на підприємстві відсутній договір на мийку автотранспорту, а в порушення ст. ст. 17, 32 Закону України "Про відходи" на підприємстві відсутні інвентаризація джерел утворення і видів промислових відходів, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи об'єктів поводження з відходами та екологічний висновок про зміст важких металів та оцінка класу токсичності в відходах, ліміти на утворення та розміщення відходів в навколишньому природному середовищі на 2009 рік, не укладені договори на передачу відходів 2-4 класу небезпеки на 2009 рік, не організований роздільний збір відходів різних класів небезпеки та в порушення ст. 35 Закону України "Про охорону земель" на території бази чорнов'яжучих матеріалів встановлено факт забруднення земельної ділянки карантинними бур'янами.

За фактом перевірки складено акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 21-29 жовтня 2009 року (а. с. 26) та протокол № 1456 про адміністративне правопорушення, постанову № 1456 від 23.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення, протокол № 1455 від 21.10.2009 року про адміністративне правопорушення, постанову № 1455 від 23.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення, протокол № 1454 від 21.10.2009 року про адміністративне правопорушення, постанову № 1454 від 23.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Криворізький природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього середовища України та його спеціального підрозділу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про стягнення з    ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Філії "Криворізький райавтодор" на користь Третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Криворізької міської ради, збитків в сумі 8706,53 грн., заподіяних наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також судових витрат.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи наступного:

Відповідно до п.4.7 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", компанія має право утворювати в установленому порядку дочірні підприємства, філії, представництва, інші відокремлені структурні підрозділи як на території України, так і за її межами.

Дочірні підприємства компанії несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством, не відповідають за зобов'язаннями компанії, так само як і компанія не відповідає за зобов'язаннями своїх дочірніх підприємств.

Відповідно до п. 3.5 статуту Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства  "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством. Підприємство не відповідає за зобов'язаннями засновника, так само як і засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства.

Довіреність на представника інтересів ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в судах та інших державних органах ДП "Дніпропетровський автодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та філіям не надавалася.

Згідно з п. 3.3 положення філії "Криворізький райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" філія може від імені і за дорученням директора Підприємства представляти інтереси Філії і підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об'єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень.

Згідно п. 1.8 посадової інструкції начальника філії "Криворізький райавтодор" є повноважним представником підприємства і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію та довіреністю, виданою директором підприємства.

ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надавало філії "Криворізький райавтодор" довіреність на представлення інтересів ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", але довіреність від 30.12.2009 року видана ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" начальнику філії  "Криворізький райавтодор" на звернення з заявами і клопотаннями до судових інстанцій, але не виступати позивачем та відповідачем в судах від імені ДП "Дніпропетровський облавтодор".

Як встановлено матеріалами справи, Філія "Криворізький райавтодор" не є юридичною особою, а юридична особа - ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надавала довіреності Філії на представлення інтересів юридичної особи в судах.

Також в справі відсутня довіреність ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ДП "Дніпропетровський облавтодор" з правом передоручення філії "Криворізький облавтодор" на представлення інтересів ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у судах в якості позивача та відповідача.

Крім того, 10.01.2011 року до суду надійшла заява за № 64-11-10 від 24.12.2010 року про уточнення позовних вимог.

Заява Криворізького транспортного прокурора не може прийматися судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме  до заяви не додано доказів направлення її копії відповідачу.

З огляду на викладене необхідно зауважити, що згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, належним стягувачем у справі повинен бути позивач, а не третя особа, як зазначив Криворізький транспортний прокурор у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 44, 49, 63, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

 С.П. Панна

Повне рішення складено -