Постанова

від 28.03.2011 по справі 14/328-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/328-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року                                                    Справа №  14/328-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),      

суддів: Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Прокурор, представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького транспортного прокурора, м. Кривий Ріг  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі  №14/328-10

за позовом Криворізького транспортного прокурора, м. Кривий Ріг  (50055, вул.   Обнорського, 82) в інтересах держави в особі Міністерства навколишнього середовища України та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (49010, вул. Лабораторна, 69)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії Дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України ” в особі філії “Криворізький райавтодор” (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, 8)(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,24)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50101, пл. Радянська, 1)

про стягнення 8706,53грн.

                                                    ВСТАНОВИВ:

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. по справі № 14/328-10 (суддя Панна С.П.) в позові прокурору відмовлено.

      Зазначене рішення обґрунтовано тим, що відповідач у справі не є юридичною особою, а повноваження щодо представлення інтересів в суді останньому не надавалися.  

      Не погодившись з вказаним рішенням Криворізький транспортний прокурор, м. Кривий Ріг звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 року по справі № 14/328-10.

       В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування норм матеріального права господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення. Зазначає, що згідно п. 6 п.п.6  Положення філії «Криворізький райавтодор», затвердженого  23.05.2002 року, саме начальник філії несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, що свідчить про наявність повноважень у начальника філії самостійно відповідати за наявні фінансові заборгованості, які виникли внаслідок роботи філії. Вважає, що ст. 63 ГПК України незаконно застосовано до заяви прокурора про уточнення позовних вимог.

       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 року  поновлено  Криворізькому транспортному прокурору пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі  №14/328-10.  

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.11р., поновлено  Криворізькому транспортному прокурору пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі  №14/328-10.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.11р., прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.03.11р. о 12:30год.  

      Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду  Лотоцької Л.О. від 14.03.2011 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.

      Ухвалою від 14.03.2011 року розгляд справи відкладався до 28.03.2011 року на 12:15 год.

      Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду  Лотоцької Л.О. від 28.03.2011 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.

        Від представників сторін  відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

        Від Криворізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції.   

        В судове засідання 28.03.11р. не з`явились представники сторін та прокурор, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та прокурора, які не скористались своїм правом з`явитись в судове засідання.

       В судовому засіданні  28.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

       Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.   Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах  яких  подано  позов  про  захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.  Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

        Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або оспорюваних прав і охоронюваних  законом  інтересів, а також для вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,  фізичні особи, що не є суб'єктами  підприємницької діяльності. Угода про відмову  від права на звернення до господарського суду є недійсною.       

Пунктом 1.8 посадової інструкції встановлено, що начальник філії "Криворізький райавтодор" є повноважним представником підприємства і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію та довіреністю, виданою директором підприємства.

Довіреністю від 30.12.2009 року виданою ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надано повноваження начальнику філії  "Криворізький райавтодор" на звернення з заявами і клопотаннями до судових інстанцій, але не виступати позивачем та відповідачем в судах від імені ДП "Дніпропетровський облавтодор". (т. 1 а.с. 150)

Крім того, відповідач у справі - Філія "Криворізький райавтодор" не є юридичною особою. (згідно п.3.1 Статуту філії т.1 а.с. 62)

Таким чином, оскільки юридична особа - ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надавала довіреності Філії на представлення інтересів юридичної особи в судах, то судова колегія доходить висновку про правомірність відмови прокурору в позові.

Щодо посилань апелянта  на п. 6 п.п.6  Положення філії «Криворізький райавтодор», затвердженого  23.05.2002 року, згідно яких саме начальник філії несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, суд вважає за необхідне зауважити, що саме діяльністю філії «Криворізький райавтодор»були порушені вимоги ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»та вимоги Водного кодексу України, а отже відповідальність  за завдання збитків державі покладається на філію підприємства, а не на відповідальну посадова особу - керівника цієї філії.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 14 КпАП встановлено, що саме посадові особи підлягають  адміністративній  відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського  порядку,  природи,  здоров'я  населення  та  інших правил,  забезпечення  виконання  яких  входить  до  їх  службових обов'язків.

 Щодо посилань апелянта на неправомірне застосування місцевим судом ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до заяви прокурора про уточнення позовних вимог, то суд звертає увагу на те, що виходячи з тексту цієї заяви, її подано з метою уточнення позовних вимог, а не з метою зміни назви сторони, як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, а отже застосування ст. 63 ГПК України в даному випадку правомірне і обґрунтоване.      

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -   

                                                      ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Криворізького транспортного прокурора, м. Кривий Ріг  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі  №14/328-10 залишити  без задоволення.

 Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі  №14/328-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя    Т.Г. Стрелець   

СуддяВ.Г. Головко  

СуддяО.С. Євстигнеєв

Постанову виготовлено в повному обсязі 01.04.11р.