Ухвала

від 11.01.2011 по справі 2/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" січня 2011 р.                                                                        Справа  № 2/122

Суддя Господарського суду Закарпатської області    О.Ф. Ремецькі     

розглянувши заяву ОСОБА_1, с. Павлино Мукачівського району

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю „НІЛ”, м. Мукачево (код ЄДРПОУ 31833512),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2010р.  порушено провадження у справі №2/122 за позовом ОСОБА_1, с. Павлино Мукачівського району до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НІЛ”, м. Мукачево про стягнення суми 324187грн. безвідсоткової фінансової допомоги.

Позивач в межах заявленого позову у відповідності до вимог ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача в межах суми, заявленої до стягнення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачем здійснюється комплекс дій та заходів для переведення операційної діяльності на іншу юридичну особу, що може призвести до зменшення у відповідача ліквідних активів. Також зазначає, що існує реальна загроза, що відповідач реалізує наявне у нього майно, а відтак, це призведе до недостатності коштів для задоволення позовних вимог, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Також вказує на те, що неявка відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про витребування документів з приводу спору демонструє відкрите небажання виконання ним своїх зобов’язань за договором позики та не пояснюється невиконання зобов’язань перед позивачем, а відтак, виконання рішення буде утруднене, зумовить виникнення нових спорів та не забезпечить їх вирішення по суті.

Ухвалою суду від 23.12.2010р. було зобов’язано відповідача надати суду письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також з приводу поданого позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. Однак, відповідач вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не подав та свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов

                                                                                          Продовження   ухвали        господарського       суду

Закарпатської області від 11.01.2011 року по справі

                                                                                          №2/122

забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 324187грн. за користування позикою.

Позивач у клопотанні вказує, що існує реальна загроза, що при невжитті заходів забезпечення позову, ТОВ "НІЛ" будуть вчинені дії, спрямовані на створення таких умов, за якими подальше виконання рішення суду буде унеможливлено. Зокрема, позивач вказує, що відповідач буде мати можливість умисно відчужити майно (у тому числі обладнання), яке перебуває у власності підприємства або створити такі юридичні обставини, за яких задоволення вимог позивача за рахунок наявного майна буде неможливим

Пунктом 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд вбачає наявність зв’язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову –забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною для позивача, а позивач вказує на несплату відповідачем позики протягом усього строку дії договору позики (5 років), обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.

Із змісту роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

При цьому суд відзначає, що предметом позову є стягнення коштів, проте

                                                                                          Продовження   ухвали        господарського       суду

Закарпатської області від 11.01.2011 року по справі

                                                                                          №2/122

накладення арешту на кошти відповідача може ускладнити ведення ним господарської діяльності, а тому розумним є накладення арешту на майно відповідача, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської  діяльності відповідача, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін. До того ж в матеріалах позову відсутні докази існування у відповідача грошових коштів у розмірі ціни позову, а з клопотання про забезпечення позову вбачається, що відповідач має майно, яке при умові задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у тому числі обладнання, Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЛ" в межах суми 324187грн.

Підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно відповідача в сумі, що перевищує суму позову, відсутні, а тому суд в задоволенні клопотання в цій частині відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

  УХВАЛИВ:

 1.  Клопотання ОСОБА_1, с. Павлино Мукачівського району про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

 2. Накласти арешт на майно, у тому числі обладнання, Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЛ" (юридична адреса: 89600, м. Мукачево, вул. Лермонтова, 22а; ідентифікаційний код 31833512), яке знаходиться: Одеська область, Березівський район, с. Основа, а саме:

а),          споруди - склад продуктовий, склад зерновий, вісова (ток), зерноток, ангар, підвал, ларьок (кам»яна споруда), забор кам., ЗАВ - 20, столова, контора, диспечерська, забор метал., автогаражі, тракторний парк, кузня, плотня, горючесховище, резервуари ПМП, баки для бенз. масл., приміщення млина.

б),          ферма - сторожев. будка, пункт штуч. осім., свиномат. комплекс №1, свиномат. комплекс №2, свиновідкормл. комплекс №1, свиновідкормл. комплекс №2, свиновідкормл. комплекс Nq3, силосна яма, транспортери, бойня, будинок животноводів, кормоцех, приміщення телятника, приміщення коровника №1, приміщення коровника №2.

в), с/г техніка - трактор Т-150 Г, трактор Т - 150 К, трактор МТЗ - 82, трактор ЮМЗ -6 екскаватор, трактор Т-25 розкомплект., комбайн СК-5, сушарка,

в межах суми 324187грн. заявлених позовних вимог.

 3.   В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

 4. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.01.2014 р.

 5.  Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, с. Павлино Мукачівського району (ідент. код НОМЕР_1).

 6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "НІЛ" (89600, м. Мукачево, вул. Лермонтова, 22а; ідентифікаційний код 31833512).

7. Дану ухвалу направити сторонам, органам нотаріату.

            Суддя                                                            О.Ф. Ремецькі