Рішення

від 11.01.2011 по справі 4/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

11.01.2011                                                             Справа  № 4/83

Розглянувши матеріали

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Берегівське РТП", м. Берегово

До відповідача приватного підприємства "Елікс Кун", м. Берегово

про стягнення 10353,55грн., в тому числі 8997,69грн. заборгованості по орендній платі та 1355,86грн.пені

                                       Суддя    Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача –Базелюк І.О., директор

Від відповідача –не з”явився;

Суть спору: стягнення 10353,55грн., в тому числі 8997,69грн. заборгованості по орендній платі та 1355,86грн.пені

 Представник позивача підтримав позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8910,00 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, а в частині стягнення 87,69 грн. боргу та 1355,86 грн. пені відмовився від позовних вимог (згідно з заявою від 11.01.2011 року).

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Вказує на те, що на його адресу не направлено позивачем жодного документу на підтвердження позовних вимог, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку  суми позову, а також копій квитанцій про сплату судових витрат.

Крім того, вважає неможливою експлуатацію об'єкта оренди за призначенням у зв'язку з протіканням даху. Зазначає, що неодноразово звертався до позивача з пропозиціями  провести ремонт в рахунок орендної плати, однак вони позивачем проігноровані.

Підкреслює, що вправі вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди.

Заслухавши представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

  ВСТАНОВИВ:

 01 лютого 2009 року між відкритим акціонерним товариством "Берегівське РТП"  та приватним підприємством „Елікс Кун” було укладено Договір оренди №5,  відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду приміщення у м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 112 для використання під офіс та склад.  (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 10.2 Договору останній набуває чинності з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщення. Такий Акт було підписано сторонами 01.02.2009 року із зазначенням у ньому про задовільний стан приміщення по вул. Б. Хмельницького, 112 у м. Берегово для використання його за призначенням.

Орендар зобов'язаний  вносити орендні платежі у розмірі 1800 грн. за місяць (пункт 3.1 договору) на розрахунковий рахунок орендодавця до 28 числа поточного місяця на підставі рахунків орендодавця (пункти 3.3, 5.2.4 договору).

Згідно з пунктом 3.8 договору у разі несплати орендної плати до 28 числа місяця орендар сплачує пеню у розмірі 0,3 %від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №5 від 01.02.2009 року йому пред'явлено до стягнення  суму 7287,69 грн. (рахунки №131 від 16.06.2009 року, №178 від 15.09.2009 року, №195 від 20.10.2009 року, №211 від 17.11.2009 року, №229 від 16.12.2009 року містяться у матеріалах справи).

31 грудня 2009 року між сторонами у спорі було укладено Договір оренди №6, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду приміщення у м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 112 для використання під офіс загальною площею 57 м2 строком на 24 місяці з орендною платою за користування вказаним об'єктом у розмірі 855 грн. за місяць (пункти 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договору).  Відповідно до  Акту приймання-передачі, укладеного 31.12.2009 року на виконання вказаного Договору, стан об'єкту оренди задовільний для використання за призначенням. Вказаний документ підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до пункту 3.3 договору орендар здійснює оплату на розрахунковий рахунок орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 05 числа наступного місяця на підставі рахунків орендодавця, а згідно з пунктом 3.5 договору повинен вносити її вчасно та в повному обсязі.

На виконання вказаного договору відповідачу пред'явлено рахунки №№135, 157 від 17.09.2010 року та від 28.10.2010 року для сплати останнім орендної плати за вересень та жовтень 2010 року на загальну суму 1710 грн.

Однак, відповідач всупереч пунктам 3.1, 3.3, 3.5 не виконав свого обов'язку по сплаті орендної плати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 1710 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8910,00 грн. боргу за Договорами №№5,6 підлягають до задоволення на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Оскільки заявою від 11.01.2011 року позивач відмовився від суми боргу у розмірі 87,69 грн., а також від нарахованої відповідачу пені за прострочення сплати орендної плати у розмірі 1355,86 грн., то провадження у справі в цій частині належить припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача проти позову до уваги судом не взяті, як недоведені та документально непідтверджені; до того ж розрахунок стягуваної суми наведено в позовній заяві, крім того, вручено відповідачу в судовому засіданні, а від пені позивач відмовився. Заява відповідача про непридатність приміщення документально теж не підтверджена, натомість в матеріалах справи є акти прийому-передачі до Договорів оренди №№5,6 від 01.02.2009 року та від 31.12.2009р., підписані сторонами і скріплені печатками, в яких зазначено, що стан майна є задовільний для використання за призначенням.

Вимога позивача про повернення витрат на послуги адвоката, підтверджена Угодою про надання юридичних послуг від 16.11.2010 р., платіжним дорученням №114 від 23.11.2010р. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/339, підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 172,11 грн.

Відшкодуванню на користь позивача підлягають і інші судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 292,19 грн., у т.ч. 89,09 грн. на відшкодування сплаченого державного мита і 203,10 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,   

  ВИРІШИВ:

  1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з приватного підприємства  „Елікс Кун” (м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 112, код: 33438028) на користь відкритого акціонерного товариства „Берегівське РТП” (код: 03740832, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 112) суму 8910,00 грн. (вісім тисяч дев'ятсот десять гривень 00 коп.) заборгованості по орендній платі,  464,30 грн. (чотириста шістдесят чотири грн. 30 коп.) на відшкодування судових витрат, у т.ч. 89,09 грн. на відшкодування державного мита, 203,10 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 172,11 грн. на відшкодування витрат на послуги адвоката.

Наказ видати.

3. У частині стягнення 87,69 грн. боргу та 1355,86 грн. пені провадження у справі припинити.

4. Видати відкритому акціонерному товариству „Берегівське РТП” (код: 03740832, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 112)  довідку відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” для часткового повернення з державного бюджету державного мита в сумі 0 грн. 47 коп. (нуль грн. 47 коп), сплаченого згідно з платіжним дорученням № 113 від 23.11.2010 р. на суму 104 грн. (залишене у матеріалах справи № 4/83).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 17.01.2011 року