Рішення

від 13.01.2011 по справі 40/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/529 13.01.11

За позовом Першого за ступника прокурора Шевченкі вського району м. Києва в інте ресах держави в особі Управл іння з питань комунального м айна, приватизації та підпри ємництва Шевченківської рай онної у м. Києві ради

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Хімімпекс-трейд»

про стягненн я 26 803,32 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: Чипова О.В.- за посвідченням

від позивача: не з' я вився

від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 13.01.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Прок уратура Шевченківського рай ону м. Києва в інтересах держа ви в особі Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у м. Киє ві ради (далі - Позивач) з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпек с-трейд» (далі - Відповід ач) про стягнення заборгован ості по орендній платі в сумі 26 803,32 грн.

Позовні вимоги заступника прокурора обґрунтовані тим, що в наслідок невиконання ві дповідачем істотних умов Дог овору № 5638/6 оренди нежилих прим іщень територіальної громад и Шевченківського району міс та Києва від 14.06.02, у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 26 803 ,32 грн, тому керуючись ст. 121 Конс титуції України, 36-1 Закону Укр аїни «Про прокуратуру»та ст. 2 ГПК України заступник проку рора просить Господарський с уд м. Києва стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Хімімпекс-трейд»на кор исть Управління з питань ком унального майна, приватизаці ї та підприємництва Шевченкі вської районної у м. Києві рад и борг по орендним платежам у розмірі 26 803,32 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.12.10 року поруше но провадження у справі №40/529, р озгляд справи призначено на 21.12.10 року.

У судове засідання, признач ене на 21.12.10, представник органу Прокуратури та Позивача з' явилися, вимоги ухвали суду в иконали у повному обсязі.

Представник органу прокур атури в даній позовній заяві просить ужити заходів до за безпечення позову: накласти арешт на банківські рахунки Відповідача. Розглянувши зая ву представника органу Проку ратури у судовому засіданні суд вирішив відмовити у задо волені заяви з підстав не обґ рунтованості та недоведенос ті.

Ухвалою суду від 21.12.10 відклад ено розгляд справи на 13.01.11 у зв' язку з неявкою Відповідача т а необхідністю витребування додаткових доказів у Позива ча.

У судове засідання, признач ене на 13.01.11, з' явився повноваж ний представник орану прокур атури, вимоги ухвали суду вик онав у повному обсязі, підтри мав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда нні не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача та ор гану прокуратури, досліджені надані суду докази та матері али. В результаті дослідженн я наданих суду доказів та мат еріалів, суд встановив, що 14.06.02 року між Комунальним пі дприємством по утриманню жит лового господарства Шевченк івського району м.Києва та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Хімімпекс-трейд » укладено договір оре нди нежилих приміщень терито ріальної громади Шевченківс ького району м. Києва № 5638/6 (Дого вір). Відповідно до укладеног о договору Відповідач отрима в у строкове платне користув ання нежиле приміщення (нада лі - об' єкт) загальною площ ею 20,4 кв.м. по вул. Вєтрова, 9 в міс ті Києві, мета оренди: під офіс (п.1.1 Договору).

Орендодавець згідно з п.2.1 До говору зобов' язався на моме нт підписання договору оренд и передати Відповідачу по ак ту приймання-передачі об' єк т оренди. А Відповідач - прий няти в строкове платне корис тування об' єкт оренди та св оєчасно і у повному обсязі, не залежно від наслідків господ арської діяльності, сплачува ти орендну плату (п.2.2 Договору ).

Передача Відповідачу в оре нду нерухоме майно підтвердж ується Актом прийому-передач і в орендне користування неж илого приміщення від 14.06.02 р.

Пунктом 6.2. Договору строк ді ї договору встановлений з 14.06.02 р. по 01.01.04 р.

Відповідно до акту перевір ки нежитлового приміщення ві д 15.06.10 р. приміщення, що знаходит ься за адресою вул. Вєтрова, 9 В ідповідачем фактично ще вико ристовується.

У відповідності до п.1.3 Догов ору встановлено, що за корист ування орендованим приміщен ням Орендар сплачує Орендода вцю орендну плату з ПДВ, місяч ний розмір якої на момент поч атку дії договору становить 280,23 грн.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається з урахуванням індексу інфляції за попередній міся ць.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу одніє ї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, п ередбачених законодавчими а ктами України.

Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати п ідписання договору.

Згідно з п.1.4 Договору орендн а плата сплачується Орендаре м незалежно від наслідків го сподарської діяльності Орен даря щомісячно не пізніше 10 чи сла поточного місяця на раху нок Орендодавця.

Відповідно до п.6.3 Договору п ісля закінчення строку дії д оговору оренди орендоване пр иміщення (будинок) має бути зв ільнено і передано орендода вцю за актом на протязі трьох днів. В разі користування об' єктом оренди після припиненн я дії даного договору, оренда р зобов' язаний вносити плат у за час фактичного користув ання приміщення до передачі його за актом Орендодавцю в р озмірі орендної плати, а тако ж відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової тер иторії на інші витрати загал ьного користування, сплачува ти комунальні послуги, витра ти на обслуговування внутріш ньо будинкових мереж та обла днання.

Посилаючись на розрахунок заборгованості за період з б ерезня 2007 р. по листопад 2010 р., що д оданий до матеріалів справи, орган прокуратури стверджує , що орендар (Відповідач) має з аборгованість по орендним п латежам у розмірі 26 803,32 грн.

З огляду на порушення Відпо відачем зазначених норм зако нодавства та умов договору, п рокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягн ути з Відповідача суму забор гованості у розмірі 26 803,32 грн на користь Управління з питань комунального майна, привати зації та підприємництва Шевч енківської районної у місті Києві ради.

Позивачем підтверджено на явність заборгованості за до говором оренди № 5638/6 від 14.06.02 р., ук ладеного між Позивачем та Ві дповідачем. Позовні вимоги з аявлені прокуратурою підтр имано у повному об' ємі та на дано відповідні пояснення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча задоволенню підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є докум енти та матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконанн я то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

На підставі доказів, що забе зпечені Прокуратурою та Пози вачем, суд прийшов до висновк у, що Відповідач порушив дого вірні зобов' язання щодо зді йснення орендних платежів. З окрема, як вбачається з матер іалів справи, на момент подан ня до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відпов ідач зобов' язання по сплаті орендних платежів за корист ування Майном згідно з умова ми Договору не виконав, суму з аборгованості не сплатив.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України підлягають ст ягненню з Відповідача на кор исть державного бюджету.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський с уд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Х імімпекс-трейд» (04071, Україна, м . Київ, Шевченківський район, в ул. Межигірська, б. 22, ідентифі каційний код 24939644) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення на корист ь Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва Шевченківс ької районної у місті Києві р ади (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевчен ка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532540) борг по орендним пла тежам в розмірі 26 803,32 грн (двадц ять шість тисяч вісімсот три гривні тридцять дві копійки ).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Х імімпекс-трейд» (04071, Україна, м . Київ, Шевченківський район, в ул. Межигірська, б. 22, ідентифі каційний код 24939644) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення в доход Державного бюджету України 268,03 грн (двісті шістдесят вісі м гривень три копійки) держав ного мита та 236,00 грн (двісті три дцять шість гривень нуль коп ійок) витрат за інформаційно -технічне забезпечення судо вого процесу

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, оформленого у відпові дності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 17.0 1.2011р.