Рішення

від 26.08.2010 по справі 14/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/469 26.08.10

Господарський суд міста К иєва у складі судді Нарольсь кого М.М.,

розглянувши матеріали с прави за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс »;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 168579,98 грн.

зустрічний позов Відкритого акціонерного т овариства Страхова компанія «Універсальна»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВТ-Сервіс» ;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними догов орів

за участю представників ст орін:

від позивачів - ОСОБА_2

від відповідача - Сабітов C.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю - Сервіс »(надалі - TOB - Сервіс»), фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 ( надалі - ФОП ОСОБА_1) зверну лись в Господарський суд міс та Києва з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства Страхова компанія «Універса льна»(надалі - BAT CK «Універсальн а») про стягнення: на користь T OB - Сервіс»23074,29 грн. основної заб оргованості, 51281,19 грн. пені, 3084,74 гр н. інфляційних витрат; на кори сть TOB - Сервіс»за договором ус тупки права вимоги від 01.01.2009 р. 313 9,32 грн. основної заборгованос ті, 9693,21 грн. пені, 529,10 грн. інфляцій них витрат; на користь ФОП О СОБА_1 25998,66 грн. основної забор гованості, 48982,05 грн. пені, 2797,39 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування заявлени х вимог, позивачі посилаютьс я на неналежне виконання від повідачем грошових зобов'яза нь за ремонт автомобілів стр ахувальників відповідача та неналежне виконання умов до говорів про співпрацю укладе них між відповідачем та пози вачами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.09.2009 р. поруш ено провадження у справі, при значено розгляд справи в суд овому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розгляд справи відкладавс я та оголошувались перерви в судових засіданнях.

В процесі розгляду даної с прави відповідач подав відзи в на позовну заяву та запереч ення на позовну заяву, відпов ідно до яких просив суд в позо ві відмовити.

В свою чергу, позивачі подал и суду заперечення на запере чення відповідача на позовну заяву.

Позивачі неодноразово уто чнювали позовні вимоги, відп овідно до останнього клопота ння про уточнення та збільше ння позовних вимог від 29.01.2010 р. п росять суд стягнути: на корис ть ТОВ «ВТ - Сервіс»7327,52 грн. пені , 853,88 грн. інфляційних витрат, 975,95 грн. З % річних та за договором у ступки права вимоги від 01.01.2009 р. 1123,89 грн. пені, 110,19 грн. інфляцій них витрат, 157,96 грн. З % річних; на користь ФОП ОСОБА_1 7621,05 грн . пені, 157,96 грн. інфляційних витр ат, 972,09 грн. З % річних, 17000 грн. витр ат на послуги адвоката.

Відповідач 19.03.2010 р. подав зуст річну позовну заяву про визн ання недійсними договорів пр о співпрацю від 01.10.2008 р. та від 03.01. 2008 р.

В обґрунтування вимог за зу стрічним позовом Відкрите ак ціонерне товариство Страхов а компанія «Універсальна»по силається на укладення оспор юваних договорів з порушення м вимог ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.03.2010 р. прийн ято зустрічну позовну заяву ВАТ СК «Універсальна»для спі льного розгляду з первісним позовом.

В процесі розгляду справи п озивачі подали суду письмові заперечення на зустрічну по зовну заяву.

Також, ВАТ СК «Універсальна »30.03.2010 р. подало суду заяву про з алучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА _4 Вказане клопотання судом задоволено не було, оскільки суд не вбачав підстав для зал учення у якості третьої особ и ОСОБА_4

Також, ВАТ СК «Універсальна »09.08.2010 р. подало клопотання про вихід за межі позовних вимог за зустрічним позовом: визна ти недійсними гарантійні лис ти № 287, 528, 588, 624, 686, 908 та інші матеріал и, подані ТОВ «ВТ - Сервіс», ФОП ОСОБА_1, які підписані без належних повноважень ОСОБ А_4 та скріплені печаткою Кі ровоградської філії ВАТ СК « Універсальна», без врахуванн я волевиявлення юридичної ос оби ВАТ СК «Універсальна».

В судове засідання 26.08.2010 р. пр едставники сторін з'явились.

Представник позивачів за первісним позовом 26.08.2010 р. пода в суду додаткові обґрунтуван ня позовних вимог.

Також, до суду 26.08.2010 р. надійшло клопотання «Спільне звернен ня осіб щодо повідомлення су ттєвих обставин та повідомле ння про порушення прав»від в ласників автомобілів застра хованих у ВАТ СК «Універсаль на».

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених пре дставників, всебічно та повн о з'ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупн ості докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

з

Як вбачається з матеріа лів справи, між Фізичною особ ою підприємцем ОСОБА_1 та Кіровоградською філією ВАТ С К «Універсальна»було укладе но договір на співпрацю від 01 жовтня 2008 року.

Пунктом 1.1. Договору сторони домовилися що страховик нап равляє до виконавця власникі в пошкоджених автотранспорт них засобів, для консультува ння з питань ремонту і віднов лення автотранспортних засо бів, здійснення ремонтно-від новлювальних робіт автотран спортних засобів.

Пунктом 2.2.3. Договору встанов лено що ВАТ СК «Універсальна », зобов'язаний, оплачувати ФО П ОСОБА_1 вартість (частин у вартості відповідно до умо в договору страхування) відн овлювального ремонту згідно п. 2.1.3. впродовж 15 календарних дн ів з дати направлення гарант ійного листа.

Пунктом 3.3. Договору встанов лено що, оплата виконавцю вар тості (частину вартості відп овідно до умов договору стра хування) відновлювального ре монту, визначену згідно п.2.1.3. п роводиться протягом 15 календ арних днів з дати направленн я гарантійного листа.

Враховуючи неналежне вико нання ВАТ СК «Універсальна»г рошових зобов'язань за вказа ним договором, ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з ВАТ СК «Універсальна»25998,66 грн. забор гованості, 48982,05 грн. пені, 2797,39 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, відповідно до с т. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підп исується повноважною особою позивача або його представн иком, прокурором чи його заст упником, громадянином-суб'єк том підприємницької діяльно сті або його представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК Укр аїни громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через пред ставників, повноваження яких підтверджуються нотаріальн о посвідченою довіреністю.

Пунктом 2 листа Вищого госпо дарського суду України від 23.1 0.2000 р. № 01- 8/556 «Про деякі приписи чи нного законодавства, що регу лює підприємницьку діяльніс ть громадян»зазначається, що підприємці можуть вести сво ї справи в господарському су ді через представників, повн оваження яких підтверджують ся нотаріально посвідченою а бо прирівнюваною до неї дові реністю.

З матеріалів справи вбачає ться, що первісний позов від і мені ФОП ОСОБА_1 підписано ОСОБА_2, який є представни ком ФОП ОСОБА_1 відповідно довіреності № 1 від 01.03.2009 р.

Однак, слід зазначити, що вк азана довіреність не є нотар іально посвідченою, що супер ечить вимогам ч. 5 ст. 28 ГПК Укра їни, а тому у суду відсутні під стави вважати, що первісний п озов від імені ФОП ОСОБА_1 підписаний особою, яка має пр аво її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано осо бою, яка не має права підписув ати її, або особою посадове ст ановище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладені обставини, первісний позов в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 підлягають залишен ню без розгляду на підставі п . 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо позовних ВАТ «СК «Унів ерсальна»за зустрічним позо вом про визнання недійсними договорів про співпрацю від 01.10.2008 р. та від 03.01.2008 р. суд зазначає наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в пункті 2 пос танови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»від 06.11.2009 р. № 9, судам необхід но враховувати, що згідно із с таттями 4, 10 та 203 ЦК зміст правоч ину не може суперечити ЦК, інш им законам України, які прийм аються відповідно до Констит уції України та ЦК, міжнародн им договорам, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України, актам Пре зидента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державно ї влади України, органів влад и Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановл ених Конституцією України та законом, а також моральним за садам суспільства. Зміст пра вочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавс тва, нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відпов ідність чи невідповідність п равочину вимогам законодавс тва має оцінюватися судом ві дповідно до законодавства, я ке діяло на момент вчинення п равочину.

В силу положень ст. 4 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- ч и багатосторонніми (договори ). Дво- чи багатостороннім прав очином є погоджена дія двох а бо більше сторін.

Згідно положень ст. 92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону . Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до приписів ст. 2 07 ЦК України правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною (сторонами). П равочин, який вчиняє юридичн а особа, підписується особам и, уповноваженими на це її уст ановчими документами, довіре ністю, законом або іншими акт ами цивільного законодавств а, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача за зустрі чним позовом не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В обґрунтування вимог за зу стрічним позовом ВАТ «СК «Ун іверсальна»посилається на т е, що договори про співпрацю в ід 01.10.2008 р. та від 03.01.2008 р. укладені в ід імені Кіровоградської філ ії СК «Універсальна»директо ром ОСОБА_4 на підставі до віреності № 390/2007 від 27.09.2007 р., якою н е передбачено право на уклад ання таких договорів. Крім то го, ВАТ «СК «Універсальна»по силається на суперечливість зазначених договорів чинном у страховому законодавству. З цих підстав, ВАТ «СК «Універ сальна»просить суд визнати н едійсними договори про співп рацю від 01.10.2008 р. та від 03.01.2008 р., а та кож просить суд вийти за межі позовних вимог: визнати неді йсними гарантійні листи № 287, 528 , 588, 624, 686, 908 та інші матеріали пода ні первісними позивачами, як і підписані без належних пов новажень ОСОБА_4 та скріпл ені печаткою Кіровоградсько ї філії ВАТ СК «Універсальна », без врахування волевиявле ння юридичної особи ВАТ СК «У ніверсальна».

З матеріалів справи вбача ється, що довіреністю № 390/2007 від 27.09.2007 р. «На управління Кіровог радською філією Відкритого а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Універсальн а»встановлено що, цією довір еністю ВАТ СК «Універсальна» уповноважує ОСОБА_4 здійс нювати керівництво, управлін ня Кіровоградською філією То вариства та представляти інт ереси. Здійснювати керівницт во Філією та представництво Товариства як Директор Філії , зокрема має право: укладати в ід імені ВАТ СК «Універсальн а»угоди, договори з урахуван ням обмежень, які визначені с татутом ВАТ СК «Універсальна »та внутрішніми документами ВАТ СК «Універсальна». У випа дку якщо статутом передбачен о, що для укладення угод необх ідно отримання згоди Ради ВАТ СК «Універсальна», то дир ектор філії має право зверта тися до Ради директорів з поданням про попередній роз гляд таких угод та повідомит и про таке подання Раду то вариства.

Обмежень щодо вчинення осп орюваних правочинів та здійс нення дій направлених на роз гляд страхового випадку щодо відшкодування коштів на рем онт транспортних засобів у С татуті ВАТ СК «Універсальна» не передбачено.

Так, пунктом 2.1.8. Статуту визн ачено що, товариство вправі с творювати філії та представн ицтва, інші відокремлені під розділи як на території Укра їни, так і за її межами. Дочірн і підприємства діють на підс таві статуту та користуються правами юридичної особи. Філ ії та представництва функціо нують на підставі положення і діють від імені Товариства . Керівники філій та представ ництв діють на підставі дові реності, що видається Товари ством.

Пунктом 7.1.3. Статуту визначен о що, майном Товариства можут ь наділятися його філії та пр едставництва, що створюються в порядку, що передбачений чи нним законодавством та цим С татутом.

Пунктом 11.3.3. Статуту підпунк том «о»визначено що, надання згоди на укладення від імені Товариства (в т.ч. філіями, пре дставництвами та іншими відо кремленими підрозділами Тов ариства та їх керівниками) на ступних договорів: будь-яког о договору, незалежно від сум и, згідно якої товариство вис тупає гарантом або поручител ем за фінансовими або іншими зобов'язаннями третіх осіб (в икладені у даному підпункті вимоги не застосовуються до договорів страхування (перес трахування).

В своїх запереченнях на зус трічний позов позивачі за пе рвісним позовом вказують на те, що відповідні повноважен ня ОСОБА_4 було належним ч ином перевірено та встановле но, що у відповідності до Поло ження «Про Кіровоградську фі лію», керівник Кіровоградськ ої філії СК «Універсальна»ма в відповідні повноваження що до підписання вказаних догов орів.

Також слід зазначити, що ВАТ СК «Універсальна»не зазначе но який саме пункт статуту аб о довіреності було порушено.

Статтею 241 ЦК України встан овлено що, правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою. Правочин вважається с хваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання. Нас тупне схвалення правочину ос обою, яку представляють, ство рює, змінює і припиняє цивіль ні права та обов'язки з момент у вчинення цього правочину. В даному випадку відповідачем було погоджено проведення ч асткової оплати за виконані роботи, та здійснено оплату з а виконані роботи, крім того, ж одних заперечень з даного пр иводу на адресу позивачів не надходило.

Вищий господарський суд Ук раїни у пункті 9.2 Роз'яснень ві д 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними»зазначив, що наступ не схвалення юридичною особо ю угоди, укладеної від її імен і представником, який не мав н алежних повноважень, робить її дійсною з моменту укладен ня. Доказами такого схваленн я можуть бути відповідне пис ьмове звернення до другої ст орони угоди чи до її представ ника (лист, телеграма, телетай пограма тощо) або вчинення ді й, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконанн я, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випад ку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутн ості належних повноважень пр едставника на укладення угод и задоволенню не підлягає.

Судом встановлено факт час ткової оплати по кожному фак ту проведення ремонтних робі т, що підтверджується завіре ною установою банка виписки з банківського рахунку. Крім того, в кожному призначенні п латежу відповідачем зроблен о відмітку про призначення п латежу, так за кожним признач енням платежу відповідач пос илається на «Страховий акт»у відповідності до положень З акону України «Про страхуван ня»та положення про страхува ння, страховий випадок вважа ється розглянутим з моменту оформлення відповідного «Ст рахового акту».

Тому, суд дійшов висновку, щ о страхові випадки розглянут о, і прийнято рішення про здій снення виплати на відновлюва льний ремонт, про що свідчить факт проведеної часткової о плати і відсутність заперече нь з цього приводу з боку ВАТ С К «Універсальна».

Також, ВАТ СК «Універсальна »посилається на умови пункту 2.2.3. оспорюваних договорів, які передбачали здійснення част кової оплати. Так, пунктом 2.2.3. д оговорів встановлено що, стр аховик зобов'язувався оплачу вати виконавцю вартість (час тину вартості відповідно до умов договору страхування) в ідновлювального ремонту, виз начену згідно п. 2.1.3. впродовж 15 к алендарних днів з дати напра влення гарантійного листа.

Відповідно до вимог Закону України «Про страхування»до таких випадків часткової оп лати належать розмір франшиз и (величина визначена у грошо вому розмірі котру сплачує в ласник автомобіля) та пропор ція виплата (величина визнач ена у грошовому розмірі котр а сплачується власником авто мобіля котра розраховується страховиком та виникає в зал ежності від кількості виникл их страхових випадків).

Судом також встановлено та досліджено, що по кожному вип адку проведення ремонтних ро біт, розмір франшизи та розмі р пропорцій виплати визначав ся ВАТ СК «Універсальна»само стійно у гарантійних листах, ВАТ СК «Універсальна»гарант увалася оплата без врахуванн я даних платежів, а відповідн о до прибутково касових орде рів власники автомобілів за власний рахунок сплатили в п овному розмірі вартість фран шиз та пропорцій виплат готі вкою до каси позивачів, як то п ередбачено положеннями Зако ну України «Про страхування» та досягнутих домовленостей сторін.

Разом з тим, ВАТ СК «Універ сальна»посилається на відсу тність калькуляції вартості виконаних робіт та актів при ймання - передачі, наряд - замо влення, квитанції про оплату за виконані роботи, однак дан і твердження є безпідставним и та спростовуються матеріал ами справи, оскільки позивач ами було подано та наявно в ма теріалах справи акти прийман ня - передачі, наряд - замовлен ня в котрих відображено хара ктер роботи, вид роботи, та об' єми виконаних робіт, квитанц ії про оплату за виконані роб оти.

Крім того, ВАТ СК «Універсал ьна»посилається на безпідст авність проведення ремонтни х робіт по автомобілям власн иками котрих були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки роботи було виконано частково пози вачем-1 та позивачем-2, однак га рантійний лист позивачу-2 від повідачем не направлявся. За перечення відповідача в дані й частині спростовуються ная вними у матеріалах справи до казами, а саме підписанням ві дповідачем з позивачами дого вору співпраці на проведення ремонтних робіт, а також відп овідним актом звірки взаємор озрахунків за яким відповіда ч відобразив в своєму бухгал терському обліку відповідну суму заборгованості, котра в иникла на підставі частковог о виконання грошового зобов' язання перед позивачами.

Також, ВАТ СК «Універсальна »посилається на необґрунтов аність позовних вимог ПП ОС ОБА_7 в частині договору уст упки права вимоги ТОВ «ВТ - Сер віс».

Відповідно до ст. 516 ЦК Україн и зміна кредитора у зобов'яза нні здійснюється без згоди б оржника, якщо інше не встанов лено договором або законом. З аконом та договором іншого в даному випадку не передбаче но.

Щодо посилання ВАТ СК «Унів ерсальна»на те, що уступка пр ава вимоги є неможлива оскіл ьки ПП ОСОБА_7 помер, також є безпідставною, оскільки жо дних обставин за яких даний д оговір є недійсним з урахува нням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК Україн и відповідачем не наведено.

Також є безпідставним твер дження ВАТ СК «Універсальна» на факт існування спадкового права, оскільки ВАТ СК «Уніве рсальна»не доведено, яким чи ном смерть ОСОБА_7 впливає на укладення ним Договору ус тупки права вимоги, як і не дов едено суду факту смерті ОСО БА_7

Разом з тим, ВАТ СК «Універс альна»посилається на те, що в актах звірки взаєморозрахун ків наявні суми сплачені фіз ичними особами готівкою, що п ідтверджує, що замовником ре монтних робіт були фізичні о соби і саме вони мають розпла чуватися з позивачами. Однак , дані твердження є безпідста вними та спростовуються мате ріалами справи, оскільки суд ом було встановлено по наявн им матеріалам справи, що кошт и сплачувалися саме ВАТ СК «У ніверсальна»про що свідчать банківські виписки завірені установою банку, в кожному пр изначенні платежу відповіда ч відображав, що оплата прово диться за ремонт автомобіля на підставі страхового акту. Відповідно до положень Зако ну України «Про страхування» та положень про страхування, страховий випадок є таким що розслідуваний з моменту вид ачі страхового акту.

Безпідставними є також пос илання ВАТ СК «Універсальна» на те, що за ремонт сплачували лише фізичні особи, оскільки як встановлено судом, відпов ідно до матеріалів справи фі зичні особи за умовами догов ору страхування сплачують вл асними коштами різницю велич ини франшизи та пропорцію у в иплаті.

Твердження ВАТ СК «Універс альна»з даного приводу також спростовуються підписаним м іж позивачами та відповідаче м особисто договором на спів працю за котрим сторони взял и на себе взаємні зобов'язанн я, а також гарантійними листа ми та актами звірки взаєморо зрахунків.

Виходячи з вищезазначеног о, зустрічний позов ВАТ СК «Ун іверсальна»є необгрунтован им та таким що не підлягає зад оволенню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2008 р оку між ТОВ «ВТ - Сервіс»та Кір овоградською філією ВАТ СК « Універсальна»укладено дого вір на співпрацю № 2 (надалі - До говір).

Пунктом 1.1. Договору сторони домовилися що страховик нап равляє до виконавця власникі в пошкоджених автотранспорт них засобів, для консультува ння з питань ремонту і віднов лення автотранспортних засо бів, здійснення ремонтно-від новлювальних робіт автотран спортних засобів.

Пунктом 2.2.3. Договору встанов лено що, відповідач зобов'яза ний оплачувати позивачу варт ість (частину вартості відпо відно до умов договору страх ування) відновлювального рем онту відповідно п. 2.1.3. впродовж 15 календарних днів з дати нап равлення гарантійного листа .

Пунктом 3.3. Договору встанов лено що, оплата виконавцю вар тості (частину вартості відп овідно до умов договору стра хування) відновлювального ре монту, визначену згідно п. 2.1.3. п роводиться протягом 15 календ арних днів з дати направленн я гарантійного листа.

Також, між фізичною особою п ідприємцем ОСОБА_7 та Кіро воградською філією ВАТ СК «У ніверсальна»було укладено д оговір на співпрацю від 01 бере зня 2008 року.

Пунктом 1.1. Договору сторони домовилися що страховик нап равляє до виконавця власникі в пошкоджених автотранспорт них засобів, для консультува ння з питань ремонту і віднов лення автотранспортних засо бів, здійснення ремонтно-від новлювальних робіт автотран спортних засобів.

Пунктом 2.2.3. Договору встанов лено що, відповідач зобов'яза ний, оплачувати позивачу вар тість (частину вартості відп овідно до умов договору стра хування) відновлювального ре монту згідно п. 2.1.3. впродовж 15 ка лендарних днів з дати направ лення гарантійного листа.

Пунктом 3.3. Договору встанов лено що, оплата виконавцю вар тості (частину вартості відп овідно до умов договору стра хування) відновлювального ре монту, визначену згідно п.2.1.3. п роводиться протягом 15 календ арних днів з дати направленн я гарантійного листа.

Разом з тим, відповідно до г арантійного листа від 09.04.2008 р. № 287 Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»запропоно вано ПП ОСОБА_7, на підстав і підписаного між сторонами договору, провести ремонт ав томобіля Мітсубісі Ланцер д. № НОМЕР_1, власник ОСОБА _8. Попередня калькуляція на ремонт становила 18 022,81 грн. Фран шиза (сума яку сплачує клієнт ) по страховому полісу станов ить 1 101,70 грн. та пропорція по 2 - му страховому випадку становит ь 1 664,83 грн. Кіровоградська Філі я ВАТ СК «Універсальна»гаран тує оплату 15 256,28 грн. позивачем б уло відкрито Замовлення - Нар яд № РС - 0000030 на ремонт автомобіл я Мітсубісі Ланцер власника ОСОБА_8, складено перелік т а вид робіт, складено калькул яцію робіт та акт приймання п ередачі. Всього робіт було ви конано на суму 18 022,81 грн. Власник ом ОСОБА_8 було внесено го тівкою до каси позивача 1 101,70 гр н. франшизи, та 1 664,83 грн. пропорц ії по другому страховому вип адку котра становить 1 664,83 грн. В ідповідно до банківської вип иски відповідачем 05.08.08. р. було з дійснено оплату позивачу в с умі 14 250,34 в призначенні платежу зазначено, виплата страхово го відшкодування ОСОБА_8 з гідно страхового акту № 31/09/01/2162 в ід 01.08.2008 року.

Відтак різниця недоплачен ої суми за виконані роботи по Замовлення - Наряд № РС - 0000030 на р емонт автомобіля Мітсубісі Л анцер власника ОСОБА_8 ста новить 1005,94 грн.

Відповідно до гарантійног о листа від 26.06.2008 р. № 528 Кіровогра дською філією ВАТ СК «Універ сальна»запропоновано ПП О СОБА_7 провести ремонт авто мобіля Мітсубісі Ланцер д. № НОМЕР_2 власник ОСОБА_9. П опередня калькуляція на ремо нт становила 2703,80 грн. франшиза та пропорція (сума яку сплачу є клієнт) по страховому поліс у становить 2042,99 грн. Кіровогра дська філія ВАТ «СК «Універс альна»гарантує сплату 660,81 грн . Позивачем було відкрито Зам овлення - Наряд № PC - 0000083 на ремонт автомобіля Мітсубісі Ланцер д. № НОМЕР_2 власник ОСОБ А_9 складено калькуляцію ро біт вид та кількість робіт а т акож акт приймання передачі на загальну суму виконаних р обіт 1660,81 грн. відповідно до при бутково - касового ордеру О СОБА_9 було внесено до каси п озивача суму франшизи та про порції 1000,00 грн. відповідачем н е було забезпечено оплати за виконані роботи відповідно до гарантійного листа. Відта к суму несплачених коштів по даному виду робіт становить 660,81 грн.

Відповідно до гарантійног о листа від 05.08.2008 р. № 588 Кіровогра дською філією ВАТ СК «Універ сальна»запропоновано ПП О СОБА_7 провести ремонт авто мобіля Мітсубісі Ланцер д. № НОМЕР_3 власник ОСОБА_10. П опередня калькуляція на ремо нт становила 4991,00 грн. франшиза (сума яку сплачує клієнт) по с траховому полісу становить 0 ,00 грн. Кіровоградська філія В АТ СК «Універсальна»гаранту є сплату 4991,00 грн. Позивачем на в иконання вказаних робіт було відкрито Замову - Наряд № PC - 0000111 на ремонт автомобіля Мітсубі сі Ланцер власник ОСОБА_10 , в акті наведено калькуляцію обсяги та вид робіт а також пі дписано акт приймання переда чі на загальну суму виконани х робіт 4 991,00 грн. Відповідно до б анківської виписки відповід ачем 13.10.08. р. було здійснено опла ту позивачу в розмірі 3518,43 грн. в призначенні платежу відпові дач зазначив, виплата страхо вого відшкодування ОСОБА_10 згідно страхового акту 31/45/247 від 07.10.2008 р. Відтак різниця недо плаченої суми за даний вид ро боти становить 1472,57 грн.

Всього сума несплачених ко штів Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»ПП ОС ОБА_7 за ремонтні роботи ста новить, 3139,32 грн. Факт наявності заборгованості підтверджен о актом звірки взаєморозраху нків.

Разом з тим, між TOB «ВТ-Сервіс »та ФОП ОСОБА_7 було уклад ено договір уступки - права ви моги за яким ФОП ОСОБА_7 зд ійснив уступку права вимоги заборгованості ВАТ СК «Уніве рсальна».

Відповідно до гарантійног о листа від 26.08.2008 року за вих. № 624 К іровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»запропонова но провести ремонт автомобіл я Мітсубісі Лансер д. № НОМЕ Р_4 власником якого є ОСОБ А_5. Попередня калькуляція н а ремонт становила 67 044,43 грн. фра ншиза та пропорція (сума яку с плачує клієнт) по страховому полісу становить 1 366,90 грн. Кіро воградська філія ВАТ «Страхо ва компанія «Універсальна»г арантує сплату 65 677,54 грн. З огляд у на укладення договору на ви конання ремонтних робіт з ві дповідачем між ПП ОСОБА_1 у відповідності до Замовленн я - Наряд № PC 0000013 ПП ОСОБА_1 бул о виконано частину ремонтних робіт на загальну суму 34834,00 грн . автомобіля мітсубісі Ланце р д. № НОМЕР_4 власником кот рого є ОСОБА_5. TOB - Сервіс»в п орядку виконання умов догово ру та гарантійного листа бул о відкрито Замовлення - Наряд № PC - 037356 де відображено кількіс ть вид робіт та калькуляція р обіт, на загальну суму 32001,81 грн. та складено акт приймання пе редачі. Відповідно до прибут ково касового ордеру відпові дачем було надано готівковим и коштами власнику автомобіл я ОСОБА_5 в розмірі 10000,00 грн. к отра сплатила їх до каси TOB - Сер віс»19.08.2008 р. Відповідно до прибу тково касового ордеру власни к автомобіля ОСОБА_5 сплат ила

до каси TOB - сервіс»суму фран шизи та пропорції виплати в р озмірі 1366,90 грн.

Відтак різниця між викона ними роботами на сумою оплат и проведеною відповідачем по зивачу TOB - Сервіс»становить 2063 4,91 грн.

Відповідно до гарантійног о листа від 04.09.2008 року за вих. № 686 К іровоградською філією BAT CK «Ун іверсальна»запропоновано п ровести ремонт автомобіля Мі тсубісі Оутлендер д. № НОМЕ Р_5 власник ОСОБА_6. Попер едня калькуляція н ремонт ст ановила 32337,56 грн. франшиза (сума яку сплачує клієнт) по страхо вому полісу становить 0,00 грн. К іровоградська філія ВАТ Стра хова компанія «Універсальна »гарантує сплату 32337,56 грн. судо м уже було досліджено що у від повідності до Замові - Наряд № PC - 0000014 ПП ОСОБА_1 було викона но частину ремонтних робіт н а загальну суму 23657,96 грн. та Замо влення - Наряд № SSPC - 00016 на загальн у суму 4952,52 грн.

TOB - Сервіс»було відкрито Зам овлення - Наряд № PC - 037353 на ремонт автомобіля Мітсубісі Оутлен дер д. № НОМЕР_5 власником к отрого є ОСОБА_6, в котрому відображено об'єми вид робіт та калькуляцію. Загальна вар тість виконаних робіт станов ить 7397,00 грн. Відповідно до банк івської виписки відповідаче м було сплачено на розрахунк ові рахунки TOB - Сервіс»4952,62 грн. в призначенні платежу котрому зазначено виплата страховог о відшкодування ОСОБА_6 зг ідно страхового акту 31/45/210 від 09 .09.2008 року. Відтак сума недоплат и за виконанні роботи станов ить 2444,38 грн. Загальна сума несп лачених коштів по виконаних роботам TOB - Сервіс»становить 23074,29 грн. Факт наявності заборг ованості підтверджено актом звірки взаєморозрахунків.

Статтею 509 ЦК України встано влено що, зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу . Зобов'язання має ґрунтувати ся на засадах добросовісност і, розумності та справедливо сті.

Статтею 526 ЦК України встано влено що, зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Статтею 530 ЦК України встано влено що, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Таким чином, первісний позо в в частині вимог TOB «ВТ-Сервіс »про стягнення 23074,29 грн. основн ої заборгованості є обґрунто ваним та підлягає задоволенн ю.

Крім основного боргу TOB «ВТ-С ервіс»просить стягнути з від повідача 7327,52 грн. пені, 853,88 грн. ін фляційних витрат, 975,95 грн. З % річ них та 1123,89 грн. пені, 110,19 грн. інфля ційних витрат, 157,96 грн. З % річних за договором уступки права в имоги від 01.01.2009 р.

Статтею 625 ЦК України встано влено що, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прост роченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встан овлено що, порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встано влено що, у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема: сплат а неустойки;

Статтею 549 ЦК України встано влено що, неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Статтею 550 ЦК України встано влено що, право на неустойку в иникає незалежно від наявнос ті у кредитора збитків, завда них невиконанням або неналеж ним виконанням зобов'язання.

Статтею 547 ЦК України встано влено що, правочин щодо забез печення виконання зобов'язан ня вчиняється у письмовій фо рмі.

Судом встановлено що між ст оронами було підписано додат кові угоди в котрих збільшен о розмір пені до 1 % від суми нен алежного виконання грошовог о зобов'язання.

Статтею 551 ЦК України встано влено що, предметом неустойк и може бути грошова сума, рухо ме і нерухоме майно. Якщо пред метом неустойки є грошова су ма, її розмір встановлюється договором або актом цивільн ого законодавства. Розмір не устойки, встановлений законо м, може бути збільшений у дого ворі.

Слід зазначити, що відносин и сторін стосовно стягнення пені за неналежне виконання грошових зобов'язань регулюю ться положеннями норм спеціа льного законодавства, а саме положеннями Закону України «Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань»за яким розмір п ені до стягнення обмежено за коном до розміру подвійної о блікової ставки НБУ котра ді яла на час неналежного викон ання грошового зобов'язання.

Дана позиція також відобра жена в листі Вищого господар ського суду України № 01-8/211 від 07 .04.2008 року «Про деякі питання пр актики застосування норм Цив ільного та Господарського ко дексів України».

Відповідно до ст. 258 ЦК Україн и для окремих видів вимог зак оном може встановлюватися сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю. Позовна давніст ь в один рік застосовується, з окрема, до вимог про стягненн я неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я. Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

BAT CK «Універсальна»у відзиві на позовну заяву було заявле но про застосування позовної давності до вимог про стягне ння пені.

Отже, враховуючи скорочени й строк позовної давності в о дин рік, суд дійшов висновку, щ о по вимогам TOB «ВТ-Сервіс»щод о стягнення пені, нараховано ї на суму заборгованості 22001,81 г рн. з 01.09.2008 р., на суму заборговано сті 1005,94 грн. з 24.04.2008 р., на суму забо ргованості 660,81 грн. з 11.07.2008 р., на су му заборгованості 1472,57 грн. з 20.08.2 008 р. позивачем пропущено стро к позовної давності, оскільк и позов було подано 10.09.2009 р.

Таким чином, в цій частині п озовних вимог TOB «ВТ-Сервіс»су д відмовляє у задоволені.

Разом з тим, перевіривши роз рахунок TOB «ВТ-Сервіс»суд дійш ов висновку, що стягненню під лягають 2759,03 грн. пені, 964,07 грн. інф ляційних витрат, 1133,91 грн. З % річ них.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

BAT CK «Універсальна»в установ леному порядку заявлених до нього вимог не спростувало.

Оцінивши подані докази, вра хувавши відсутність правови х підстав для визнання недій сними оспорюваних договорів , прийнявши до уваги положенн я чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґр унтованість та неправомірні сть позовних вимог за зустрі чним позовом. Поряд з цим, позо вні вимоги TOB «ВТ-Сервіс»за пе рвісним позовом підлягають з адоволенню частково, первісн ий позов в частині вимог ФОП ОСОБА_1 суд залишає без розг ляду.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на сторони проп орційно задоволеним вимогам .

На підставі викладеного, к еруючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82-85 ГПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без розгл яду первісний позов в частин і вимог фізичної особи- підпр иємця ОСОБА_1.

Первісний позов в частині вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю OB «ВТ-Серв іс»задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Страхов а компанія «Універсальна»(01601 , м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, к од 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Сервіс»(25006, м. Кіровоград, вул. Пермська, 60/1, код 34894976) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, 26213,61 грн . основного боргу, 2759,03 грн. пені, 964,07 грн. інфляційних витрат, 1133,91 грн. З % річних, 310,71 грн. державно го мита, 38,67 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

В іншій частині первісног о позову в частині вимог TOB «ВТ -Сервіс»відмовити.

В зустрічному позові Відкр итого акціонерного товарист ва Страхова компанія «Універ сальна»відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 30.08.2010 р.