Рішення

від 17.01.2011 по справі 53/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/361 17.01.11

За позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ОСОБА_1

до Приватної виробнич о-комерційної фірми “ВЕСТ”

про стягнення 12 630,00 грн.

Суддя Грєхова О . А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2- представник по дові реності № 322 від 16.11.2010р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Приватної виробничо- комерційної фірми “ВЕСТ” заб оргованості за Договором № 1609 на організацію міжнародних перевезень автомобільним тр анспортом від 16.08.2010 в розмірі 12 6 30,00 грн., в тому числі 12 000,00 грн. осн овного боргу, 183,45 грн. пені, 98,60 гр н. 3% річних та 348,00 грн. збитків ві д інфляції.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.11.2010 поруше но провадження по справі № 53/361, розгляд справи призначено н а 13.12.2010.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 13.12.2010 предст авника відповідача розгляд с прави було відкладено на 17.01.2011.

Представник позивач а в судовому засіданні 17.01.2011 поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, вважає їх правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідач в судове засід ання 17.01.2011 не з' явився, вимоги ухвал суду від 04.11.2010 та від 13.12.2010 не виконав, про причини неявки с уду невідомо. Клопотань про в ідкладення розгляду справи в ід відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним ли стом Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»ві дповідно до пункту 3.5.11 Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, затверд женою наказом Вищого господа рського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перши й, належним чином підписаний , примірник процесуального д окумента (ухвали, рішення, пос танови) залишається у справі ; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника прост авляється відповідний штамп суду з відміткою про відправ ку документа, що містить: вихі дний реєстраційний номер, за гальну кількість відправлен их примірників документа, да ту відправки, підпис працівн ика, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році»(пункт 4), від 1 4.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у пе ршому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.2008 № 01-8/164 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

Відомості про місцезнахо дження відповідача є достові рними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України № 21-10/6507 від 18.11.201 0, наданими позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГП К України суд належним чином повідомив сторін про розгля д справи ухвалами суду від 04.11.2 010 та від 13.12.2010, про що свідчать ві дмітки про відправку на звор отній стороні вказаних ухвал та реєстри відправки поштов ої кореспонденції.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.01.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 між позивачем та від повідачем було укладено дого вір № 1608-10 на організацію міжна родних перевезень автомобіл ьним транспортом, відповідно до умов якого замовник (відпо відач) доручає, а виконавець (в ідповідач) бере на себе зобов ' язання організувати доста вку вантажу/товару замовника у відповідності до погоджен ими сторонами в заявках стро ків та маршрутів. (п. 1.1 Договору ).

16.08.2010 відповідачем була подан а договір-заявка на транспор тно-експедиційні послуги № 1 п о міжнародному перевезенню вантажу за маршрутом м. Естон ія-Україна.

На виконання договору № 1608-10 т а заявки № 1 позивачем було зді йснено перевезення вантажу з а вказаним маршрутом, що підт верджується міжнародною тов арно-транспортною накладною А № 0172024. Також на підтвердження надання послуг відповідачу позивач надав суду належним чином завірену копію акту зд ачі-приймання виконаних робі т від 22.08.2010 (оригінал оглянутий в судовому засіданні). Акт зда чі-приймання виконаних робіт від 22.08.2010 підписаний обома стор онами у справі та належним чи ном оформлений.

В тому числі на доказ наданн я послуг по організації міжн ародних перевезень автомобі льним транспортом по Договор у № 1608-10 та договору-заявці на тр анспортно-експедиційні посл уги № 1 позивач надав суду нале жним чином завірену копію До говору № 3007-10 на транспортне об слуговування від 30.07.2010 укладен ий між позивачем та СПД ОСО БА_3

Згідно з п. 3.1 Договору платеж і та взаємні розрахунки з при воду виконання доручення зді йснюються відповідно до вист авленого рахунку виконавця і заявки. Рахунки виконавця об ов' язкові до оплати в повно му обсязі, протягом 10 банківсь ких днів, з моменту завершенн я розвантаження транспортно го засобу та виставлення рах унку виконавцем замовнику (п о домовленості погоджується сторонами в кожному договор і-заявці по кожному перевезе нню).

Відповідно до договору-зая вки на транспортно-експедиці йні послуги № 1 строки та умови оплати: протягом 10 робочих дн ів після надання документів.

Позивач виставляв відпові дачу рахунок № 2208 від 22.08.2010 на опл ату за надані послуги в розмі рі 12 000,00 грн.

На доказ направлення відпо відачу документів по спірном у перевезенню позивач надав суду поштовий фіскальний чек № 7515 від 26.10.2010 та опис вкладення в цінний лист від 26.10.2010. В описі вк ладення в цінний лист від 26.10.2010, крім позовної заяви, зазначе ний перелік всіх документів направлених відповідачу, які необхідні для настання стро ку оплати по наданій послузі на організацію міжнародних перевезень автомобільним тр анспортом по Договору № 1608-10.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманих послуг (дог овір-заявка на транспортно-е кспедиційні послуги № 1).

Враховуючи зазначені нор ми чинного законодавства, а т акож нормативні строки перес илання поштових відправлень та поштових переказів (затве рджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку Україн и від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції Україн и 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач пов инен був у строк до 12.11.2010 оплати ти позивачу за надані послуг и на суму в розмірі 12 000,00 грн.

Однак, відповідач, як у стро к 12.11.2010, так і на дату прийняття рішення, свого обов' язку що до оплати за надані послуги н а суму 12 000,00 грн. не виконав.

Таким чином заборгованіст ь відповідача становить 12 000,00 г рн.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до части ни 1 статті 509 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 ста тті 509 ЦК України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Пункт 1 частини 2 статт і 11 ЦК України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків є, зок рема, договори та інші правоч ини.

Відповідно до частин и 1 статті 202 ЦК України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно з частиною 1 ста тті 626 ЦК України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Статтею 306 ГК України встан овлено, що перевезенням вант ажів визнається господарськ а діяльність, пов'язана з пере міщенням продукції виробнич о-технічного призначення та виробів народного споживанн я залізницями, автомобільним и дорогами, водними та повітр яними шляхами, а також трансп ортування продукції трубопр оводами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з частиною 1 ст атті 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Доказів належного ви конання зобов' язання щодо о плати послуг відповідач не п одав.

Отже, факт порушення в ідповідачем договірних зобо в' язань підтверджується ма теріалами справи.

Згідно з статтями 525, 526 Ц К України зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Тому, позовну вимогу п ро стягнення з відповідача о сновної заборгованості у роз мірі 12 000,00 грн. суд вважає обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню в повному обся зі.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 183,45 грн. у період з 03.09.2010 по 25.10.2010 (36 дн ів).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

Згідно зі ст. 546 ЦК України в иконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я кі учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання. Цією ж статтею визначен о види штрафних санкцій - не устойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розм ір санкцій, які можуть бути вс тановлені договором, встанов лені частиною 4 ст. 231 ГК України : у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання, в певній визна ченій грошовій сумі, у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів. Відповідно до частин и 6 ст. 232 ГК України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 6.3.2. До говору в разі несвоєчасних о плати, строки якої встановле ні в. п. 3.1 даного Договору, замо вник зобов' язується сплати ти виконавцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, яка діє на дату виникнення з аборгованості, за кожний ден ь, нараховану на суму залишку заборгованості.

При дослідженні розрахунк у пені наданого позивачем, су д встановив, що позивач вказа в неправильну дату початку н арахування пені. Адже, як рані ше було встановлено судом, ві дповідач повинен був розраху ватися за надані йому послуг и по Договору до 12.11.2010. А тому дат ою початку нарахування штраф них санкцій буде 13.11.2010р.

Судом, при здійсненні розра хунку пені у період з 13.11.2010р. по 18 .12.2010р. (36 днів), було нараховано су му пені, яка співпадає з сумою пені нарахованої позивачем по справі.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача пені в сумі 183,45 грн., відповідно до розраху нку суду.

Позивач заявив про с тягнення з відповідача 348,00 грн . - збитків від інфляції за пе ріод вересень 2010р., 98,60 грн. - 3% рі чних у період з 03.09.2010р. по 25.10.2010р. (36 д нів).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений законом або договор ом.

При дослідженні розрахун ку 3% річних та збитків від інф ляції наданого позивачем, су д встановив, що позивач вказа в неправильну дату початку н арахування 3% річних та збиткі в від інфляції. Адже, як раніше було встановлено судом, відп овідач повинен був розрахува тися за надані йому послуги п о Договору до 05.04.2010р. А тому дата початку нарахування 3% річних та збитків від інфляції почи нається з 13.11.2010р.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфля ції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

13.11.2010 - 18.12.2010 12000 1.011 132.00 12132.00

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

12000 13.11.2010 - 18.12.2010 36 3 % 35.51

Таким чином, загальна су ма процентів за договором ск ладає 35.51 грн.

З огляду на викладене, с уд вважає вимоги позивача в ч астині стягнення 3% річних в су мі 132,00 грн. та збитків від інфля ції в сумі 35,51 грн., відповідно д о розрахунку суду.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при частковому задово ленні позову державне мито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Приватної вир обничо-комерційної фірми “ВЕ СТ” (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 118, корп. 1, кв. 74, ідентифік аційний код 14235310, з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) 12 000 (дванадцять тисяч) грн . 00 коп. основного боргу, 183 (сто в ісімдесят три) грн. 45 коп. пені, 132 (сто тридцять дві) грн. 00 коп. з битків від інфляції, 35 (тридця ть п' ять) грн. 51 коп. 3% річних, 123 ( сто двадцять три) грн. 51 коп. дер жавного мита та 230 грн. (двісті т ридцять) грн. 79 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.01.11