Рішення

від 17.01.2011 по справі 53/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/383 17.01.11

За позовом Приватного підприємства фірми «БОСС»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будіве льно-інвестиційна компанія « Опора»

про стягнення 17 640,12 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Савічев В.Л . - представник по довіренос ті від 07.07.2010

від відповідача: не з' я вились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льно-інвестиційна компанія " Опора" заборгованості за Дог оворами підряду від 15.07.2009 та від 10.07.2009 в розмірі 17 640,12 грн., в тому ч ислі 15 896,00 грн. - основного бор гу, 444,30 грн. - 3 % річних та 1 299,82 грн. - збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем за укл аденими договорами не викона ні у повному обсязі зобов' я зання щодо оплати виконаних робіт. З посиланням на положе ння Цивільного кодексу Украї ни заявлено до стягнення сум у річних та інфляційних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.11.2010 порушен о провадження по справі № 53/383, р озгляд справи призначено на 20.12.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2010 прийнят о до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимо г, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповід ача заборгованість за Догово ром підряду від 10.07.2009 в розмірі 12 387,20 грн., в тому числі 10 609,80 грн. - основного боргу, 405,25 грн. - 3 % рі чних та 1 361,26 грн. - збитків від інфляції. Цією ж ухвалою відк ладено розгляд справи на 17.01.2011.

Представник позивача в су довому засіданні 17.01.2011 підтрим ав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх т аким, що підлягають задоволе нню з підстав порушення умов договору та з покладенням ві дповідальності, згідно догов ору та закону.

Відповідач в судове засіда ння 17.01.2011 не з' явився.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 17.01.2011 надійшло клопотання відп овідача про відкладення розг ляду справи у зв' язку з немо жливістю представника відпо відача бути присутнім у приз наченому судовому засіданні .

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників відповідач а бути присутнім у судовому з асіданні не перешкоджає реал ізації права учасника судово го процесу на участь у судово му засіданні його іншого пре дставника, а також реалізаці ї його права на захист шляхом подання відзиву на позов по с уті. Проте відповідач надани ми йому процесуальними права ми не скористався.

Крім того, суд вважає за не обхідне нагадати відповідач у, що відповідно до ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України строк вирішення господарського спору обмеже ний.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22 ГПК Укра їни.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.01.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2009 р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Будівельно-інвестиці йна компанія «Опора»та Прива тним підприємством фірми «БО СС»було укладено договір, ві дповідно до п. 1.1. якого Замовни к (відповідач) доручив, а Підря дник (позивач) зобов' язався на власний ризик виконати, у в ідповідності до умов даного договору роботу, а Замовник з обов' язався прийняти цю роб оту та оплатити її.

Даний договір підписано пр едставниками замовника та п ідрядника і посвідчено печат ками сторін, належним чином з асвідчена позивачем копія до говору наявна в матеріалах с прави.

Відповідно до п. 2, п. 3.1. Догово ру, характером робіт та предм етом договору, що виконуютьс я підрядником є прокладка ка бельної лінії КЛ-0,4 кВ ТП103-торг івельно-офісний центр.

Згідно з п. 5.1. Договору варті сть та витрати по виконанню р обіт визначаються згідно з д инамічною договірною ціною і становить 26 523,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами та діє не більше ніж 2 місяці відповідно до п. 10. 1. Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору, відповідач здійснює оплату: 40% - передоплата, 20% - після викон ання земельних робіт, 40% - протя гом 3-х діб з моменту подачі ро бочої напруги на змонтовані кабельні лінії та підписання Акту здачі-приймання робіт, а ле не більше ніж 10 діб.

Виконання позивачем взяти х на себе зобов' язань підтв ерджено актами приймання вик онаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень 2009 року на суму 26 523,60 грн., вартість якого підтве рджується відповідними дові дками форми КБ-3 (належно засві дчені копії яких долучено до матеріалів справи).

Акти виконаних підрядних р обіт форми КБ-2в та довідки фор ми КБ-3 підписані представник ами сторін їх підписи скріпл ено печатками юридичних осіб позивача та відповідача.

Згідно з виписками по особо вому рахунку позивача, надан ої позивачем довідки про роз мір заборгованості № 5 від 09.11.2010 , оплату відповідач здійснив частково. Довідку скріплено підписом та печаткою юридич ної особи позивача.

Таким чином, на день розгляд у справи заборгованість Това риства з обмеженою відповіда льністю «Будівельно-інвести ційна компанія «Опора»перед Приватним підприємством фір ми «БОСС»становить 10 609,80 грн.

18.09.2010 року позивачем на адрес у відповідача направлено пре тензію № 3 від 02.06.2010 з вимогою пог асити заборгованість за вико нані підрядні роботи, про що с відчать опис вкладений у цін ний лист з відбитком штампу п оштової установи від 18.09.2010 року та фіскальний чек поштової у станови із зазначенням дати відправлення на адресу одерж увача.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача, оскільки відповідач відповіді на пре тензію позивача не надав, сво го обов' язку по повній опла ті виконаних позивачем (підр ядником) та прийнятих замовн иком (відповідачем) робіт не в иконав, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з від повідача суми 12 387,20 грн., в тому ч ислі 10 609,80 грн. - основного борг у, 405,25 грн. - 3 % річних та 1 361,26 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений мі ж сторонами правочин за свої м змістом і правовою природо ю є договором підряду, який пі дпадає під правове регулюван ня ст.837- ст.874 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Згідно з наданими до матері алів справи актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та довідок про в артість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, які пі дписані та засвідчені печатк ами з боку обох сторін, Позива ч виконав роботи за Договоро м на загальну суму 26 523,60 грн.

Відповідачем виконані роб оти оплачені частково, в насл ідок чого утворилась заборго ваність у сумі 10 609,80 грн.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед по зивачем за Договором в сумі 10 609,80 грн. належним чином доведен ий, документально підтвердже ний і відповідачем не спрост ований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст.. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом (ч. 1 ст. 612 Цив ільного кодексу України).

В зв' язку з прострочення м відповідачем зобов' язанн я щодо оплати виконаних підр ядних робіт позивач просить стягнути з відповідача 405,25 грн . - 3% річних, 1 361,26 грн. - збитки в ід інфляції.

Згідно зі ст.. 625 Цивільного к одексу України, боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання ним грошового зобов'я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Матеріалами справи підтве рджується прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання. Судом перевірено розр ахунок позивача щодо стягнен ня з відповідача 3 % річних та в итрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочен ня відповідачем виконання зо бов' язань по оплаті за вико нані позивачем роботи, з яким суд погоджується, у зв' язку з чим стягненню з відповідач а підлягають витрати з ураху ванням індексу інфляції у ро змірі 1 361,26 грн., 3 % річних у розмі рі 405,25 грн.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач заборгован ість за виконані роботи у вст ановлений договором строк не сплатив, господарський суд д ійшов висновку, що позовні ви моги Приватного підприємств а фірми «БОСС»обґрунтовані, документально підтверджені , а отже такі, що підлягають за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 49 Господар ського процесуального кодек су України, стороні, на корист ь якої відбулося рішення, гос подарський суд відшкодовує м ито за рахунок другої сторон и. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави, покладаються: при задо воленні позову - на відпові дача; при відмові в позові - н а позивача; при частковому за доволенні позову - на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Згідно з п. 4.2. Роз'яснення Ви щого арбітражного суду від 04.0 3.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України" якщо пози вач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору змен шив позовні вимоги, або госпо дарський суд відмовив у стяг ненні певних сум, державне ми то у цій частині не повертаєт ься.

Зокрема, з відповідача підл ягає стягненню на користь по зивача: 123,87 грн. витрат по сплат і державного мита та 236,00 грн. ви трат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення с удового процесу.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 1 750,00 грн. слід зазначити наступне.

До матеріалів справи позив ач надав копії: платіжного до ручення № 135 від 09.08.2010, як доказ пр о сплату за адвокатські посл уги в розмірі 1 750,00 грн., копію До говору про надання правових послуг адвоката від 09.08.2010р. укла дений між позивачем та адвок атом, копію посвідчення адво ката, видане ОСОБА_1.

Статтею 44 ГПК передбачено, щ о до складу судових витрат вх одить оплата послуг адвоката . У контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють сплаті лише в тому випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавалися, а їх сплату під тверджено відповідними фіна нсовими документами.

Стягнення зазначених витр ат в рахунок майбутньої їх оп лати у вигляді судових витра т чинним законодавством не п ередбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України «Про адвока туру». Дія цього Закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни «Про адвокатуру», де за значено, що адвокатом може бу ти громадянин України, який м ає вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юри ста або помічника адвоката н е менше двох років, склав квал іфікаційні іспити, одержав с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката Ук раїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру»адв окат має право займатись адв окатською діяльністю індиві дуально, відкрити своє адвок атське бюро, об'єднуватися з і ншими адвокатами в колегії, а двокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання , які діють відповідно до цьог о Закону та статутів адвокат ських об'єднань.

Відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про адвокатуру»адв окатські бюро, колегії, фірми , контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особ ами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають пото чні та вкладні (депозитні) рах унки в банках на території Ук раїни, а у встановленому чинн им законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печ атку і штамп із своїм наймену ванням.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру»оплата пра ці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

Відповідно до Роз' яснень Вищий арбітражний суд, від 04.03. 1998, № 02-5/78 «Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України»(в редакц ії роз' яснення президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 31.05.2002 №04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнан ня такими, що втратили чинніс ть, деяких роз' яснень прези дії Вищого арбітражного суду Україна») вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд має врахо вувати, що розмір відшкодува ння названих витрат, крім дер жавного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин к онкретної справи, зокрема, ці ни позову, може обмежити цей р озмір з огляду на розумну нео бхідність судових витрат для даної справи.

Частинами 1,2,3 статті 28 ГПК Укр аїни передбачено, що справи ю ридичних осіб в господарсько му суді ведуть їх органи, що ді ють у межах повноважень, нада них їм законодавством та уст ановчими документами, через свого представника. Керівник и підприємств та організацій , інші особи, повноваження яки х визначені законодавством а бо установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предста вниками юридичних осіб можут ь бути також інші особи, повно важення яких підтверджуютьс я довіреністю від імені підп риємства, організації.

Таким чином, залучення до уч асті у справі в якості предст авника іншої особи є правом, а не обов' язком сторони, і пов ' язано лише з волевиявлення м самої сторони, як і визначен ня між цією стороною та найня тим представником оплати ост аннього за надані цим предст авником послуги.

При цьому суд зазначає, що р езультати розгляду справи у суді залежить не від того хто представляє інтереси тієї ч и іншої сторони у суді, а від в становлення судом наступних обставин: наявності у позива ча права, на захист якого ним п одано позов, а також наявност і чи відсутності факту поруш ення такого права або його ос порення.

Отже, враховуючи зазначене , беручи до уваги встановлені у процесуальному законодавс тві обмеження розміру оплати послуг адвоката (до 5% задовол еної суми позовних вимог), а та кож враховуючи судову практи ку про стягнення витрат на оп лату послуг адвоката, суд дій шов висновку, що заявлена вим ога про стягнення з відповід ача витрат на оплату послуг а двоката підлягає задоволенн ю у сумі 619,36 грн. (5% від задоволен ої суми позовних вимог).

Враховуючи наведене, керу ючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельно-інвестиційна комп анія «Опора»(03127, м. Київ, просп.. 40-річчя Жовтня, 120, корп.. 1, код ЄДР ПОУ 34423379, з будь-якого рахунку ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення ) на користь Приватного підпр иємства фірми «БОСС»(09104, Київс ька область, м. Біла Церква, ву л. Гайок, 4, код ЄДРПОУ 30320126) 10 609 (деся ть тисяч шістсот дев' ять) гр н. 80 коп. основного боргу, 1 361 (одн а тисяча триста шістдесят од на) грн.. 26 коп. інфляційних вит рат, 405 (чотириста п' ять) грн.. 25 коп. 3% річних, 123 (сто двадцять тр и) грн. 87 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат по сплаті на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 619 (шістс от дев' ятнадцять) грн.. 36 коп. в итрат на оплату послуг адвок ата.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.01.2011