Ухвала

від 17.01.2011 по справі 17/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/26 17.01.11

За заявою підприєм ства з іноземними інвестиція ми «Автомобільне товариство

«Автоінвест строй-Черкаси»

про видачу вико навчого документу про примус ове виконання рішення

Постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр

«Правозахист»в ід 10.12.2010 р.

У справі № 3/05-10

За позовом Пі дприємства з іноземними інве стиціями «Автомобільне това риство

«Авт оінвестстрой-Черкаси»

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про ст ягнення заборгованості в сум і 79 533,69 грн.

Суддя Удало ва О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Дубовиченко А.А. (за дов.)

Від відповідача н е з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з інозем ними інвестиціями «Автомобі льне товариство «Автоінвестстр ой-Черкаси»звернулося до Гос подарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавч ого документу на виконання р ішення Постійно діючог о Третейського суду при Асоц іації «Бізнес центр «Правоза хист»від 10.12.2010 р. у третейській справі № 3/05-10.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.12.2010 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 17. 01.2011 р..

Представник боржника до су ду не з' явився, передавши пи сьмові пояснення по суті зая ви.

Заслухавши пояснення пр едставника заявника, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, суд встановив:

Постійно діючим Трете йським судом при Асоціації « Бізнес Центр «Правозахист», що знаходиться за адресою: 03126, м. Київ, проспект Відрадний, 28 (с уддя Осипчук Н.О.), розглядалас я третейська справа № 3/05-10 за по зовом підприємства з іноземн ими інвестиціями «Автомобіл ьне товариство «Автоінвестс трой-Черкаси»до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 79 533,69 грн.

10.12.2010 р. за результатами розгл яду справи Постійно діючим Т ретейським судом при Асоціац ії «Бізнес Центр «Правозахис т»прийнято рішення.

Зокрема, було вирішено стя гнути з відповідача на корис ть позивача 26 072,80 грн. основного боргу, 294,54 грн. 3% річних, 1 090,38 грн. і нфляційних втрат, а всього 27 457 ,72 грн., витрати, пов'язані з вир ішенням спору третейським су дом, у розмірі 1 789,68 грн.

Оскільки третейським суд ом рішення прийнято 10.12.2010 р., а пі дприємство з іноземними інве стиціями «Автомобільне това риство «Автоінвестстрой-Чер каси»звернулося з заявою про видачу виконавчого докумен та у грудні 2010 року, заявник зве рнувся до суду у строк, передб ачений ст. 56 Закону України «П ро третейські суди».

Враховуючи те, що третейськ а справа № 3/05-10 розглядалася По стійно діючим третейським су дом при Асоціації «Бізнес Це нтр «Правозахист», компетент ним судом відповідно до ст. 2 З акону України «Про третейськ і суди»є Господарський суд м іста Києва.

Відповідно до статті 55 Зак ону України «Про третейські суди»рішення третейського с уду повинно виконуватись зоб ов' язаною стороною доброві льно, в порядку та строки, що в становлені в рішенні. Якщо в р ішенні строк його виконання не встановлений, рішення під лягає негайному виконанню.

У той же час, боржник рішенн я третейського суду не викон ав. Невиконання рішення відп овідач у наданих суду письмо вих поясненнях пояснив відсу тністю фінансової можливост і.

Виконання рішення третейс ького суду, якщо воно потребу є вчинення дій органами держ авної влади, органами місцев ого самоврядування та їх слу жбовими особами здійснюєтьс я за умови видачі компетентн им судом виконавчого докумен та (статті 55 Закону України «П ро третейські суди»).

Виключні випадки відмови у задоволенні заяви про видач у виконавчого документу пере дбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Розглянувши заяву підпри ємства з іноземними інвестиц іями «Автомобільне товарист во «Автоінвестстрой-Черкаси »про видачу виконавчого доку мента на виконання рішення П остійно діючого третейськог о суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист»у справі № 3/05-10 від 10.12.2010 р. та встановивши в ідсутність підстав для відмо ви в задоволенні заяви про в идачу виконавчого документа , суд вважає, що зазначена заяв а підлягає задоволенню шляхо м видачі наказу про примусов е виконання рішення третейсь кого суду в частині, яка підля гає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст. 55, 56 Закону України « Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу вик онавчого документа задоволь нити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду пр и Асоціації «Бізнес Центр «П равозахист»у справі № 3/05-10 від 10.12.2010 р. за позовом підприємств а з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Авто інвестстрой-Черкаси»до фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 про стягнення 79 533,69 грн. на ступного змісту:

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстр. № НОМЕР _1) на користь підприємства з іноземними інвестиціями «Ав томобільне товариство «Авто інвестстрой-Черкаси»(18006, м. Чер каси, вул. Чигиринська, 60/2, код Є ДРПОУ 30759244) 26 072 (двадцять шість ти сяч сімдесят дві) грн. 80 коп. осн овного боргу, 294 (двісті дев'яно сто чотири) грн. 54 коп. 3% річних, 1 090 (одну тисячу дев'яносто) грн. 38 коп. інфляційних втрат, а всь ого 27 457 (двадцять сім тисяч чот ириста п'ятдесят сім) грн. 72 коп ., витрати, пов'язані з вирішен ням спору третейським судом, у розмірі 1 789 (одна тисяча сімс от вісімдесят дев' ять) грн. 68 коп.

3. Ухвала набирає чинності через п' ятнадцять днів з дн я її прийняття.

4. Ухвала може бути оскаржен а у встановленому Законом Ук раїни «Про третейські суди»п орядку.

Суддя О.Г. Удал ова