Ухвала

від 16.12.2010 по справі 18/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. С права № 18/140-09

за позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, с.Іванівка, Херсонська об ласть

до Елітно - насіннєвої агрофірми “Мрія”, с.Капустин ці

про стягнення 22360 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Ки ївської області надійшла поз овна Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (далі - позив ач) до Елітно-насіннєвої агро фірми “Мрія”(далі - відповід ач) про стягнення 22360 грн.

Відповідно до ухвали суду в ід 23.07.2009 року порушено провадже ння у справі № 18/140-09 та призначен о розгляд справи на 11.08.2009 року.

Дослідивши наявні у справі документи, відзив відповіда ча та враховуючи його поясне ння, судом встановлено, що від повідач заперечуючи проти по зову, вважає обробку його пол ів самовільною, такою, що здій снена без відома директора п ідприємства, який у відповід ний період перебував у відря дженні.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач посилаєть ся на підписання договору т а акту виконаних робіт неуп овноваженою особою, а саме за директора договір та акт вик онаних робіт підписав агроно м підприємства. При цьому, суд ом встановлено, що на відпові дних документах стоїть печат ка підприємства, яка свідчит ь про погодження підприємст вом відповідного правочину. Однак, відповідач на вимогу с уду не надав обґрунтованих п ояснень хто на підприємстві відповідальний за печатку, х то її поставив на документах та на якій підставі.

Виходячи з викладеного, го сподарський суд, для правиль ного і всебічного вирішення спору, дійшов висновку про на діслання матеріалів справи № 18/140-09 до слідчих органів у зв' язку з необхідністю встанови ти за яких обставин були підп исані та скріплені печаткою підприємства договір та ак т виконаних робіт, зокрема, це відбулось на підставі доруч ення керівництва (в т.ч. усного ), самовільно чи шляхом прот иправного заволодіння докум ентацією підприємства.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд має пр аво зупинити провадження у справі за клопотанням сторо ни, прокурора або за своєю іні ціативою у випадку надсилан ня матеріалів справи до слід чих органів.

Ухвалою суду від 19.11.2009 року ма теріали справи № 18/140-09 надіслан о до прокуратури Київської о бласті для вирішення питанн я про проведення слідчих дій для встановлення факту за як их обставин були підписані т а скріплені печаткою підпри ємства договір та акт викон аних робіт від імені Елітно-н асіннєвої агрофірми “Мрія”, зокрема, це відбулось на підс таві доручення керівництва (в т.ч. усного), самовільно чи ш ляхом протиправного заволо діння документацією підприє мства. Провадження у справі № 18/140-09 до одержання результатів перевірки слідчими органам и наведених в ухвалі обстави н. Зобов' язано сторони пові домити господарський суд про результати перевірки слідчи ми органами наведених в ухва лі обставин.

Матеріали справи №18/140-09 із п остановою слідчого прокурат ури Володарського р-ну від 06.09.2 010 року про відмову в порушенн і кримінальної справи поверн улися до господарського суду 14.12.2010 року.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадже ння у справі відпали, тому про вадження у справі № 18/140-09 підля гає поновленню.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК Укр аїни, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провад ження у справі №18/140-09.

2. Призначити розгляд с прави на 11.01.2011 року на 11:10.

3. Викликати у судове з асідання повноважений предс тавників сторін.

4. Попередити сторони про майнову відповідальніст ь, передбачену ст. 83 ГПК Україн и, за неявку в судове засіданн я та невиконання вимог ухвал и господарського суду.

5. Попередити предста вників сторін, що в разі неявк и в судове засідання справу б уде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати с торонам у справі.

Суддя Кошик А. Ю.