Рішення

від 25.01.2011 по справі 18/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р. Сп рава № 18/140-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, с.Іванівка, Херсонська обл асть

до Елітно-насіннєвої аг рофірми «Мрія», с.Капустинці

про стягнення 22360 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників ст орін:

Позивача - ОСОБА_2

Відповідача - Андрусен ко Я.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Ки ївської області надійшла поз овна Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (далі - позивач ) до Елітно-насіннєвої агрофі рми «Мрія»(далі - відповіда ч) про стягнення 22360 грн., з яких 1 1180 грн. заборгованості за Дого вором на надання послуг по о бробці сільськогосподарськ их угідь № 8 від 19.07.2006 року та 11180 гр н. пені.

Відповідно до ухвали суду в ід 23.07.2009 року порушено провадже ння у справі № 18/140-09 та призначено розгляд спр ави на 11.08.2009 року.

Дослідивши наявні у справі документи, відзив відповіда ча та враховуючи його поясне ння, судом встановлено, що від повідач заперечуючи проти по зову, вважає обробку його пол ів самовільною, такою, що здій снена без відома директора п ідприємства, який у відповід ний період перебував у відря дженні.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач посилаєть ся на підписання договору т а акту виконаних робіт неуп овноваженою особою, а саме за директора договір та акт вик онаних робіт підписав агроно м підприємства. При цьому, суд ом встановлено, що на відпові дних документах стоїть печат ка підприємства, яка свідчит ь про погодження підприємст вом відповідного правочину. Однак, відповідач на вимогу с уду не надав обґрунтованих п ояснень хто на підприємстві відповідальний за печатку, х то її поставив на документах та на якій підставі.

Виходячи з викладеного, го сподарський суд, для правиль ного і всебічного вирішення спору, дійшов висновку про на діслання матеріалів справи № 18/140-09 до слідчих органів у зв' язку з необхідністю встанови ти за яких обставин були підп исані та скріплені печаткою підприємства договір та ак т виконаних робіт, зокрема, це відбулось на підставі доруч ення керівництва (в т.ч. усного ), самовільно чи шляхом прот иправного заволодіння докум ентацією підприємства.

У зв' язку з чим, ухвалою ві д 19.11.2009 року провадження у справ і зупинялось на підставі ст. 79 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Крім того, за спільним клопо танням сторін від 08.10.2009 року стр ок вирішення спору продовжув ався.

Матеріали справи №18/140-09 з пост ановою слідчого прокуратури Володарського р-ну від 06.09.2010 ро ку про відмову в порушенні кр имінальної справи повернули ся до господарського суду 14.12.20 10 року, у зв' язку з чим, провад ження у справі було поновлен о ухвалою від 16.12.2010 року та приз начено справу до розгляду на 11.01.2011 року.

В судовому засіданні 11.01.2011 ро ку оголошувалась перерва до 18.01.2011 року.

В судовому засіданні 18.01.2011 ро ку сторони надали пояснення по суті спору з врахування вс тановлених під час слідства обставин.

В судовому засіданні 18.01.2011 ро ку оголошувалась перерва до 25.01.2011 року.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін та досл ідивши надані сторонами дока зи, суд встановив наступне.

Правовідносини сторін у с праві врегульовані Договор ом на надання послуг по оброб ці сільськогосподарських уг ідь № 8 від 19.07.2006 року, укладеним м іж Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 та Елітно-насі ннєвою агрофірмою «Мрія». За значений Договір укладений з і сторони позивача Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зі сторони відповідача - в о собі директора ЕНАФ «Мрія»А ндрусенка Миколи Вікторович а, Договір підписаний сторон ами та скріплений їх печатка ми.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено ав іаційну обробку 523 га площ сіл ьськогосподарських угідь г осподарства (228 га рапсу, 230 га г ороху та 65 га озимої пшениці), щ о підтверджується Актом при ймання-передачі виконаних ро біт від 20.07.2006 року, складеним зі сторони позивача Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 , зі сторони відповідача - дир ектором ЕНАФ «Мрія»Андрусе нком Миколою Вікторовичем.

При цьому, як вбачається з А кту приймання-передачі вико наних робіт, роботу передав ОСОБА_1, роботу прийняв пра цівник ЕНАФ «Мрія»ОСОБА_3 , що засвідчено печаткою від повідача (оригінал Акту огля нуто судом, копія долучена до матеріалів справи)

Згідно з умовами Договору № 8 відповідач зобов' язався о платити виконані роботи за ц іною 20 грн. за гектар, що виходя чи з зазначеного в Акті обсяг у виконаних робіт, складає 10460 грн.

Крім того, згідно з п. 3.5 Догов ору № 8 відповідач зобов' яза вся оплатити переліт повітр яного судна до місця роботи з розрахунку 2400 грн. за 1 год. пере льоту, що складає 720 грн.

Пунктом 3.7. Договору № 8 перед бачено, що кінцевий розрахун ок повинен бути проведений в ідповідачем до 01.08.2006 року.

Однак, відповідач своєчасн о та в повному обсязі свої зо бов' язання за Договором № 8 по оплаті виконаних робіт та відшкодуванню витрат на пер еліт не виконав, у зв' язку з ч им його заборгованість склад ає всього 11180 грн.

У зв' язку з не оплатою вико наних робіт позивач надсилав відповідачу претензію від 23 .10.2007 року № 81, яка залишена без ві дповіді та задоволення.

Відповідач в ході розгляду спору факт укладення Догово ру № 8 від 19.07.2006 року та підписан ня Акту приймання-передачі в иконаних робіт від 20.07.2006 року за перечував, також відповідач заперечував факт надання за значених в Акті приймання-пе редачі виконаних робіт послу г по авіаобробці полів. Вважа є, що оскільки відповідні роб оти ним не замовлялись, такі р оботи вважаються виконаними позивачем самовільно і не по роджують зобов' язань з їх о плати.

Щодо викладених в заперече ннях відповідача обставин, м атеріали справи надсилались до слідчих органів для з' яс ування за яких обставин бул и підписані та скріплені печ аткою підприємства договір та акт виконаних робіт від і мені Елітно-насіннєвої агроф ірми «Мрія», зокрема, це відбу лось на підставі доручення к ерівництва (в т.ч. усного), само вільно чи шляхом протиправ ного заволодіння документац ією підприємства.

За наслідками проведення с лідчих дій встановлено, що До говір та Акт приймання-перед ачі робіт підписані агрономо м підприємства відповідача ОСОБА_3 за усним доручення м директора підприємства та скріплені печаткою підприєм ства. При цьому, слідчими не в становлено факту злочинного заволодіння печаткою підпри ємства.

Крім того, відповідач, запер ечуючи факт належного викона ння позивачем робіт, посилає ться на завдання шкоди жител ям сусіднього села Каленна, я ким пошкоджено городину.

Однак, з наданих відповідач ем актів від 24.11.2006 року не можли во встановити причину пошкод ження городини та характер таких пошкоджень, за даними м атеріалів слідства відповід ні факти не досліджувались і не встановлювались. Відпові дач доказів причетності пози вача до пошкоджень городів ж ителів села Каленна та завда ння відповідної шкоди жодним и доказами не довів, доказів з вернення до позивача з відпо відною претензією про відшко дування збитків не надав.

Крім того, згідно з умовами Договору № 8 передбачалась об робка 600 га площі полів відпов ідача, виконання робіт щодо 5 23 га площі прийнято уповноваж еною особою відповідача - аг рономом ОСОБА_3 згідно Акт у приймання-передачі робіт в ід 20.07.2006 року, посилання відпов ідача про пошкодження 8,45 га го родини не спростовує факту н адання відповідних послуг. В той же час, суд не вбачає підс тав для розгляду обставин що до пошкодження городів жите лів с. Каленне, оскільки відпо відні обставини є підставою для відшкодування завданої ш коди, що не є предметом розгля ду в даній справі.

Суд не приймає посилання ві дповідача на відсутність у н ього примірників Договору № 8 та Акту приймання-передачі в иконаних робіт, оскільки від повідні документи підписані відповідною посадовою особо ю та скріплені печаткою відп овідача, надані позивачем в о ригіналах для огляду суду, кр ім того, матеріалами слідств а обставин, які свідчать про ф акт підробки документів, не в становлено.

Як вбачається з матеріалів слідства, в діях агронома О СОБА_3 формально вбачаються ознаки перевищення службови х повноважень.

Згідно ст. 241 Цивільного коде ксу України правочин, вчинен ий представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ціє ю особою. Правочин вважаєтьс я схваленим зокрема у разі, як що особа, яку він представляє , вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Як вбачається з пояснень пр ацівників відповідача, які н адавались в ході проведення слідчих дій, відповідачем на давались позивачу препарати для обробки та персонал регу лювальників, чим спростовуют ься посилання відповідача, щ о йому не було відомо про обро бку позивачем його полів.

Порушення посадовими особ ами відповідача посадових об ов' язків та перевищення пов новажень не спростовує факту надання позивачем послуг по авіаобробці полів та прийня ття відповідних робіт відпо відачем.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з пра вочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного к одексу України правочин, для якого законом не встановлен а обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Згідно зі ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кі лькох документах, у листах, те леграмах, якими обмінялися с торони.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору, вимог ЦК України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 11180 грн. заборгованості обґру нтована з огляду на встановл ені судом обставини.

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належ ним чином відповідно до з акону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарськи х санкцій, передбачених зако ном або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив зобов' язання, якщо він не виконав його в строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, ч. 1 ст. 220 Г осподарського кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання господарського зоб ов'язання, відповідає перед к редитором за збитки, завдані простроченням, і за неможлив ість виконання, що випадково виникла після прострочення. При цьому, ст. 229 Господарськог о кодексу України встановлює , що учасник господарських ві дносин у разі порушення ним г рошового зобов'язання не зві льняється від відповідально сті через неможливість викон ання і зобов'язаний відшкоду вати збитки, завдані невикон анням зобов'язання, а також сп латити штрафні санкції.

У зв' язку з чим, позивач пр осить стягнути з відповідача на підставі п. 3.8. Договору неу стойку в розмірі 1% від суми бо ргу з 01.09.2006 року за 1033 дні простро чення, що за його розрахунком складає 11180 грн.

Як передбачено п. 3.8. Договору , в разі прострочення платежу замовник сплачує виконавцю 1% боргу з 01.09.2006 року за кожний де нь прострочення до повного п огашення боргу.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання; пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Таким чином, передбачена п. 3.8. Договору неустойка фактич но є пенею.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок пені, судом вс тановлено, що встановлений п . 3.8. Договору розмір пені 1% пере вищує передбачений Законом У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»розмі р в межах подвійної обліково ї ставки НБУ.

Таким чином, нарахування пе ні має здійснюватись в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення від суми заборгованості .

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України н арахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Оскільки, п. 3.8. Договору пере дбачено нарахування пені з 01 .09.2006 року за кожний день простр очення до повного погашення боргу, пеня підлягає стягнен ню за період з 01.09.2006 року по заяв лений в позові 07.07.2009 року, крім того, відповідачем не заявле но про застосування строку д авності до вимоги про стягне ння пені.

В той же час, судом встановл ено, що позивачем не обґрунто вано розмір облікової ставк и НБУ протягом спірного пері оду нарахування та допущено арифметичну помилку в розра хунку пені, після виправленн я якої за розрахунком суду су ма пені складає 6373,92 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

За таких обставин, суд вваж ає, що позовні вимоги обґрунт овані, позивачем доведені, ві дповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в час тині стягнення 11180 грн. основно го боргу та 6373,92 грн. пені. В решт і позов задоволенню не підля гає.

Відшкодування витрат по оп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су згідно ч. 4 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладається на відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Елітно-насіннє вої агрофірми «Мрія»(09340, Київс ька обл., Володарський р-н, с. Ка пустинці, код 03753310) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) 11180 грн. боргу, 6373,92 гр н. пені, 175,54 грн. витрат п о сплаті державного мита та 185,27 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Суддя Кошик А. Ю.