Постанова

від 09.03.2011 по справі 18/140-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 18/140-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 , дов. № 1832 від 05.11.2008р.

від відповідача: Андрусе нко М.В., дов. № 17 від 14.01.2011р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне підприє мство елітно-насіннєва агроф ірма "Мрія"

на рішення Господарськ ого суду Київської області від 25.01.2011

у справі № 18/140-09 ( .....)

за позовом Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_4

до Приватне підприємст во елітно-насіннєва агрофірм а "Мрія"

про стягнення 22360 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області у справі № 18/140-09 від 25.01.2011р. позов зад оволено частково. З Елітно-на сіннєвої агрофірми «Мрія» (д алі - відповідач) на користь ФОП ОСОБА_4 (далі - позива ч) стягнуто 11180 основного боргу , 6373,92 грн. пені, 175.54 грн. витрат по о платі державного мита, 185,27 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В іншій частині позов у відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Елітно насіннєв а агрофірма «Мрія» звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду Київської област і у справі № 18/140-09 від 25.01.2011р. та при йняти нове рішення, яким визн ати за ЕНАФ «Мрія» відсутніс ть заборгованості перед ФОП ОСОБА_4 оскільки про існув ання письмового договору №8 т а акту виконаних авіаційних робіт ЕНАФ «Мрія» дізналась на судовому засіданні.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

У відзиву на апеляційну ска ргу позивач просить суд відм овити в задоволенні апеляцій ної скарги та рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга прийнят а до провадження ухвалою Киї вського апеляційного господ арського суду від 15.02.2011 року.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

19.07.2006 року між Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_4 т а Елітно-насіннєвою агрофірм ою “Мрія” укладено договір № 8 про надання послуг по обробц і сільськогосподарських угі дь. Зазначений Договір уклад ений зі сторони позивача Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4, зі сторони відпов ідача - в особі директора ЕНАФ “Мрія” ОСОБА_2, Договір пі дписаний сторонами та скріпл ений їх печатками.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено ав іаційну обробку 523 га площ сіл ьськогосподарських угідь го сподарства (228 га рапсу, 230 га гор оху та 65 га озимої пшениці), що п ідтверджується Актом прийм ання-передачі виконаних робі т від 20.07.2006 року, складеним зі ст орони позивача Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , зі сторони відповідача - ди ректором ЕНАФ “Мрія” ОСОБА _2.

При цьому, як вбачається з А кту приймання-передачі викон аних робіт, роботу передав ОСОБА_4, роботу прийняв прац івник ЕНАФ “Мрія” ОСОБА_5, що засвідчено печаткою відп овідача ( копія Акту долучена до матеріалів справи).

Згідно з умовами Договору № 8 відповідач зобов' язався о платити виконані роботи за ц іною 20 грн. за гектар, що виходя чи з зазначеного в Акті обсяг у виконаних робіт, складає 10460 г рн.

Крім того, згідно з п. 3.5 Догов ору № 8 відповідач зобов' яза вся оплатити переліт повітря ного судна до місця роботи з р озрахунку 2400 грн. за 1 год. перел ьоту, що складає 720 грн.

Пунктом 3.7. Договору № 8 перед бачено, що кінцевий розрахун ок повинен бути проведений в ідповідачем до 01.08.2006 року.

Однак, відповідач своєчасн о та в повному обсязі свої зо бов' язання за Договором № 8 п о оплаті виконаних робіт та в ідшкодуванню витрат на перел іт не виконав, у зв' язку з чим його заборгованість складає всього 11180 грн.

У зв' язку з не оплатою вико наних робіт позивач надсилав відповідачу претензію від 23.1 0.2007 року № 81, яка залишена без ві дповіді та задоволення.

Відповідач в ході розгляду спору судом першої інстанці ї факт укладення Договору № 8 в ід 19.07.2006 року та підписання Акту приймання-передачі виконани х робіт від 20.07.2006 року заперечув ав, також відповідач запереч ував факт надання зазначених в Акті приймання-передачі ви конаних робіт послуг по авіа обробці полів. Вважає, що оскі льки відповідні роботи ним н е замовлялись, такі роботи вв ажаються виконаними позивач ем самовільно і не породжуют ь зобов' язань з їх оплати.

В зв' язку з наведеними вищ е твердженнями відповідача м атеріали справи надсилались судом до слідчих органів.

За наслідками проведення с лідчих дій встановлено, що До говір № 8 та Акт приймання - пер едачі робіт підписані агроно мом ОСОБА_5 за усним доруч енням директора підприємств а та скріплені печаткою підп риємства. При цьому слідчими не встановлено факту злочин ного заволодіння печаткою пі дприємства та підробки докум ентів.

Згідно вимог ст.241 ЦК України правочин вчинений представн иком з перевищенням повноваж ень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов' язк и особи, яку він представляє, л ише у разі, наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач вчинив ді ї щодо схвалення правочину, т обто прийняття його до викон ання, а тому відповідно до при писів статей 525, 526 ЦК України од ностароння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Крім того, колегія суддів по годжується із арифметичним р озрахунком суми боргу та пен і, який наведено судом першої інстанції та вважає, що вказа на заборгованість виникає із умов договору та вимог діючо го законодавства.

Таким чином обставини, викл адені скаржником в апеляційн ій скарзі, не знайшли свого пі дтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду Київської області у справі № 18/140-09 від 25.01.11р. прийнят о з повним та всебічним дослі дженням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, у з в' язку з чим апеляційна ска рга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ел ітно-насіннєвої агрофірми «М рія» залишити без задоволенн я, а рішення Господарського с уду Київської області у спра ві № 18/140-09 від 25.01.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 18/140-09 пове рнути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді