Рішення

від 14.12.2010 по справі 8/130-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р. С права № 8/130-10

Господарський суд Київ ської області в складі судді Скутельника П.Ф., при сек ретарі Балик О.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу за по зовом відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м», ідентифікаційний код: 21560766, м ісцезнаходження: 01000, м. Київ, бу львар Тараса Шевченка, 18, в осо бі Київської міської філії ц ього ж товариства, місцезнах одження: 01033, м. Київ, вул. Горьког о, 40,

до відповідача: військо ва частина А0244, ідентифікацій ний код: 07948328, фактичне міс цезнаходження: 08291, Київська об л., смт Гостомель-1, місце реєст рації: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівс ька, 28-А,

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: військова частина А 2319, ідентифікаційний код : 07948328, місцезнаходження: 08291, Київська обл., смт Госто мель-1,

про стягнення 23216,60 грн.

за участю представників сторін

від позивача: юрисконсул ьт 2-ї категорії відділу право вого забезпечення Київської міської філії ВАТ «Укртелек ом»Кіяніцина О.С., яка діє на п ідставі довіреності від 20.10.2010 р оку за №395, та провідний юриско нсульт відділу правового заб езпечення Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»Макси менко В.В., який діє на підстав і довіреності від 20.10.2010 року за №389;

від відповідача: головн ий спеціаліст відділу догові рно-правового забезпечення У правління правового забезпе чення Командування сил підтр имки Збройних Сил України Єфімова Т.В., яка діє на підс таві довіреності від 15.10.2010 року за №1061, та офіцер відділу право вого забезпечення Тилу Зброй них Сил України Шешко С. В., який діє на підставі довіре ності від 25.10.2010 року за №1119;

від третьої особи: ОСОБА _1, особа якого встановлена з а допомогою посвідчення офіц ера серії НОМЕР_1, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

відкрите акціонерне т овариство «Укртелеком»в осо бі Київської міської філії (д алі за текстом: Позивач) зверн улось до господарського суду Київської області з позовно ю заявою до військової части ни А0244 (далі за текстом: Відпові дач) про стягнення заборгова ності по Договору про наданн я телекомунікаційних послуг від 20.12.2005 року за №2860683, штрафн их санкцій, 3-х процентів річни х та інфляційних нарахувань на загальну суму 23216,60 грн. і судових витрат.

Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що Відповідач в пер іод з вересня 2009 року по липень 2010 року не виконує умови догов ору щодо оплати наданих теле комунікаційні послуг, внаслі док чого у нього станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 23216,60 грн. (двадцять три ти сячі двісті шістнадцять грив ень 60 коп.), яка складається з ос новного боргу в сумі 21932,88 грн. (д вадцять одна тисяча дев' ятс от тридцять дві гривні 88 коп.), п ені в сумі 837,02 грн. (вісімсот три дцять сім гривень 02 коп.), 3-х про центів річних в сумі 186,01 грн. (ст о вісімдесят шість гривень 01 к оп.) та інфляційних нарахуван ь в сумі 260,69 грн. (двісті шістдес ят гривень 69 коп.).

Відповідно до ухвали від 06.10. 2010 року порушено провадження у справі №8/130-10 та призначено її розгляд на 18.10.2010 року. Явку пред ставників сторін в судове за сідання визнано обов' язков ою.

18.10.2010 року в судове засідання з»явився представник Відпов ідача, який позовні вимоги По зивача визнав в повному обся зі та виконав вимоги ухвали с уду від 06.10.2010 року. Представник Позивача в засідання не зяви вся та про причини неявки суд не повідомив будучи повідом леним про день та час розгляд у справи. Позивач вимоги ухва ли суду від 06.10.2010 року не викона в. У зв' язку з цим, ухвалою го сподарського суду Київської області від 18.10.2010 року розгляд справи відкладено на 29.10.2010 року та залучено в якості 3-ї особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, військову ч астину А2319 через те, що остання 20.10.2010 року уклала з Позивачем д оговір поруки за № 3 з метою ви конання Відповідачем своїх з обов' язань за Договором пер ед Позивачем.

29.10.2010 року в судове засідання з»явилися представники Пози вача, Відповідача та 3-ї особи. Представник Позивача викона в вимоги ухвал суду від 06.10.2010 ро ку та від 18.10.2010 року, надав поясн ення по справі, позов підтрим ав та просив позов задовольн ити в повному обсязі. Відпові дач та 3-я особа дали пояснення по справі та позов визнали в п овному обсязі. Ухвалою госпо дарського суду Київської обл асті від 29.10.2010 року розгляд спра ви відкладено на 19.11.2010 року.

19.11.2010 року в судове засідання з»явилися представники Пози вача, Відповідача та 3-ї особи. Представник Позивача надав пояснення по справі, позов пі дтримав та просив позов задо вольнити в повному обсязі. Ві дповідач та 3-я особа дали пояс нення по справі та позов визн али в повному обсязі. Ухвалою господарського суду Київськ ої області від 19.11.2010 року розгля д справи відкладено на 14.12.2010 рок у. Крім того, ухвалою від 19.11.2010 ро ку продовжено строк розгляду справи.

14.12.2010 року в судове засідання з»явилися представники Пози вача, Відповідача та 3-ї особи. Представник Позивача надав пояснення по справі, позов пі дтримав та просив позов задо вольнити в повному обсязі. Ві дповідач та 3-я особа дали пояс нення по справі та позов визн али в повному обсязі. У зв»язк у з цим, спір розглядався за на явними у справі матеріалами. Після їх дослідження та врах ування раніше наданих поясне нь представників сторін, суд видалився до нарадчої кімна ти для прийняття рішення у сп раві, оголошення якого призн ачено на 14.12.2010 року.

Відповідно до положень Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському су дочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належ ним чином повідомлений про п одання до суду позову, дату та час розгляду справи та врахо вуючи те, що кореспонденція с уду також направлена на адре су Відповідача, суд дійшов ви сновку, що Відповідач був нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Оскільки Відповідач про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином, доказів, на які він посил ався, як на підставу для відмо ви в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, д одані до позовної заяви, досл ідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслу хавши представників Позивач а, Відповідача і 3-ї особи, госп одарський суд Київської обла сті,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005 року між відкрит им акціонерним товариством « Укртелеком»в особі Київсько ї міської філії (далі за текст ом: Позивач) та військовою час тиною А0244 (далі за текстом: Відп овідач) укладено договір за №2860683 (далі за текстом: Догові р) про надання телекомунікац ійних послуг.

Відповідно до п. 1 Договору, П озивач надає телекомунікаці йні послуги, перераховані в д одатку 1, і безкоштовні послуг и, перераховані в додатку 2. Ві дповідач сплачує телекомуні каційні послуги за спільною погодженою системою, з подан ням рахунків (п.п. 4.2., 4.3. Договору ).

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору, В ідповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Р озрахунок абонплати за корис тування місцевим телефонним зв' язком здійснюється за с талою або за змінною величин ою, якщо остання передбачена технічними можливостями обл аднання АТС.

Розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць проводяться відпо відачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не піз ніше 20-го числа місяця, наступ ного за розрахунковим (п.п. 4.5., 4.6 . Договору).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 33 Зако ну України «Про телекомуніка ції», послуги операторами зв ' язку всіх форм власності н адаються споживачам згідно з чинним законодавством, умов ами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оп ератором, а також за умови дот римання споживачем правил ко ристування мережами зв' язк у і оплати послуг.

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно із п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, затверджених По становою Кабінету Міністрів від 09.08.2005 року за №720, п. 5.1 Правил ко ристування місцевим телефон ним зв' язком, затверджених Постановою Кабінету Міністр ів України від 22.04.1997 року за №385, т а п. 3.2.8. Договору, абонент зобов ' язаний своєчасно вносити п лату за користування телефон ом, міжміські та міжнародні т елефонні розмови, подані в кр едит телеграми та інші послу ги, надані по телефону.

За твердженням Позивача, з й ого боку умови Договору були виконані в повному обсязі, в т ой час як Відповідач виконує свої обов' язки неналежним чином, в зв' язку з чим за ним утворилась заборгованість с таном на 01.07.2010 року в сумі 2 3216,60 грн. (двадцять три тисячі дв істі шістнадцять гривень 60 ко п.) за період з вересня 2009 року п о липень 2010 року. В якості підтв ердження своїх вимог, Позива чем надано суду відповідний розрахунок заборгованості В ідповідача, належним чином з авірена копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що з боку Відповідача повідомлень про порушення телекомунікаційн их послуг та заявок про їх усу нення на адресу Позивача не н адходило.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Як свідчать матеріали спр ави, сума основної заборгова ності Відповідача перед Пози вачем за надані телекомуніка ційні послуги станом на 01.07.2010 ро ку складає 21932,88 грн. (двадцять о дна тисяча дев' ятсот тридця ть дві гривні 88 коп.). Проте, Від повідач не надав суду доказі в сплати основного боргу за Д оговором перед Позивачем в с умі 21932,88 грн. (двадцять одна тися ча дев' ятсот тридцять дві г ривні 88 коп.) та визнав даний бо рг в повному обсязі, в зв' язк у з чим дана вимога Позивача п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

Крім того, Позивач просить н а його користь стягнути з Від повідача пеню, 3-х проценти річ них та інфляційні нарахуванн я.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідач в судові засі данні з' являвся, суму основ ної заборгованості за Догово ром визнав повністю, а також п овністю визнав вимоги Позива ча щодо стягнення пені, 3-х про центів річних та інфляційних нарахувань.

Господарський кодекс Ук раїни у ст. 216 передбачає, що уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно з п. 1 ст. 549 Цивільного к одексу України, неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає, що засто сування до учасника господар ських відносин, який неналеж но виконав свої зобов' язанн я, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Дії Відповідача є порушенн ям договірних зобов' язань, тому Відповідач вважається т аким, що прострочив виконанн я зобов' язання, внаслідок ч ого є підстави для застосува ння встановленої законом від повідальності.

Згідно з п. 5.8. Договору, за пор ушення строків сплати, перед бачених договором, винна сто рона сплачує іншій пеню у роз мірі одного відсотка від вар тості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нарахо вується пеня, за кожний день п рострочення

За розрахунком Позивача її розмір становить 837,02 грн. (вісі мсот тридцять сім гривень 02 ко п.).

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року N 2921-III у ст.1 вста новлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін. У ст. 3 цього ж Закон у передбачено, що розмір пені , встановлений ст. 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Враховуючи несвоєчасну сп лату Відповідачем заборгова ності та керуючись п. 5.8 Догово ру, ст. 3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань», суд задовольняє позо вні вимоги Позивача щодо стя гнення пені у сумі 837,02 грн. (вісі мсот тридцять сім гривень 02 ко п.).

Згідно зі ст. 625 Цивільного Ко дексу України, за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання настає відповідаль ність у вигляді сплати суми б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також сп лати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та 3-х процентів річни х є способами захисту його ма йнового права та інтересу, су ть яких полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (Постанова В ерховного суду України від 16.0 5.2006 року у справі №10/557-26/155).

Відповідно до п.п.2, 3 Роз' ясн ень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання, п ов'язані з застосуванням інд ексу інфляції»№02-5/223 від 12.05.1999 рок у, оскільки індекс інфляції є змінною величиною, позивач, я кий бажає стягнути збитки з у рахуванням цього індексу, по винен у кожному конкретному випадку подати господарсько му суду обґрунтований розрах унок відповідної суми. Оціню ючи поданий позивачем розрах унок, господарський суд пови нен виходити з розміру збитк ів, обрахованого за цінами і т арифами, що діють в умовах інф ляції. При цьому, належна до ст ягнення сума з урахуванням і ндексу інфляції розраховуєт ься на момент пред'явлення по зову.

Враховуючи наведені у позо вній заяві та доданих до неї д окументах розрахунки суми по зову заборгованість відпові дача перед позивачем станом на 01.07.2010 року складає 23216,60 грн. (два дцять три тисячі двісті шіст надцять гривень 60 коп.), яка вкл ючає в себе основний борг в су мі 21932,88 грн. (двадцять одна тисяч а дев' ятсот тридцять дві гр ивні 88 коп.), пеню в сумі 837,02 грн. (в ісімсот тридцять сім гривень 02 коп.), 3-х проценти річних в сум і 186,01 грн. (сто вісімдесят шість гривень 01 коп.) та інфляційні н арахування в сумі 260,69 грн. (двіс ті шістдесят гривень 69 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним.

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача трьох процентів річних та ін фляційних збитків ґрунтують ся на Законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповіда ч є таким, що прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, то позовні вимоги Позивача в частині стягнення трьох пр оцентів річних в сумі 186,01 грн. (с то вісімдесят шість гривень 01 коп.) та інфляційних нарахув ань у сумі 260,69 грн. (двісті шістд есят гривень 69 коп.) підлягают ь задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, відповідно до статті 49 Господарського кодексу Укр аїни, та витрати по сплаті пос луг за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 44 Господа рського кодексу України, пок ладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та ст.ст. 22, 525, 526 Цивільног о кодексу України, господарс ький суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Вимоги відкри того акціонерного товариств а «Укртелеком»в особі Київсь кої міської філії цього ж тов ариства щодо стягнення зі ві йськової частини А0244 основног о боргу, пені, трьох процентів річних, інфляційних нарахув ань та господарських витрат, - задовольнити повністю.

2. Стягнути зі війсь кової частини А0244, ідентифіка ційний код: 07948328, фактичне місцезнаходження: 08291, Київськ а обл., смт Гостомель-1, місце ре єстрації: 04119, м.Київ, вул.Дегтяр івська, 28-А, на користь відкрит ого акціонерного товариства «Укртелеком», ідентифікацій ний код: 21560766, місцезнаходження : 01000, м. Київ, бульвар Тараса Шевч енка, 18, в особі Київської місь кої філії цього ж товариства , місцезнаходження: 01033, м. Київ, в ул. Горького, 40, основний борг з а наданні телекомунікаційні послуги у сумі 21932,88 грн. (двадця ть одна тисяча дев' ятсот тр идцять дві гривні 88 коп.), пеню у сумі 837,02 грн. (вісімсот тридцят ь сім гривень 02 коп.), 3-х процент и річних у сумі 186,01 грн. (сто вісі мдесят шість гривень 01 коп.), ін фляційні нарахування у сумі 260,69 грн. (двісті шістдесят грив ень 69 коп.), державне мито у сумі 232,17 грн. (двісті тридцять дві гр ивні 17 коп.) та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гр ивень 00 коп.).

3. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2010 рок у

Суддя Скутельник П.Ф.