Рішення

від 11.01.2011 по справі 18/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "11" січня 2011 р.Справа № 18/143

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №18/143

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Свіч", м. Кіровоград     

про стягнення  13 566,13 грн.  

Представники сторін:

від позивача - Беліменко О.В., довіреність № 2084  від 25.07.2008р. юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Свіч" заборгованості в сумі 13 566,13 грн., з якої: 13 065,55 грн. сума основного боргу, 224,74 грн. інфляційних, 76,69 грн. 3 % річних та 199,15 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №231-16/2391 від 09.04.2010 р. щодо оплати вартості отриманих послуг.

В судовому засіданні 11.01.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач участі повноважного представника в судове засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином сповіщався про дату, час і місце проведення засідання, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку від 04.01.2011 р. (а.с. 63).

Жодних клопотань щодо причин та неможливості прийняти участі в засіданні суду і подати витребувані судом документів відповідачем не подано.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу                      за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

                                                           ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" (далі-Укртелеком), та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Свіч" (Замовник) укладено договір про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації № 231-16/2391 від 09.04.2010р. (а.с 26-29).

За умовами вказаного договору Укртелеком зобов'язується надати Замовнику послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Кіровограді, а Замовник зобов'язується оплатити ці послуги відповідно до умов договору (п. 1.1. Договору).

Вартість послуг використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку № 2 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що оплата вартості послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2010 р. (п. 8.1. Договору).

Договір про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації № 231-16/2391 від 09.04.2010 р. укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений круглими печатками підприємств.

Відносини суб'єктів ринку телекомунікацій (електрозв'язок) щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування регулюються Законом України  "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №720 від 09.08.2005 р.

Згідно статті 63 вказаного Закону та пункту 10 зазначених Правил надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг. На умовах укладеного договору здійснюються, зокрема, розрахунки за телекомунікаційні послуги.

Загальні положення щодо договорів про надання послуг закріплені в розділі 63 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договору № 231-16/2391 від 09.04.2010р.

Як вбачається з обґрунтованого розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані йому Послуги в період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р. становить 13 065,55 грн.                   (а.с. 43).

Розрахунок вказаної заборгованості здійснено з урахуванням тарифів на послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації ВАТ "Укртелеком" (а.с. 36-38, 40-42).

Вказана заборгованість не заперечується відповідачем в акті звіряння розрахунків                   № 6217, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с. 66).

Для оплати наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги за червень - жовтень 2010р. (а.с. 51-60).

Проте, докази оплати відповідачем заборгованості в сумі 13 065,55 грн. в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду не надані.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання та не розрахувався за надані позивачем послуги за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р. в сумі 13 065,55 грн., тому    позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 199,15 грн. пені за період прострочки платежу з 01.06.2010 р. по 31.10.2010 р. (а.с. 46).

Відповідно до статті 36 Закону і пункту 41 Правил у разі затримки плати за надані  телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Неустойка (штраф, пеня) є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань, що передбачені  Цивільним кодексом України.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Сторонами в п. 4.2. договору встановлено, що за порушення строків сплати, передбачених цим Договором, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Отже, нарахування пені в сумі 199,15 грн. є правомірним та підлягає задоволенню повністю.

Підлягають також задоволенню інфляційні за серпень - жовтень 2010 р. у сумі                   224,74 грн. та три проценти річних за період з 21.07.2010 р. по 30.11.2010 р.  у сумі  76,69 грн. (а.с. 44, 45), оскільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів своєчасної оплати відповідачем отриманих послуг або доказів сплати заявленої до стягнення суми в цілому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                           ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Свіч" (25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 8, ідентифікаційний код 20640753, відомості про рахунки відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766), від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72, ідентифікаційний код 22211233, р/р 260044638 в КОД АТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 323538), заборгованість в сумі 13 566,13 грн., з якої: 13 065,55 грн. сума основного боргу, 224,74 грн. інфляційні, 76,69 грн. 3 % річних та 199,15 грн. пені, а також 135,66 грн.      державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 17.01.2011 року.