Рішення

від 04.09.2006 по справі 17/77-06-4212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/77-06-4212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2006 р.Справа  № 17/77-06-4212

за позовом: Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної  

                     Академії наук України

до  відповідача:     Товариства з обмеженою відповідальністю „Автограф”

про стягнення, виселення та визнання договору оренди недійсним 7279,59 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      Бочкарьов Д.А. - повірений;

Від відповідача:  Озарінський В.П. –директор;

                             Озарнінський П.Ф. - співзасновник;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 4835,81грн. –заборгованості  з орендної плати, з урахуванням ПДВ, 141,70 грн. –пені, 2302,08грн. –заборгованості з податку на землю та визнання договору оренди від 01.05.2003р. –недійсним, а також виселення відповідача з орендованого приміщення.

В ході розгляду справи у суді представником позивача були декілька раз доповнював та  уточнював свої  позовні вимоги та в останніх наданих суду уточненнях позовних вимог позивач просить суд крім заявлених раніше  вимог стягнути з відповідача 8754,99 грн., у тому числі 1459,16 ПДВ заборгованості по комунальним платежам, розірвати договір оренди від 01.05.2003р. укладений між Інститутом проблем ринку і економіко-екологічних досліджень НАН України та ТОВ „Автограф” та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення

Відповідач в судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у наданому суду відзиві, який мається в матеріалах справи.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва починаючи з 19.06.2006р. до 10.07.2006р. о 10 год. 45 хв.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем та відповідачем 01.05.2003р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в орендне користування нерухоме майно, а саме вбудоване приміщення підвалу адміністративного корпусу у вигляді трьох кімнат №№1,2,3 (за схемою, що додана у складі звіту про незалежну оцінку вартості майна) загальною площею 105,1 кв.м. При цьому, майно передається в оренду з метою використання у господарській діяльності орендаря, яка визначена статутом відповідача, а саме функціонування друкарні та видавництва.

У відповідності до умов укладеного договору, а саме розділу 2 нерухоме майно передається позивачем відповідачу за актом приймання-передачі.

Відповідно до умов даного договору, а саме п. 3.1.1 та п. 3.1.2 позивач зобов'язався передати відповідачу в оренду вищезазначене нерухоме майно за актом-приймання передачі та надавати відповідачу рахунки платежів до 15.числа кожного місяця.

В свою чергу відповідач по укладеному договору зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі за договором (п. 3.2.2).

Пунктом 4.1 зазначеного договору оренди передбачено, що відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату, яка згідно умов даного договору становить 551 грн. 78 коп., за всю орендовану площу, та ПДВ 110 грн. 35 коп., що визначається звітом про незалежну оцінку майна стоном на 05.11.2002р., а також витрати за спожиту електроенергію за встановленою потужністю та циклічністю роботи обладнання, яка встановлюється окремим двостороннім актом та експлуатаційні витрати на приміщення. При цьому, відповідно до п. 4.1 позивач зобов'язався відшкодовувати податок на землю пропорційно до займаної орендарем площі.

У відповідності до умов договору оренди від 01.05.2003р., а саме п. 4.2  відповідач зобов'язався перераховувати орендну плату не пізніше 20 числа наступного місяця за рахунками позивача.

Позивач взяті на себе по укладеному договору оренди зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме передав об'єкт оренди відповідачу, про що свідчить акт прийняття-передачі основних засобів від 05.05.2003р., який мається в матеріалах справи.

В свою чергу відповідач взяті на себе зобов'язання по укладеному договору виконував не належним чином, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 4084,57 грн., з урахуванням індексації, 2302,08 грн. –заборгованості по відшкодуванню податку на землю.        

Крім того, відповідачу за несвоєчасне перерахування орендних платежів була нарахована пеня, яка відповідно до представленого розрахунку суми позовних вимог становить 141,70 грн.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою про стягнення з відповідача 4835,81 грн. –заборгованості  з орендної плати, з урахуванням ПДВ, 141,70 грн. –пені, 2302,08 грн. –заборгованості з податку на землю та визнання договору оренди від 01.05.2003р. –недійсним, а також виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2006р. порушено провадження у справі № 17/77-06-4212 за позовом Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України до товариства з обмеженою відповідальністю „Автограф” про стягнення 7279,59 грн., виселення та визнання договору оренди недійсним.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України підлягають задоволенню частково, з наступних правових підстав.

Пунктом 9 Заключних та перехідних  положень ЦК України  № 435-IV від 16.01.2003р.  передбачено, що до договорів, які були укладені до 01.01.2004р. і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цього кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладання.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Пунктами 1, 5 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, а також плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем відповідачу за період з 01.02.2005р. по 01.12.2005р. були виставлені рахунки на оплату орендної плати, а саме №7 від 01.020.2005р. –460,75 грн., №18 від 07.02.2005р. –575,94 грн., №23 від 28.02.2005р. –95,99 грн., №24 від 05.03.2005р. –575,94 грн., №46 від 01.04.2005р. –647,92 грн., №62 від 13.05.2005р. –662,89 грн., №72 від 01.06.2005р. –662,89 грн., №97 від 09.08.2005р. –662,89 грн., №112 від 08.09.2005р. –662,89 грн., №124 від 07.10.2005р. –763,78 грн., №145 від 11.11.2005р. –773,74 грн., №162 від 01.12.2005р. -  773,74 грн., всього на загальну суму 8783,28 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідачем в свою чергу виставлені йому рахунки на оплату орендної плати, були оплачені частково, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 4835,81 грн. –заборгованості  з орендної плати, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до вимог п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином судом встановлено, що обовязок  щодо своєчасного перерахування  орендної плати за користування орендованим майном  , встановлений п.4.1 Договору  та  ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та  ст. 762 Цивільного кодексу України, Відповідач не виконував  на протязі тривалого часу  , у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати, яка станом на час розгляду справи у суді згідно наявного в матеріалах справи розрахунку становить  4835,81 грн..

Відповідно до вимог ст.188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Стаття 26 п. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 7.6 укладеного договору передбачає, що договір оренди може бути на вимогу однієї із сторін розірвано за рішенням суду у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань.

Згідно ст. 10 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди. Основною метою передачі комунального майна в оренду є отримання орендної плати, яка надходить до бюджету територіальної громади. При укладенні договору Представництво, як орендодавець - уповноважена власником майна особа, розраховує на отримання орендної плати, отже її несплата орендарем або несвоєчасна сплата є істотним порушенням договору.

Відповідно до вимог п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до вимог ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про власність»гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

На підставі ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права розпоряджатись об'єктом права власності.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені істотні умови укладеного договору оренди, у зв'язку з чим договір оренди укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати та зобов'язати відповідача передати позивачу  орендоване приміщення та стягнути  заборгованість з орендної плати в сумі 4835,81 грн.

Крім цього, суд  дійшов висновку щодо задоволення також позовних вимог в частині стягнення 141,70  грн. нарахованої пені за несвоєчасне виконання  відповідачем своїх  зобовязань за договором , оскільки  у відповідності до вимог п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

При цьому, вимогами ст..611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення  заборгованості  по платежам  повязаним з відшкодуванням  податку на землю в сумі 2302,08 грн. та комунальним платежам в сумі     8754,99 грн. суд   вважає, що зазначені вимоги підлягають залишенню без розгляду оскільки    вході розгляду справи у суді неодноразово ухвалами суду від 24.05.2006р,10.07.2006р. та 28.07.2006р.  позивача було забовязано надати повний обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на умови договору з урахуванням кожного рахунку виставленого відповідачу, по кожній категорії стягнення, у тому числі окремо по орендній платі, оплаті поштових послуг, з підтвердженням переліку послуг, які входять до комунальних,  оплати електроенергії наружного освітлення, за використану воду, вивіз сміття, благоустрій території, оплата за телефон та телефоні розмови, двосторонніх актів щодо потужності та циклічності роботи електроприладів та відповідно докази кількості спожитої електроенергії,  обґрунтування оплати за охорону, з визначенням вищевказаних витрат помісячно за весь термін дії договору на загальну суму, яка є предметом позову; розрахунок та визначення суми відшкодування податку на землю пропорційно до займаної орендатором площі земельної ділянки; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.81 ГПК України   господарський суд залишає позов без розгляду  у випадку, коли позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору .

Оскільки  відповідач по справі  на протязі розгляду справи заперечував проти  наявної заборгованості  в частині експлуатаційних витрат та відшкодуванню податку на землю та наполягав на тому, що в  умовах  договору відсутній обовязок орендаря сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню приміщення, та надав суду примірник договору, в тексті  якого у п. 4.1. дійсно не містить таких вимог, суд вважає що за відсутності витребуваних судом документів, не наданих позивачем без поважних причин,  в цій частині позов не може бути вирішено по суті.

Судом не приймаються до уваги  заперечення відповідача щодо відсутності заборгованості по оплаті орендних платежів у звязку з тим, що ТОВ “Автограф” здійснювало друкування поліграфічної продукції для Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України, тому вартість цієї продукції на думку відповідача повинна бути зарахована  в рахунок орендних платежів,  оскільки умовами договору оренди  від 01.05.2003р., укладеного між сторонами по справі , такий порядок розрахунків не передбачено та будь-яких додаткових угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, щодо порушення умов договору оренди та вимог чинного законодавства, а також керуючись ст.321,525,526,651,762,773 ЦК України, ст.ст. 10,24,26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позовні вимоги Інституту проблем ринку і економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ст.81,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  частково.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України б/н від 01.05.2003р., укладений між Інститут проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України /65044, м. Одеса, Французький бульвар,29, р/р 35221002000099 в УДК в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 05539991/ та товариством з обмеженою відповідальністю „Автограф” /65044, м. Одеса, Французький бульвар, 29, р/р2600730013803 в Київському філіалі АКБ УСБ міста Одеси, МФО 328414, ЄДРПОУ 22469424/.

3.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Автограф” /65044, м. Одеса, Французький бульвар, 29, р/р2600730013803 в Київському філіалі АКБ УСБ міста Одеси, МФО 328414, ЄДРПОУ 22469424/ звільнити вбудоване приміщення підвалу адміністративного корпусу у вигляді трьох кімнат №№1,2,3, загальною площею 105 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,29.

     Наказ видати.

4. Стягнути товариство з обмеженою відповідальністю „Автограф” /65044, м. Одеса, Французький бульвар, 29, р/р2600730013803 в Київському філіалі АКБ УСБ міста Одеси, МФО 328414, ЄДРПОУ 22469424/ на користь Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України /65044, м. Одеса, Французький бульвар,29, р/р 35221002000099 в УДК в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 05539991/ заборгованість з орендної плати в сумі 4835,81 грн. /чотири тисячі   вісімсот тридцять пять грн.31 коп./,    141,70  грн. /сто сорок одну грн..70 коп./ нарахованої пені ,102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - витрат по держмиту; 118 грн. 00коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

         Наказ видати.

4.          Позовні вимоги в частині стягнення  заборгованості  по відшкодуванню  податку на землю в сумі 2302,08 грн. та експлуатаційним витратам в сумі  8754,99 грн. залишити без розгляду.

          Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.             

          Накази видати після вступу рішення в законну силу.

          Рішення підписано 07.09.2006р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.