Рішення

від 10.01.2011 по справі 8/156/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/156/10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" січня 2011 р.                                                 Справа №  8/156/10     

м. Миколаїв

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПК “Металлург”,

49107, м. Дніпропетровськ, бульв. Зоряний, 1/29,

до  Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан”,

54050, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення коштів у сумі 87416 грн. 60 коп.,  

Суддя Гриньова –Новицька Т.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бенецька В.Л., дов. б/н від 04.01.11р.,

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НПК “Металлург” (далі –позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Вадан Ярдс Океан” (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 87416 грн. 60 коп., з яких: 65395 грн. 52 коп. –основний борг за товар, поставлений на підставі договору поставки № 5 від 01.06.2009 року; 9804 грн. 82 коп. –пеня; 3645 грн. 94 коп. –3% річних; 8570 грн. 32 коп. – втрати від інфляції.

Заявою від 05.01.2011 року № 01/05-1 позивач збільшив розмір позовних вимог і остаточно визначився таким чином: крім суми основного боргу –65395 грн. 52 коп., - просить стягнути пеню за період з 28.04.2010 року по 28.10.2010 року –7826 грн. 73 коп.; втрати від інфляції з серпня 2009 року по жовтень 2010 року –11030 грн. 90 коп.; три проценти річних за період з 09.07.2009 року по 28 жовтня 2010 року –3638 грн. 93 коп., що загалом складає 87892 грн. 08 коп.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог позивач оплатив державним митом у сумі 10 грн., що перевищує встановлену декретом КМУ “Про державне мито” суму на 6 грн. 08 коп.

Відзивом від 22.11.2010 року № 10100/140 відповідач визнав позов в частині основного боргу –65395 грн. 52 коп.; решту –заперечує, а щодо стягнення пені вважає за необхідне застосувати строк позовної давності (а.с. 40).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року між сторонами був укладений договір поставки № 5 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач – прийняти та оплатити металопрокат (товар), асортимент, номенклатура, кількість і вартість якого зазначатимуться у специфікаціях, котрі є невід'ємною частиною Договору.

Згідно  з п. 4.6 Договору порядок оплати товару регулюється додатковими угодами або специфікаціями; за порушення строків оплати пунктом 8.2 Договору сторони встановили відповідальність покупця у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору за накладними № 139 від 24.06.2009 року та № 140 від 25.06.2009 року згідно зі специфікацією № 3 від 19.06.2009 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 95395 грн. 52 коп. Відповідно до умов оплати, визначених у специфікації № 3 від 19.06.2009 року, відповідач повинен був оплатити товар протягом 15 календарних днів, тобто 76879 грн. 69 коп. –до 09.07.2009 року та 18515 грн. 83 коп. –до 10.07.2009 року. Зобов'язання щодо оплати товару відповідач виконав частково: 17.09.2010 року перерахував позивачу 30000 грн., решта боргу –65395 грн. 52 коп., залишається несплаченою дотепер.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу (ЦК) України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність особи за порушення грошового зобов'язання –боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач дійсно порушив свої договірні зобов'язання позивач цілком правомірно вимагає стягнути на свою користь втрати від інфляції у сумі 11030 грн. 90 коп. та три проценти річних у сумі 3638 грн. 93 коп. за період прострочення з 09.07.2009 року по 28.10.2010 року. Розрахунки вказаних сум містяться в матеріалах справи, виконані з дотриманням приписів рекомендацій Верховного Суду України, викладених в Листі № 62-97р від 03.04.1997 року, тому суд повністю з ними погоджується.

Щодо вимог про стягнення 7826 грн. 73 коп. пені, суд виходить з такого: статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, встановлені законом або договором, зокрема, стягнення неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення  зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу (ГК) України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний  сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Порядок застосування штрафних санкцій визначений у ст. 232 ГК України. Згідно з п. 6 вказаної статті нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до наведеної норми Закону нарахування пені за накладною № 139 від 24.06.2009 року мало початися з 09.07.2009 року і припинитися 09.01.2010 року, а за накладною № 140 від 25.06.2009 року –10.07.2009 року та 10.01.2010 року відповідно. За розрахунком суду (а.с. 83) сума пені за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань складає 10220 грн. 38 коп., що на 2393 грн. 65 коп. більше, ніж просить стягнути позивач.

Статтею 83 ГПК України встановлено, що приймаючи рішення, господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача і про це є клопотання заінтересованої сторони. Оскільки позивач з таким клопотанням до суду не звертався, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, тому при прийнятті рішення суд обмежується розміром пені, заявленим позивачем –7826 грн. 73 коп.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою  до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що грошове зобов'язання виникло у відповідача 09.07.2009 року і з 10.07.2009 року почався перебіг позовної давності тривалістю в один рік, тобто до 10.07.2010 року. З позовною заявою № 1028-ю від 28.10.2010 року позивач звернувся до суду 03.11.2010 року, після спливу спеціальної позовної давності для вимог про стягнення пені. Проте підстав для застосування позовної давності, яка спливла, у суду немає, оскільки заява про застосування позовної давності в порядку, встановленому статтею 267 ЦК України, від відповідача не надходила.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 ГПК України надміру сплачене державне мито у сумі 6 грн. 08 коп. підлягає поверненню позивачу, а судові витрати належить покласти на відповідача.

На підставі ст. 258, 261, 267, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України, керуючись  ст. ст. 22, 44, 47, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (з урахуванням їх уточнень та збільшення)  задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” (54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1; ідентифікаційний код 14307653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПК “Металлург” (49107, м. Дніпропетровськ, бульв. Зоряний, 1/29; ідентифікаційний код 23020946) грошові кошти у сумі: 65395 грн. 52 коп. –основний борг; 3638 грн. 93 коп. –3% річних; 11030 грн. 90 коп. –втрати від інфляції; 7826 грн. 73 коп. –пеня; 878 грн. 92 коп. –на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 236 грн.  –на погашення витрат з оплати інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути ТОВ НПК “Металлург” з Державного бюджету України 6 грн. 08 коп. державного мита, надміру сплаченого за платіжним дорученням № 1011 від 05.01.2011 року.

Видати довідку

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 січня 2011 року.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька