Постанова

від 03.03.2011 по справі 8/156/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2011 р. справа №8/156/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого: Москальо вої І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

при секретарі Кислиц иній О.С.

за участю представників сторін:

від прокурора: не з' яви лись

від позивача: не з' явил ись

від відповідача: ОСОБ А_1, особисто

від третьої особи на сторо ні відповідача: не з' явил ись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Прокурора Ком унарського району м. Запоріж жя

на рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2010 р. по справі № 8/156/10 (суддя Попова І.А.)

за позовом: Прокурора Ко мунарського району м. Запорі жжя в інтересах держави в осо бі органу, уповноваженому зд ійснювати відповідні функці ї в спірних правовідносинах Запорізької міської ради , м. Запоріжжя

до відповідача: Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1, м . Запоріжжя

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Виконавчого ко мітету Запорізької місь кої ради, м. Запоріжжя

про зобов»язання звіль нити звільнити самовільно за йняту земельну ділянку по А ДРЕСА_1, загальною площею 0,0001 га та зобов' язання привести її у придатний для використа ння стан шляхом демонтажу ін формаційно-іміджевиї устано вок (рекламних конструкцій), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарсько го району м. Запоріжжя в інтер есах держави в особі органу, у повноваженому здійснювати в ідповідні функції в спірних правовідносинах Запорізь кої міської ради, м. Запоріж жя звернувся до господарсько го суду Запорізької області з позовом до Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1, м. Запоріж жя за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача, Виконавчого комі тету Запорізької місько ї ради, м. Запоріжжя про зобов» язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площе ю 0,0001 гп та зобов' язання приве сти її у придатний для викори стання стан шляхом демонтажу інформаційно-іміджевиї уста новок (рекламних конструкцій ).

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 02.12.2010 р. по справі № 8/156/10 у задо воленні позовних вимог Проку рора Комунарського району м. Запоріжжя відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Прокурор Комунарс ького району м. Запоріжжя зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить зазначене суд ове рішення скасувати, а позо в задовольнити.

Мотивуючи апеляційну ска ргу скаржник посилається на те, що в ході перевірки, провед еною прокуратурою Комунарсь кого району м. Запоріжжя доде ржання вимог земельного зако нодавства було встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 використовується шляхом розташування двох інф ормаційно-іміджевих установ ок (рекламних конструкцій). До кументи на зазначену земельн у ділянку не оформлені згідн о чинного законодавства, чим порушено ст. 125, 126 Земельного ко дексу України. В апеляційній скарзі прокурор стверджує, щ о на теперішній час дозволу о ргану місцевого самоврядува ння чи договір оренди спірно ї земельної ділянки відповід ачем не оформлено, відповіда чем належним чином не оформл ено, правовстановлюючих доку ментів не отримано.

Представник відповідача в судовому засіданні та в запе реченнях на апеляційну скарг у проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає р ішення господарського суду Д онецької області законним та обґрунтованим, тому просить його залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

До своїх заперечень, що наді йшли до Донецького апеляційн ого господарського суду 01.03.2011 р ., відповідач надав: дозвіл № 16 6 від 15.05.2008р. на виконання земель них робіт; свідоцтво про змін у прізвища; проект інформаці йно-іміджевої установки виро бничо-ділового центру по АД РЕСА_1 № 3402.01; договір № 020211/2 від 02.0 2.2011 р. про користування місцями під розміщення конструкцій зовнішньої реклами; довідку № 44/11-45/11 від 02.02.2011 р. про встановлен ня пріоритетів на заявлені м ісця.

Представник прокурора та п озивача в судове засідання н е з' явились, про дату, час та місце розгляду справи повідо млені належним чином.

Від третьої особи - виконком у Запорізької міської Ради до Донецького апеляці йного господарського суду на дійшли заперечення на апеляц ійну скаргу, в яких третя особ а просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення господарського суду З апорізької області залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви та перевіривши правильніс ть застосуванням місцевим го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів встанов ила наступне.

В акті Управління державн ої інспекції з контролю за ви користанням земель у Запоріз ькій області від 21.04.2010р. №84 встан овлено, що земельна ділянка п о АДРЕСА_1, загальною площ ею 0,0001 га (землі промисловості) використовується відповіда чем шляхом розташування двох інформаційно-іміджевих уста новок (рекламних конструкцій ). Документи на зазначену земе льну ділянку не оформлені зг ідно вимог земельного законо давства, чим порушено ст. ст. 125, 126 ЗК України.

Предметом позову є вимога п рокурора про зобов'язання ві дповідача на підставі ст.212 ЗК України звільнити самовільн о зайняту земельну ділянку п о АДРЕСА_1, загальною площ ею 0,0001 га з підстав порушення в ідповідачем приписів земель ного законодавства - викори стання земельної ділянки ком унальної власності без докум ента, що посвідчує право на ко ристування земельною ділянк ою.

Згідно ст. 212 ЗК України самов ільно зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вл асникам землі або землекорис тувачам без відшкодування за трат, понесених за час незако нного користування ними. Сам овільним зайняттям є заволод іння земельною ділянкою, що н е спирається на закон та поля гає у використанні ділянки, я ка не надавалася у визначено му законом порядку.

Як вбачається спеці альним законодавством, а сам е Законом України “Про рекла му” та Порядком розміщення, е ксплуатації та демонтажу рек ламних засобів у м. Запоріжжя (затв. рішенням виконкому З апорізької міської ради № 2 50 від 31.05.2010 р.) отримання правовст ановлюючих документів на зем ельну ділянку для розміщення зовнішньої реклами не перед бачено.

Одночасно матеріали спра ви свідчать про наявність у в ідповідача дозволу Управлін ня комунального господарств а Запорізької міської Ради № 166 від 15.05.2008р. на виконан ня земельних робіт для встан овлення іміджевих установок як об»єктів зовнішньої рекл ами ; проекту інформаційно-ім іджевої установки виробничо -ділового центру по АДРЕСА_ 1 № 3402.01 від 2008 року, узгодженого з відповідними органами.

З огляду на матеріали спра ви та умови чинного законода вства місцевий господарськи й суд дійшов обґрунтованого висновку, що не може вважатис ь самовільно зайнятою земель на ділянка комунальної власн ості, на якій на підставі від повідного дозволу органу мі сцевого самоврядування роз міщено зовнішній рекламний засіб, оскільки у Законі Укр аїни "Про рекламу" та Типових п равилах розміщення зовнішнь ої реклами, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року N 2067 , встановлено вичерпний пе релік документів, необхідних для одержання дозволу на роз міщення зовнішньої реклами, до яких правовстановлюючий д окумент на земельну ділянку не входить.

Ствердження прокуро ра в апеляційній скарзі про в ідсутність у відповідача на даний час відповідного дозво лу органу місцевого самовряд ування на розміщення інформа ційно-іміджевої установки не приймаються до уваги, оскіль ки питання щодо правомірност і та додержання Порядку розм іщення рекламного засобу СПД -ФО Тарнавським не є предм етом даного судового дослідж ення, виходячи із заявленого предмету, підстав та сторін п озову, враховуючи, що згідно З акону України “Про місцеве с амоврядування в Україні” пов новаження щодо надання дозво лу на розміщення зовнішньої реклами віднесено до компете нції виконавчого органу орга на місцевого самоврядування (який не є позивачем у даному спорі) . В судовому засіданні апеляційної інстанції відпо відачем надано договір № 020211/2 в ід 02.02.2011 р. про користування міс цями під розміщення конструк цій зовнішньої реклами, що ук ладений на підставі рішення виконкому Запорізької Рад и з відповідачем.

Враховуючи вищевикла дене, рішення місцевого госп одарського суду відповідає в становленим фактичним обста винам, прийнято з дотримання м норм матеріального та проц есуального права, а доводи ап еляційної скарги висновків с уду не спростовують, тому пер едбачені законом підстави дл я скасування оскаржуваного с удового рішення відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 02.12.2010 р. по справі № 8/156/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора Комунарського ра йону м.Запоріжжя - без задовол ення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого госп одарського суду України чере з Донецький апеляційний госп одарський суд.

Головуючий І.В. Москальова

Суддя І.В. Алєєва

Суддя А.М. М»ясищев

Надруковано 6 прим.

3 - сторонам

1 - у справу

1 - господарському суду

1 - ДАГС