Постанова

від 04.11.2010 по справі 2а-5766/10/16/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.10 Справа №2а-5766/10/16/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю.,при се кретарі Габрись П.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Роздольненсько го районного споживчого това риства

до Красноперекопської об' єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про незаконним рішення,

за уча стю представників:

від позивача - Юрій В.І. , довіреність № 15 від 18.01.2010 року;

від відповідача - Горбу нов О.І., довіреність № 3605/10/10-00 в ід 16.07.2010 року;

третьої особи - ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 18.08.2010 року ;

за участю свідків: ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_5;

ОСОБА_6, п аспорт серії НОМЕР_6;

Суть спору: Роздольненське районне споживче товариство звернулось до Окружного адм іністративного суду АР Крим з адміністративним позовом д о Первомайської міжрайонної державної податкової інспек ції в АР Крим про визнання нез аконним (недійсним) рішення № 0001102330 від 11.12.2009 року про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що посадовими особами відповідача неправомірно, з перевищенням службових повн оважень, були змішані грошов і кошти (каси) двох різних суб' єктів підприємницької діяль ності: позивача та ФОП ОСОБ А_1 та вказані кошти були від несені до виручки позивача, у зв' язку з чим і було виявлен о не відповідність суми грош ових коштів на місці проведе ння розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті р еєстратора розрахункових оп ерацій. Відтак, позивач вважа є висновки відповідача, зафі ксовані в акті перевірки, щод о порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» необґрунтованими, а ріше ння № 0001102330 від 11.12.2009 року таки м, що підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 05.05.2010 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 11. 08.2010 року до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача було залучено фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 09. 09.2010 року проведено заміну перв инного відповідача по справі на його правонаступника - К расноперекопську об' єднан у державну податкову інспекц ію в АР Крим.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 04.11.2010 року, представник ом позивача було підтримано позовні вимоги у повному обс язі з підстав, наведених у адм іністративному позові.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, посилаючись на те, що рішення про застосув ання штрафних фінансових сан кцій прийнято на підставі та в межах закону у зв' язку з по рушенням позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг». На підставі зазначеног о, представник відповідача п росив відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору , суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адмін істративних судів поширюєть ся на спори фізичних чи юриди чних осіб із суб' єктом влад них повноважень щодо оскарже ння його рішень (нормативно-п равових актів чи правових ак тів індивідуальної дії), дій ч и бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Зако ну України «Про державну по даткову службу в Україні» де ржавні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Киє ва та Севастополя), районах у м істах входять до складу орга нів державної податкової слу жби і є органами виконавчої в лади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні»).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Згідно з п. 4 ст. 10 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» державн і податкові інспекції в райо нах у містах здійснюють у меж ах свої повноважень контроль за законністю валютних опер ацій, додержанням установлен ого порядку розрахунків із с поживачами з використанням е лектронних контрольно-касов их апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розр ахунків за товари, роботи і по слуги.

Контроль за додержанням су б'єктами підприємницької дія льності порядку проведення р озрахунків за товари (послуг и), інших вимог цього Закону здійснюють органи державн ої податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок з гідно із законодавством Укра їни (ст. 15 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

У відповідності до положен ь статті 11-2 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» посадові особ и органу державної податково ї служби вправі приступити д о проведення планової або по запланової виїзної перевірк и за наявності підстав для їх проведення, визначених цим т а іншими законами України, та за умови надання платнику по датків під розписку направле ння на перевірку, в якому зазн ачаються дата його видачі, на зва органу державної податко вої служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, да та початку та дата закінченн я перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб орг ану державної податкової слу жби, які проводитимуть перев ірку. Направлення на перевір ку є дійсним за умови наявнос ті підпису керівника органу державної податкової служби , скріпленого печаткою орган у державної податкової служб и.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Відповідно до направлень в ід 05.11.2009 року №235/23-30 та №235/23-30 посадов ими особами відповідача було проведено перевірку господа рської одиниці - магазину-з акусочної (АДРЕСА_1), що нал ежить позивачу, з питань дотр имання порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обігу го тівки, наявності торгових па тентів і ліцензій.

За результатами проведено ї перевірки складено акт № 0178/01 /21//23/01757248 від 05.11.2009 року, в якому зафі ксовано порушення позивачем , п.13 ст. 3 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг».

Так, в акті перевірки зазнач ено про те, що 05.11.2009 року об 11:40 год . позивачем не було забезпече но відповідність наявних гро шових коштів на місці провед ення розрахунків сумі грошов их коштів, зазначеній у денно му звіті реєстратора розраху нкових операцій, сума невідп овідності становить 640,00 грн.

Під час проведення перевір ки був присутній представник позивача - продавець ОСОБ А_8 Миколаївна, однак вона ві д ознайомлення та підписання акту перевірки відмовилася.

На підставі акту перевірки відповідачем 11.12.2009 року прийня то рішення № 0001 102303 про застосування до пози вача у відповідності ст. 22 За кону України «Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 3200,00 грн.

В ході розгляду справи, судо м перевірено правомірність т а правове обґрунтування заст осування до позивача штрафни х (фінансових) санкцій у розмі рі 3200,00 грн. та встановлено наст упне.

Спеціальним Законом, як ий визначає правові засади з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг є Закон Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі по текс ту - Закон).

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 За кону суб'єкти підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції в г отівковій та/або в безготівк овій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при прода жу товарів (наданні послуг) у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'я зані забезпечувати відповід ність сум готівкових коштів на місці проведення розрахун ків сумі коштів, яка зазначен а в денному звіті реєстратор а розрахункових операцій, а у випадку використання розрах ункової книжки - загальній су мі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з поча тку робочого дня.

При цьому, відповідно до ст. 2 Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійсн юються розрахунки із покупце м за продані товари (надані по слуги) та зберігаються отрим ані за реалізовані товари (на дані послуги) готівкові кошт и, а також місце отримання пок упцем попередньо оплачених т оварів (послуг) із застосуван ням платіжних карток, платіж них чеків, жетонів тощо.

Порядком провадження торг овельної діяльності та прави л торговельного обслуговува ння населення, затвердженим Постановою Кабінету Мініст рів України № 833 від 15.06.2006 р оку, визначено, що місцем пров едення розрахунку - є каса, грошовий ящик, сейф тощо. Забо роняється зберігання на місц і проведення розрахунку (в ка сі, грошовому ящику, сейфі тощ о) готівки, що не належить суб' єкту господарювання, а також особистих речей касира чи ін ших працівників.

Відповідно до ст. 22 Закону , у разі невідповідності су ми готівкових коштів на місц і проведення розрахунків сум і коштів, яка зазначена в денн ому звіті, а у випадку викорис тання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за ро зрахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я, до суб' єктів підприємниц ької діяльності застосовуєт ься фінансова санкція у п' я тикратному розмірі суми, на я ку виявлено невідповідальні сть.

Як вбачається з матер іалів справи, а саме акту пере вірки № 0178/01/21/23/01757248 від 05.11.2009 року, пос адовими особами Первомайськ ої МДПІ в АР Крим Назаренко Сергієм Васильовичем та Гавріловим Михайлом Олексан дровичем було проведено пе ревірку за дотриманням суб' єктом господарювання Роздол ьненським районним споживчи м товариством порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), вимог з регулювання о бігу готівки, наявності торг ових патентів та ліцензій. Пе ревірка проводилась у господ арській одиниці - магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з даними акту, п ід час перевірки було здійсн ено контрольну закупівлю тов ару - однієї пляшки шампанс ького «Совєтське» за ціною 24,0 0 грн. та однієї плитки шоколад у «Кабаре» за ціною 7,00 грн. Розр ахунок за товар був здійснен ий купюрою номінальною варті стю 100,00 грн., з якої була отриман а решта.

За результатами пров еденої розрахункової операц ії на суму 24,00 грн. (шампанське « Совєтське») був виданий розр ахунковий документ № 1411 від 05.11.2 009 року. Проведення розрахунко вої операції на суму 7,00 грн. (пл итка шоколаду «Кабаре»), за ви сновками перевіряючих, не по требує застосування реєстра тора розрахункових операцій , оскільки даний вид товару зн аходиться на єдиному податку ФОП ОСОБА_1

Після проведення вка заної розрахункової операці ї посадовими особами відпові дача було здійснено інвентар изацію грошових коштів в кас і Роздольненського районног о споживчого товариства. За р езультатами проведеної інве нтаризації складений акт, ві дповідно до якого сума грошо вих коштів на місці проведен ня розрахунків становить 743,70 г рн. Відповідно ж до денного зв іту реєстратора розрахунков их операцій Dates МР50 (х-звіту від 0 5.11.2009 року о 12:32), що використовуєт ься позивачем при здійсненні розрахунків, сума грошових к оштів становить 103,70 грн. Сума н евідповідності становить 640,00 грн.

У зв' язку з чим, відпо відачем зроблено висновок пр о порушення позивачем п. 13 ст. 3 України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг».

Проте, наявними в мате ріалах справи документами, п оясненнями свідків, наданими під час розгляду справи, спро стовуються наведені вище вис новки відповідача.

Так, судом встановлено, що Р оздольненське районне спожи ве товариство 27.06.1997 року зареєс тровано Роздольненською рай онною державною адміністрац ією АР Крим як юридична особа (ідентифікаційний код 01757248), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію сер ії А00 №448363 від 27.06.1997 року.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 52-01/18-55/63 від 13.06.2007 року основними ви дами діяльності Роздольненс ького районного споживчого т овариства, у тому числі є розд рібна торгівля в неспеціаліз ованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, неспеціалізована оптова тор гівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими вироба ми.

Господарська діяльність з дійснюється позивачем на заг альній системі оподаткуванн я.

Свою торговельну діяльніс ть позивач здійснює, зокрема у магазині-закусочній, розта шованій за адресою: АДРЕСА_ 1.

На момент проведення перев ірки, розрахункові операції здійснювались позивачем із з астосуванням реєстратора ро зрахункових операцій Dateсs МР-5 0 (заводський номер ДУ 011003317, фіск альний номер 0122000339версія прогр амного забезпечення 55.01), зареє строваного 11.02.2003 року Роздольн енським відділенням Красноп ерекопської ОДПІ, про що вида не реєстраційне посвідчення № 0122000339 (реєстрацію реєстра тора розрахункових операцій Dateсs МР-50 скасовано 22.04.2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору оренд и нежитлового приміщення № 23/0 9 від 01.07.2009 року, частину приміще ння у позивача (орендаря) за вк азаною адресою орендує фізич на особа-підприємець ОСОБА _1. Тобто торговельну діяльн ість у приміщенні магазину, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, здійснюють два окрем их суб' єкта господарювання : Роздольненське районне спо живче товариство та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрована фіз ичною особою підприємцем 27.05.200 9 року Роздольненською район ною державною адміністраціє ю АР Крим (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), що підтв ерджується свідоцтвом про де ржавну реєстрацію серії НО МЕР_8

ФОП ОСОБА_1 здійснює під приємницьку діяльність на сп рощеній системі оподаткува ння, про що свідчить отримане нею 23.12.2009 року свідоцтво про сп лату єдиного податку серії Ж № 744166.

Таким чином, Роздольненськ е районне споживче товариств о та фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 здійснюють підп риємницьку діяльність шляхо м продажу в одному приміщенн і магазину окремо закріплени х за кожним з них товарів та на різних умовах оподаткування .

Як вбачається з пояснень св ідка - ОСОБА_10, головного державного податкового реві зора-інспектора, ним 05.11.2009 року о 12 годині 49 хвилин (згідно з Х-з вітом), фактично об 11 годині 40 х вилин, в магазині-закусочній , розташованій за адресою: А ДРЕСА_1, що належить Роздоль ненському районному споживч ому товариству, була зроблен а покупка 1 пляшки шампансько го «Радянське» за ціною 24,00 грн . і 1 плитки шоколаду «Кабаре» за ціною 7,00 грн. Розрахунок був зроблений купюрою номіналом в 100,00грн., здачу він отримав одн очасно за обидва товари, при ч ому чек № 1411 йому не був виданий на руки. Як з' ясувалося в ход і перевірки через касовий ап арат проходить виручка від п родажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів (апарат за реєстрований за Роздольненс ьким районним споживчим това риством), а продукти харчуван ня та інші товари не підакциз ної групи через суб' єкта го сподарювання ОСОБА_1 плат ника єдиного податку. Фактич но здача була виданого із заг ального ящика, пізніше, із слі в продавця виявилося, що ця го тівка є виручкою вказаної ос оби, виходячи з цього була пер ерахована уся готівка і вияв лено невідповідність готівк ових коштів на місці проведе ння розрахунків сумі коштів, які вказані в денному звіті Р РО.

Акт інвентаризації готівк ових коштів був складений на місці розрахунку і у присутн ості продавця ОСОБА_8, яка сама їх перерахувала, а не як вказано в позовній заяві «бе з відома продавця і в її відсу тність», від підписання вище згаданого акту відмовилась. Також продавець ОСОБА_8 бу ла ознайомлена з актом перев ірки, з направленнями, від під писання та отримання яких ві дмовилася. Після цього в її пр исутності був складений акт відмови від підписання матер іалів перевірки.

Позивач у судовому засідан ні пояснив, що ОСОБА_8 дійс но перебуває з Роздольненськ им районним споживчим товари ством у трудових відносинах. Однак, окрім цього ОСОБА_8 також перебуває у трудових в ідносинах з ФОП ОСОБА_1 та відповідно до покладених на неї трудових обов' язків зд ійснює продаж товарів ФОП О СОБА_1 у магазині-закусочні й, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Цей факт підтвердж ується наявним в матеріалах справи трудовим договором ві д 08.07.2009 року № 140.

У зв' язку з зазначеним, під час проведення перевірки пр одавцнм ОСОБА_8 було здійс нено продаж товару, який нале жить як позивачу (пляшка шамп анського «Совєтське»), так і т овару, що належить ФОП ОСОБ А_1 (плитка шоколаду «Кабаре »), при цьому кошти, отримані в ід реалізації товару були по міщені в різні каси відповід но до приналежності товару.

На підтвердження свої дово дів позивач просив викликати у судове засіданні свідків, я кі є працівниками Роздольнен ського районного споживчого товариства, а саме ревізорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, щ о 05.11.2009 року він разом з ОСОБА_ 6 приїхав до магазину РАЙСТ біля 12 години для проведення ревізії. В магазині були поку пці 3-4 чоловіка. Коли ОСОБА_5 почав закривати магазин для проведення ревізії, підійшл и два працівника податкової інспекції, яким він пояснив, щ о буде проводити перевірку. В они затребували касу по РАЙС Т та ОСОБА_1. Працівники по даткової сказали, що купили ш околадку та пляшку шампанськ ого. Продавець ОСОБА_8 , яка працює і в РАЙСТ і у ОСО БА_1, розрахувала окремо пок упців за кожний з цих товарів . ОСОБА_8 представила касу по РАЙСТ, однак працівники по даткової інспекції попросил и надати і касу ОСОБА_1. Пра цівники податкової розпочал и рахувати обидві каси. ОСО БА_5 пояснив, що каса РАЙСТ зн аходиться в касовому апараті реєстратора розрахункових о перацій, де знаходиться каса ОСОБА_1 він не знає, однак н е разом з касою РАЙСТ. Працівн иками податкової був складен ий акт. Продавець від підп ису цього акту відмовилась, о скільки були змішані дві кас и в одну, на що вона вказала пе ревіряючим. Після чого праці вники податкової інспекції п оїхали. Тобто, пояснив ОСОБ А_5, він бачив, що були дві кас и, з якою сумою він не знає. Акт інвентаризації він не підпи сував.

Судом в порядку ст. 77 КАС Укра їни також був допитаний свід ок ОСОБА_6, який пояснив, що він 15.11.2009 року разом з ОСОБА_5 приїхав на перевірку до мага зину. В магазині були покупці , яких попросили вийти, оскіль ки збирались закривати магаз ин. Серед покупців були праці вники податкової інспекції, які купили шоколадку та пляш ку шампанського. Продавець ОСОБА_8 розрахувала за шоко ладку в касі, що належить ОС ОБА_1, з отриманої решти інши й працівник податкової інспе кції купив пляшку шампансько го, за яку був розрахований в к асі РАЙСТ. Чек він не взяв. Піс ля цього працівники податков ої витребували касу РАЙСТ, як а їм була надана, та касу ОСО БА_1, на наданні якої вони нап олягали. Кошти були порахова ні з обох кас, тобто каси РАЙСТ та ОСОБА_1. При цьому розра хунок за придбані товари був проведений з різних кас. Післ я цього нами (мною та ОСОБА_5 ) було проведено звірку зали шків в касі РАЙСТ, та встановл ено, що залишок коштів в касі с тановить 112,40 грн. (після провед еної податковою інспекцією п еревірки була здійснена ще о дна розрахункова операція на суму,8,70 грн. Таким чином, заува жив свідок ОСОБА_6, РАЙСТ б уло здійснено продаж тільки пляшки шампанського, а шокол ад було продано ОСОБА_1.

На підтвердження наданих с відками пояснень, позивачем було надано накази № 214 в ід 08.11.2005 року та № 17 від 24.07.2006 року пр о прийняття на роботу на поса ду ревізорів ОСОБА_5 та О СОБА_6 відповідно. Також поз ивачем було надано розпорядж ення № 117 від 05.11.2009 року про прове дення інвентаризації та звір яльну відомість результатів інвентаризації товарів, мат еріалів, тари та грошових кош тів в торгівлі, відповідно до якої сума фактичних залишкі в грошових коштів в касі РАЙС Т станом на 05.11.2009 року становить 112,40 грн.

Згідно з поясненнями, надан ими ОСОБА_1, перевіряючими з податкової інспекції при п роведенні перевірки в магази ні, необґрунтовано була пора хована її виручка в сумі 640,00 гр н., так як знаходилась окремо в ід коштів РАЙСТ, на орендован ій нею території. 05.11.2009 року пер евіряючий за 7,00 грн. придбав у н еї плитку шоколаду «Кабаре» та розрахувався за неї 100-грив невою купюрою. Зі 100-гривневої купюри він отримав решту, а 100-г ривнева купюра, відповідно, з алишилась в її касі. Після чог о він придбав товар РАЙСТ, одн у пляшку «Шампанського СВ» з а 24,00 гривні, передав за неї про давцю 24,00 гривні. Дану операцію продавець провів через реєс тратор розрахункових операц ій відповідно до закону.

Таким чином, за результатам и вивчення документів, наявн их в матеріалах справи, заслу хавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що посадови ми особами відповідача під ч ас проведення 05.11.2009 року переві рки господарської одиниці - магазину-закусочної, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1, дійсно необґрунтовано пі д час проведення інвентариза ції грошових коштів, наявних в касі Роздольненського рай онного споживчого товариств а, також пораховано кошти ФОП ОСОБА_1.

Про це свідчить, зокрема заз начення в акті перевірки № 0178/01 /21/23/01757248 від 05.11.2009 року про те, що роз рахунок за придбані під час п еревірки товари (шампанське та шоколад) був здійснений ок ремо в касі Роздольненського районного споживчого товари ства та в касі ФОП ОСОБА_1. О днак, факт наявності в одному приміщенні магазину двох ка с різних суб' єктів господар ювання не був врахований пос адовими особами податкової і нспекції під час інвентариза ції грошових коштів на місці розрахунку. Тим більше, що отр имані ФОП ОСОБА_1 від реал ізації товару грошові кошти не могли бути проведені чере з реєстратор розрахункових о перацій, оскільки свою діяль ність ОСОБА_1 здійснює без застосування РРО.

Ст.19 Конституції України вс тановлює, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Оцінюючи правомірніс ть дій та рішень органу власн их повноважень, суд керуєтьс я критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта , встановлюючи чи прийняті (в чинені) ним рішення (дії): 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Всупереч зазначеним норма м чинного законодавства, від повідачем не було наведено н алежних доказів того, що висн овки щодо порушення позиваче м п. 13 ст. 3 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафік совані в акті перевірки № 0178/01/21/23/01757 248 від 05.11.2009 року є обґрунтованим и та неупередженими.

Відтак, відповідачем не бул о доведено правомірності при йнятого ним рішення № 0001102330 від 11.12.2009 року про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій до позивача у розмір і 3200,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідок визнання цього рішення проти правним.

У позовній заяві позивач пр осить суд лише визнати незак онним (недійсним) рішення від повідача № 0001102330 від 11.12.2009 року про застосування штрафних (ф інансових) санкцій, без вимог и про визнання оскаржуваного рішення протиправним та йог о скасування.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 К АС України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни м та скасувати рішення № 00011023 30 від 11.12.2009 року про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій.

На підставі зазначеного ви ще, позовні вимоги є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд вважа є за необхідне стягнути з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача 3,40 грн. судово го збору.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 04.11.2010 року, оголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст.. 163 КА С України постанова оформлен а та підписана 09.11.2010 року.

Керуючись 160-163, 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задо вольнити.

2.Визнати протиправн им та скасувати рішення Перв омайської міжрайонної держа вної податкової інспекції в АР Крим № 0001102330 від 11.12.2009 року п ро застосування до Роздольне нського районного споживчог о товариства штрафних (фінан сових) санкцій в розмірі 320,00 гр н.

3.Стягнути з державного бюдж ету України на користь Роздо льненського районного спожи вчого товариства (96200, АР Крим, с мт Роздольне, проспект 30-річчя Перемоги, 6; ЄДРПОУ 017572401226) 3,40 грн. с удового збору.

У разі неподання апеляцій ної скарги, постанова набира є законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Александров О.Ю.