Ухвала

від 01.08.2013 по справі 2а-5766/10/16/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/80259/11

№ К/9991/80259/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А., суддів: Костенка М.І., Моторного О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011

у справі № 2а-5766/10/16/0170 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Роздольненського районного споживчого товариства (РСТ)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим (ОДПІ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення від 11.12.2009 № 0001102330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 11.12.2009 № 0001102330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3200,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Роздольненського РСТ 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Красноперекопська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що Первомайською міжрайонної державною податкової інспекцією в Автономній Республіці Крим проведено перевірку господарської одиниці позивача - магазину-закусочної, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 11.12.2009 № 0178/01/21/23/01757248, про порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР) а саме: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у денному Х-звіті РРО, на 640,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення від 11.12.2009 № 0001102303 про застосування штрафних (фінансових) в розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковий та/або безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, серед іншого, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У судовому процесі встановлено, що згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 23/09 від 01.07.2009 частину приміщення у позивача (орендаря), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_4, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування та здійснює в одному приміщенні із позивачем окрему господарську діяльність. При цьому, через РРО, зареєстрований як такий, що використовується позивачем, проходить виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а продукти харчування та інші товари не підакцизної групи реалізує СПД ОСОБА_4

Посадовими особами податкового органу здійснено контрольну закупку на загальну суму 32,00 грн. (1 пляшка шампанського «Радянське» за ціною 24,00 грн. та 1 плитка шоколаду «Кабаре» - 7,00 грн.). Розрахунок за придбаний товар був здійснений купюрою номінальною вартістю 100,00 грн., з якої була видана здача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили із встановленого в судовому процесі факту, що під час здійснення перевірки, крім інвентаризації грошових коштів, наявних у касі позивача, також були враховані грошові кошти, які знаходилисьу касі СПД ОСОБА_4, що підтверджується актом перевірки, у якому зазначено, що розрахунок за придбаний товар був здійснений окремо в касі позивача (розрахунок за алкогольний напій) та в касі СПД ОСОБА_4 (розрахунок за шоколад).

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність податковим органом факту порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР та протиправність рішення від 11.12.2009 № 0001102330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до статті 224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко О.А. Моторний