Ухвала

від 04.10.2011 по справі 2а-5766/10/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5766/10/16/0170

04.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.01.10,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 04.11.10 у справі № 2а-5766/10/16/0170

за позовом Роздольненського районного споживчого товариства (пр. 30-річчя Перемоги, 6, п. Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200; представник позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 95015 )

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 96200)

про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2010 та ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2011 про виправлення описки в частині зазначення суми штрафних санкції, що нараховані до стягнення з позивача, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Первомайської міжрайонної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0001102330 від 11.12.2009 про застосування до Роздольненського районного споживчого товариства штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3200,00 грн. (арк. с. 93-98).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт порушення позивачем податкового законодавства у сфері дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій не встановлено та не підтверджено належними та допустимими доказами, так як грошові кошти на які виявлено невідповідність є коштами іншої особи, яка здійснювала підприємницьку діяльність в тому ж приміщенні.

Не погодившись з постановою суду відповідач - Красноперекопська об'єднана Державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим, яка є правонаступником Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову (арк. с. 123-124).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, перевірка була проведена з дотриманням діючого законодавства, результати перевірки викладені в Акті, факт порушення законодавства в сфері проведення розрахунків з клієнтами за товари (послуги) доведений належним чином, в свідченнях маються розбіжності, які суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги.

В судовому засіданні 04.10.2011 позивач наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу (арк.с. 142-143).

В судове засідання, призначене на 04.10.2011, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с. 130,131,139), про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач та третя особа викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №448363 від 27.06.1997 Роздольненське районне споживе товариство 27.06.1997 зареєстровано Роздольненською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим як юридична особа (арк.с.14).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 52-01/18-55/63 від 13.06.2007 основними видами діяльності Роздольненського районного споживчого товариства, у тому числі є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, господарська діяльність здійснюється позивачем на загальній системі оподаткування (арк.с. 82).

05.11.2009 посадовими особами податкової служби, відповідно до направлень №235/23-30 та №236/2-30, проведено перевірку об'єкту, що належить відповідачу, за результатами якої складено Акт № 0178/01/21//23/01757248, в якому зафіксовано порушення позивачем, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не було забезпечено відповідність наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності становить 640,00 грн. (арк.с.61-65)

Продавець ОСОБА_4 від ознайомлення та підписання акту перевірки відмовилася (арк. с. 67).

На підставі акту перевірки відповідачем 11.12.2009 року прийнято рішення № 0001102330 про застосування до позивача, згідно ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3200,00 грн. (арк.с.7).

Судом першої інстанції помилково в мотивувальній частині рішення вказано №0001102303.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 23/09 від 01.07.2009, частину приміщення у позивача (орендаря) за вказаною адресою орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_3, яка відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 27.05.2009 Роздольненською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим та здійснює підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, про що свідчить отримане нею 23.12.2009 року свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 (арк.с.8-9, 15).

Згідно трудового договору №140 від 08.07.2009 ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (арк.с.41).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються статтею 19 Конституції України, статтями 11, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статтями 2, 3, 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статями 7, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996.

Суд першої інстанції здійснив аналіз зазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Акт перевірки не може бути належним та допустимим доказом, так як в ньому не враховано, що в одному приміщенні здійснюють свою діяльність два суб'єкти, які мають різні каси.

Згідно з п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють у межах свої повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункти 9, 13 статті 3 Закону №265).

Відповідальність за порушення, встановлені актом перевірки, а також повноваження позивача на застосування фінансових санкцій у даному випадку передбачені статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з якою за порушення вимог законодавства до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до пункту 13 Інструкції про порядок застосування і стягнення штрафних (фінансових) санкцій органами Державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №110 від 17.03.2001 факти порушень податкового та іншого законодавства, посадова особа органа Державної податкової служби оформляє актом перевірки, у якому викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів і вказуються конкретні їхні пункти і статті.

Згідно Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №155/ДСВ від 04.04.2002 в акті перевірки чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм та нормативно-правових актів (об'єктивно, разом із всіма обставинами що сприяли порушенню, а факти порушення аргументовано, доказово для виключення можливості іншого тлумачення порушених норм) та вказуються конкретні їх статті і пункти. До доказів, що використовуються в частині підтвердження встановлених перевіркою фактів порушень відносяться як первинні документи, звіти, розрахунки та інші документи, в яких викладені або засвідчені обставини складу порушення, так і пояснення посадових осіб та інших працівників суб'єкта підприємницької діяльності, задокументовані пояснення свідків зазначеного порушення

Як встановлено судом першої інстанції, під час перевірки було здійснено контрольну закупівлю товару - однієї пляшки шампанського «Совєтське»за ціною 24,00 грн. та однієї плитки шоколаду «Кабаре»за ціною 7,00 грн. Розрахунок за товар був здійснений купюрою номінальною вартістю 100,00 грн., з якої була отримана решта.

При цьому Роздольненське районне споживче товариство та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснюють підприємницьку діяльність в одному приміщенні магазину, але окремо та на різних умовах оподаткування, тому через касовий апарат проходить виручка від продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів (апарат зареєстрований за Роздольненським районним споживчим товариством), а продукти харчування та інші товари не підакцизної групи через суб'єкта ОСОБА_3

Також судом першої інстанції встановлено, що на вимогу перевіряючих продавець надала для інвентаризації каси обох суб'єктів, про що попередила представників податкової служби, але оскільки посадовими особами податкової інспекції були змішані дві каси в одну, від підпису цього акту відмовилась.

Окрім показань свідків, даний факт підтверджується зазначенням в самому акті перевірки 0178/01/21/23/01757248 від 05.11.2009 , що розрахунок за придбані під час перевірки товари (шампанське та шоколад) був здійснений окремо в касі Роздольненського районного споживчого товариства та в касі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Таким чином, судова колегія вважає, що при розгляд справи в суді першої інстанції дійсно знайшов підтвердження той факт, що посадовими особами відповідача під час проведення 05.11.2009 року перевірки господарської одиниці -магазину-закусочної, необґрунтовано під час проведення інвентаризації грошових коштів, наявних в касі Роздольненського районного споживчого товариства, також пораховано кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам чинного законодавства, відповідачем не було наведено належних доказів того, що висновки щодо порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксовані в акті перевірк № 0178/01/21/23/01757248 від 05.11.2009 року є обґрунтованими та неупередженими.

Таким чином, судова колегія погоджується с висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення №0001102330 від 11.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача у розмірі 3200,00 грн.

Доводи апеляційної скарги викладеного та доказів, що містяться в матеріалах справи.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційних скарг щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.10 у справі № 2а-5766/10/16/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.10 у справі № 2а-5766/10/16/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна

Судді А.С. Цикуренко

В.А.Омельченко