Постанова

від 15.01.2008 по справі 15/266-07-7300

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

Справа № 15/266-07-7300

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.,

суддів:  Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання

- Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від ДПІ у Київському районі м.Одеси

- Подорожній А.С.;

від ТОВ Виробничо-комерційної фірми

"Хвиля" - не з'явився;

від ФО-підприємця ОСОБА_1 - не

з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ

у Київському районі м.Одеси

на рішення господарського суду Одеської

області від 22.11.2007 р.

зі справи 15/266-07-7300

за позовом  ДПІ у Київському районі м.Одеси           

до  ТОВ

Виробничо-комерційної фірми "Хвиля"      

про визнання права власності на

безхазяйне майно

та за позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійних

вимог на предмет спору -  ФО-підприємця

ОСОБА_1

до ДПІ у Київському районі м.Одеси та

ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Хвиля"

про визнання права власності на майно

встановила:

У вересні 2007р. господарським

судом Одеської області прийнята до провадження позовна заява ДПІ у Київському

районі м. Одеси до ТОВ виробничо-комерційної фірми „Хвиля” про визнання права

власності на безхазяйне майно, а саме:

- полівінілхлоридний   металопрофіль   білого  

кольору,   без маркування (5655

шт.);  занавески хлопкові „ІКЕА” (680

шт.);

- 

нові джинси, з ременями, різних розмірів фірми ''Westport" (180

шт.);

- 

нові футболки різних розмірів ХL, ХХL, S, М (72 шт.);

- автоматичні двохшпиндельні станки

для зачищування імпоста „СF 3060 АUTОМАТІС END MILLING MACHINE WITH DOUBLE

CUTTER SETS-VARIOUS ANGLES” (5 шт. - № 1474, № 1505, № 1521, № 1524, № 1525);

- 

ручні копіювально-фрезерні станки з трьома фрезами під ручку „DЕ 4050

МАNUAL СОРІ МАСНІNE WITH ТНRЕЕ ORILLS” (5 шт. -№ 2157, № 2317, № 2385, № 2386,

№ 2397).

- 

модульні станки для зачищування кутів „СА 3020 МODULER CORNER CLEANING

МАСНІNE” (5 шт. -№ 2155, № 2203, № 2237, № 2278, № 2279); 

- одноголовочні зварювальні станки

ВА 2020 для зварювання кутів із ПВХ профілю „ВА 2020 SINGLЕ НЕАD WELDING

МАСНІNE ( 5 шт. - № 2335, № 2427, № 2442, № 2448, № 2464);

- півавтоматичні трьохфрезерні

станки для просвердлювання водозливних пазів „DD 4070 SEMI АUTОМАТІС WATER SLOT

МАСНІNE WITH ТНRЕЕ DRILIS” (5 шт. - № 1824, № 1899, № 1916. № 1929, № 1934);

- одноголовочні станки АА 1020 з

нижньою подачею пилки призначений для точної різки пластикового і алюмінієвого

профілю „АА 1020  SINGELEHEAD МІRЕ SAW

POR PVS AND ALUMINIUM” ( 2 шт. - № 1349, № 1622);

- автоматичні станки різки штапіка

„AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW (5 шт. - № 2379, № 2393, № 2464, № 2517, №

2546.

комплекти приналежностей до станка

„AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW” (8 шт.);

- станок SINGLE СОRNЕR  VELOING МАСНІNE КВ-512 № 116268 (1 шт.) ;

- станок АUTОМАТІС ЕND МІLLING

МАСНІNE FА-152 № 116187 (1 шт.);

- cтанок АUTОМАТІС ВAZING SЕАD SAV

ТС-292 № 116237 (1 шт.); 

- cтанок АUTОМАТІС ONE ВЕАD SAV

ТА-143 № 116251 (1 шт.); 

- станок АUTОМАТІС CORNER CLEANING

МАСНІNE СА-727 № 116252 (1 шт.);

- станок СОРІ АND DRAIN SLOTH

ROUTERS FR-488 № 116221 (1 шт.);

- cтанок для відрізування

металопрофілю модель 100 серія № 256 „МОТОR - 4НР ТЕSТ ЕВАDІ 3-4 х 40 (1 шт.).

- 

компресор -  ГАРО - г. Бежецк,

1958 г., № 2728 (1 шт.);

       - компресор „Code 1523870000  Serial № 320620190 Max pressure 10/145, Kg

150 (1 шт.).

За клопотанням представника

відповідача ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2007р.  до участі у справі в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було

залучено фізичну особу - підприємця - ОСОБА_1.

16.10.2007р. фізична

особа-підприємець -ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із

заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з

самостійними вимогами на предмет спору, та з позовною заявою до ДПІ у

Київському районі м. Одеси та ТОВ виробничо-комерційної фірми „Хвиля” про

визнання права власності на майно. Ухвалою суду від 17.10.2007р.  фізичну особу-підприємця -ОСОБА_1 виключено

зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та

залучено до участі у справі  в якості

третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, також позовні вимоги

фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі м. Одеси та ТОВ

виробничо-комерційної фірми „Хвиля” про визнання права власності на майно

прийнято до спільного провадження зі справою № 15/247-07-6193.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. (суддя

Петров В.С.):

- у задоволенні позову ДПІ у

Київському районі м. Одеси до ТОВ виробничо-комерційної фірми „Хвиля” про

визнання права власності на безхазяйне майно відмовлено;

- самостійні позовні вимоги

фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі м. Одеси та ТОВ

виробничо-комерційної фірми „Хвиля” про визнання права власності на майно

задоволено;

- визнано

за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на:

1.

станок СF 3060 АUTОМАТІС END MILLING MACHINE WITH DOUBLE CUTTER SETS-VARIOUS

ANGLES” “Автоматичний двохшпиндельний станок для зачищування імпоста”,

розроблений для зачищення імпортного профілю з ПВХ і алюмінію. Виробництво

Туреччина, фірма КАВАN МАКІNА: № 1474, № 1505, № 1521, № 1524, № 1525

(кількість - 5 шт., загальною вартістю 5500,00 грн.);

2.

станок DЕ 4050 МАNUAL СОРІ МАСНІNE WITH ТНRЕЕ ORILLS „Ручний

копіювально-фрезерний станок з трьома фрезами під ручку”, призначений для

свердління отворів під замок, ручку і шпінгалет на дверному і створчатому

профілю із ПВХ і алюмінію. Станки виробництва фірми КАВАN МАКІNА (Туреччина): №

2157, № 2317, № 2385, № 2386, № 2397 (кількість - 5 шт., загальною вартістю

5650,00 грн.).

3. станок

СА 3020 МODULER CORNER CLEANING МАСНІNE „Модульний станок для зачищування

кутів”, призначений для зачищування кутів зварюваних із профілю ПВХ і алюмінію.

Станки виробництва фірми КАВАN МАКІNА (Туреччина): № 2155, № 2203, № 2237, №

2278, № 2279 (кількість - 5 шт., загальною вартістю 9250,00 грн.); 

4. станок

ВА 2020 SINGLЕ НЕАD WELDING МАСНІNE „Одноголовочний зварювальний станок” ВА

2020 для зварювання кутів із ПВХ профілю. Станки виробництва фірми КАВАN МАКІNА

(Туреччина):  № 2335, № 2427, № 2442, №

2448, № 2464 (кількість - 5 шт., загальною вартістю 6050,00 грн.);

5. станок

DD 4070 SEMI АUTОМАТІС WATER SLOT МАСНІNE WITH ТНRЕЕ DRILIS „Півавтоматичний

трьохфрезерний станок для просвердлювання водозливних пазів на профілі ПВХ”: №

1824, № 1899, № 1916. № 1929, № 1934 (кількість - 5 шт., загальною вартістю

5750,00 грн.);

6.

станок АА 1020  SINGELEHEAD МІRЕ SAW POR

PVS AND ALUMINIUM „Одноголовочний станок АА 1020 з нижньою подачею пилки

призначений для точної різки пластикового і алюмінієвого профілю”. Станки

виробництва фірми КАВАN МАКІNА (Туреччина): № 1349, № 1622 (кількість - 2 шт.,

загальною вартістю 2900,00 грн.);

7.

станок AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW „Автоматичний станок різки

штапіка„.Станки виробництва фірми КАВАN МАКІNА (Туреччина): № 2379, № 2393, №

2464, № 2517, № 2546 (кількість - 5 шт., загальною вартістю 7000,00 грн.).

8. додаткові

приналежності до станка AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW” -15434- AD  1050 GLAZING BEAD МЕАSUREMENT (кількість - 8

шт., загальною вартістю 11200,00 грн.);

9. станок

SINGLE СОRNЕR  VELOING МАСНІNE КВ-512 №

116268 (кількість - 1 шт., вартість 1600,00 грн.);

10.

станок АUTОМАТІС ЕND МІLLING МАСНІNE FА-152 № 116187 (кількість - 1 шт.,

вартість 960,00 грн.);

11.

cтанок АUTОМАТІС ВAZING SЕАD SAV ТС-292 № 116237 (кількість - 1 шт., вартість

1350,00 грн.); 

12.

cтанок АUTОМАТІС ONE ВЕАD SAV ТА-143 № 116251 (кількість - 1 шт., вартість

1240,00 грн.); 

13. станок

АUTОМАТІС CORNER CLEANING МАСНІNE СА-727 № 116252 (кількість - 1 шт., вартість

1560,00 грн.);

14. станок

СОРІ АND DRAIN SLOTH ROUTERS FR-488 № 116221 (кількість - 1 шт., вартість

1210,00 грн.);

15. cтанок

для різки металопрофілю модель 100, серія № 256 „МОТОR 4НР ТЕSТ ЕВАDІ 3-4 х 40

(кількість - 1 шт., вартість 600,00 грн.).

16. компресор.

На зовнішній вигляд - був в користуванні. Балон компресора червоного кольору.

На одній із металевих пластин, закріпленій на балоні надпис „ГАРО”, г. Бежецк,

1958 г., № 2728. Написи погано видно, із-за фарбування балона і пластини. Інша

(друга) пластина -зафарбована. Написи не видно. (Кількість - 1 шт., вартість

200,00 грн.) ;

17.

компресор. Code 1523870000  Serial №

320620190 Max pressure 10/145 bar/ps, Kg 150. Обладнання виготовлено фірмою

NOVA tec, м. Одеса (кількість - 1 шт., вартість 6283,00 грн.), -

загальною вартістю 68402,00 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач, не маючи достатніх на це

підстав, дійшов помилкового висновку, що виявлене під час обстеження території

ТОВ ВКФ "Хвиля" майно є безхазяйним. Безпідставність такого висновка

підтверджується наявним в матеріалах справи листом фізичної особи-підприємця

-ОСОБА_1. та відповідю на нього ДПІ у Київському районі м. Одеси (№

24245/24-00/1267 від 06.09.2007р.), де ф.о.-підприємцем ОСОБА_1. було заявлено

право власності на частину оспорюваного майна на підставі вантажних митних

декларацій.

         Не погодившись з рішенням суду, ДПІ у

Київському районі звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із

скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у

задоволенні позовних вимог ф.о.-підприємцю ОСОБА_1. відмовити повністю та

задовольнити свою позовну заяву, посилаючись на необгрунтованість рішення суду

першої інстанції. Скаржник вказує на те, що неможливо погодитись з твердженням

суду відносно того, що вантажно-митні декларації, які представила третя особа

на оспорюване майно, є доказами, підтверджуючими право власності.

Вантажно-митні декларації не містять серійних номерів обладнання, назв

обладнання, року виготовлення та виробника, отже не можуть підтверджувати право

власності ф.о.-підприємця ОСОБА_1. на оспорюване майно.

        Колегія суддів, перевіривши наявні

матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх

юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього у

засіданні представника ДПІ у Київському районі м. Одеси, дійшла висновку, що

оскаржуване рішення підлягає зміненню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи

і це встановлено господарським судом, 04.07.2007р. співробітниками ВПМ ДПІ у

Київському районі м. Одеси було проведено обстеження всієї території ТОВ ВКФ

"Хвиля". В ході обстеження було виявлено товарно-матеріальні цінності

в асортименті, власник яких не встановлений, про що складено протокол огляду

від 04.07.2007р.

В зв'язку з неможливістю

встановлення власника вказане майно було поставлено на облік ДПІ Київського

району м. Одеси та проведено його попередню оцінку, про що складено акт опису і

попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 79 від 18.07.2007р. За

попередньою оцінкою вартість майна склала 200 376 грн.

На підставі акта опису і

попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 79 від 18.07.2007р.,

виявлене майно було передано на відповідальне зберігання ТОВ "Лотос",

про що укладено Угоду про відповідальне зберігання безхазяйного майна та іншого

майна, що належить або переходить у власність держави від 18.07.2007р. між ДПІ

в Київському районі м. Одеси та ТОВ "Лотос".

02.08.2007р. до ДПІ в Київському

районі м. Одеси надійшов лист з документами від СПД-фізичної особи ОСОБА_1,

згідно якого виявлене майно, описане і поставлене на облік ДПІ в Київському

районі м. Одеси, належить на праві власності йому. Надані СПД ОСОБА_1. в

підтвердження права власності на майно документи - митні декларації - ДПІ до

уваги не взяті, оскільки в них відсутні серійні номери, назви обладнання, назви

фірм виробників, тощо.

У зв'язку із зазначеними

обставинами ДПІ в Київському районі м. Одеси звернулася до господарського суду

з позовом про визнання права власності на безхазяйне майно, яке було

виявлене і описане  ДПІ в Київському

районі м. Одеси, за державою в особі  ДПІ

в Київському районі м. Одеси.

СПД ОСОБА_1. також звернувся з

позовною заявою до ДПІ у Київському районі м.Одеси та ТОВ Виробничо-комерційної

фірми "Хвиля" про визнання права власності на майно, а саме: станок

СF 3060 (5 шт.), станок DЕ 4050 (5 шт.), станок СА 3020 (5 шт.), станок ВА 2020

( 5 шт.), станок DD 4070 (5 шт.),станок АА 1020 ( 2 шт.), станок AD 1050 (5

шт.), додаткові приналежності до станка AD 1050 (8 шт.), станок КВ-512 №

116268, станок  FА-152 № 116187, cтанок

ТС-292 № 116237, cтанок  ТА-143 № 116251,

станок СА-727 № 116252, станок FR-488 № 116221, - cтанок для різки

металопрофілю М-100, серія № 256, компресор№ 2728, компресор № 320620190.

Свої вимоги СПД ОСОБА_1.

обгрунтував тим, що в 2006р. на підставі вантажно-митних декларацій ним було

придбане у власність майно, а саме: обладнання для обробки полівінілхлоридного

профілю та алюмінію в асортименті. 17.01.2007р. між СПД ОСОБА_1. та ТОВ

"ВКФ "Конкорд" був укладений договір зберігання майна з його

детальним описанням, підписано акт приймання-передачі майна. 29.01.2007р. між

ТОВ "ВКФ "Конкорд" та гр. ОСОБА_2 укладено договір зберігання

даного майна, підписано акт приймання-передачі.

Вказані обставини, на думку СПД

ОСОБА_1., свідчать про належність оспорюваного майна йому, як підприємцю, на

праві власності, а дії ДПІ в Київському районі стосовно вказаного майна

порушують його законні права і інтереси як справжнього власника цього майна.

За змістом абз. 2 ст. 16 ГПК

України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна

з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном

розглядаються господарським судом.

Правовідносини набуття права

власності регулюються гл. 24 ЦК України, ст. 335якого передбачає, що безхазяйною

є річ,  яка не має власника або  власник 

якої невідомий. Безхазяйні 

нерухомі  речі  беруться на облік органом,  що здійснює державну реєстрацію прав на  нерухоме 

майно,  за заявою органу   місцевого  

самоврядування,   на   території 

якого  вони розміщені. Про взяття

безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах

масової інформації. Після спливу 

одного  року  з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої

речі вона за  заявою  органу, 

уповноваженого  управляти

майном  відповідної територіальної

громади,  може бути передана за

рішенням суду у комунальну

власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися  у 

власність  за набувальною  давністю, 

крім випадків,  встановлених ст.

338, 341 і 343 цього Кодексу.

Таким чином, із самого визначення

поняття "безхазяйна річ" вбачається, що дана річ має бути такою, щодо

якої право власності ніким не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ГПК

України державні органи, до яких, зокрема, належить ДПІ в Київському районі,

мають право на звертання до господарського суду у випадках, передбачених

законодавчими актами України.

Як безпосередньо зазначено в

преамбулі ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", цей закон

визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові

основи діяльності.

Вичерпний перелік випадків, в яких

органи державної податкової служби мають право подавати позови до суду

перелічені в п. 11 ст. 10 та п. 17 ст. 11 вказаного закону.

Так, відповідно до приписів

зазначених норм податкові органи мають право звертатися до суду із позовами до

підприємств, установ, організацій та громадян про:

- визнання угод недійсними і

стягнення в доход  держави коштів,

одержаних за такими угодами, а в інших випадках 

-  коштів, одержаних без установлених

законом підстав;

- 

стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами 

за  рахунок  їх майна;

- скасування державної реєстрації

суб'єкта підприємницької діяльності.

Вказаним законом право податкового

органу на звернення до суду із позовом про визнання майна безхазяйним не

передбачено. Не передбачено таке право податкового органу на звернення до суду

із вказаним позовом і іншими актами законодавства України.

Між тим, п. 12 ст. 11 зазначеного

Закону містить положення, за змістом якого органи державної податкової служби у

відношенні безхазяйного майна проводять роботу, пов'язану з його виявленням,

обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, а відповідно

до п. 12 ст. 10 цього Закону податкові органи проводять роботу, пов'язану з виявленням,

обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного

майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і

конфіскованого майна.

Повноваження органів податкової служби щодо безхазяйного майна також визначені

у Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що

переходить у власність держави, і розпорядження 

ним, затвердженому Постановою КМУ № 1340 від 25.09.1998р., проте

відповідно до п. 5 ст. 1 вказаного Порядку, його дія поширюється лише на майно,

яке вже визнано безхазяйним відповідно до чинного законодавства.

Згідно з приписами п. 2 Порядку

облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання майна,

зазначеного в п. 1 цього Порядку, до передачі його для подальшого розпорядження

відповідно до п. 9 цього Порядку накладаються на органи (організації), що

здійснили вилучення або зберігають його.

Відповідно до ст. 6, 19 Конституції

України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких

ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством не

передбачено право податкового органу на звернення до суду з позовом про

визнання права власності на безхазяйне майно, не визначено таке право також і

сферою його компетенції, оскільки в даній галузі воно поширюється виключно на

виявлення, облік, вжиття заходів по охороні, оцінці і реалізації безхазяйного

майна.

Обставини щодо складення податковим

органом відповідних актів про виявлення безхазяйного майна не свідчать про

наявність законних підстав для визнання права власності на безхазяйне майно за

державою в особі ДПІ в Київському районі.

Також колегія суддів звертає увагу,

що, починаючи з 01.01.2004р., набрав чинності Цивільний кодекс України, ст. 344

якого передбачає, що набуття речей, які є рухомим майном у власність за

набувальною давністю можливе лише за умови добросовісного заволодіння цим

майном та відповідного безперервного володіння ним протягом п'яти років або

через п'ять років з часу спливу позовної давності за умови заволодіння цим

майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку

договору не пред'явив вимоги про його повернення.

Як вбачається із матеріалів справи

жоден з державних органів, в т.ч. орган податкової служби, спірним майном

протягом п'яти років на день пред'явлення позову до суду не володів.

За таких обставин, господарський

суд цілком правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ДПІ в Київському

районі м. Одеси, пославшись на зміну законодавчих актів, якими врегульовані

питання права власності на безхазяйне майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні рішення судом

порушені права податкового органу, передбачені п. 12 ст. 10 ЗУ "Про

державну податкову службу в Україні" є необгрунтованими, оскільки

відповідно до цієї норми Закону державні податкові інспекції проводять   роботу,  

пов'язану  з  виявленням, 

обліком, оцінкою   та   реалізацією  

у   встановленому   закономпорядку безхазяйного майна,  майна, 

що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого

майна, тоді як порядок набуття права власності на безхазяйну річ визначено ЦК

України 2003р.

Викладене спростовує твердження

скаржника про те, що у податкової інстанції немає законодавчо обумовленої

можливості отримання документів, що підтверджують право власності держави на

майно для вчинення заходів, щодо його реалізації, в іншому ніж судовий порядку.

Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України

володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Як вже було зазначено, фактично

оспорюване позивачем - ДПІ в Київському районі майно тримає відповідач - ТОВ

ВКФ "Хвиля", на території якої його було виявлено.

Відповідно до Статуту ВКФ

"Хвиля" у вигляді ТОВ (п. 6.1) засновниками товариства є його

учасники: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

У запереченнях до позову ДПІ в

Київському районі ТОВ ВКФ "Хвиля" не визнало позовних вимог,

посилаючись на те, що ОСОБА_1. заявив про належність спірного майна йому, як

суб'єкту підприємницької діяльності, а отже, це майно не можна вважати

безхазяйним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України,

власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це

право оспорюється або не визнається іншою особою.

ТОВ ВКФ "Хвиля" не

заперечує проти належності оспорюваного майна СПД ОСОБА_1. і між ними не існує

спору щодо права власності на це майно.

Щодо ДПІ в Київському районі, то,

як зазначалося вище, у неї взагалі відсутнє право на оспорювання права

власності на майно, власник якої відомий.

За таких обставин, відсутні

підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки його право власності

на майно, заявлене ним в позовній заяві, не оспорюється відповідачами (ДПІ в

Київському районі заявлені вимоги про визнання права власності на безхазяйне

майно до ТОВ ВКФ "Хвиля", на території якої його було виявлено).

СПД ОСОБА_1., як особа, яка заявила

своє право власності на майно, не повинна його доводити в даній справі,

предметом розгляду якої є визнання майна безхазяйним.

Із

врахуванням викладеного, керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія

суддів постановила:

Рішення господарського суду

Одеської області від 22.11.2007р. у справі № 15/266-07-7300 змінити, в частині

задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1- скасувати, в

позові відмовити.

В решті рішення суду залишити без

змін.

Постанова в порядку ст. 105

Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції

може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Т.А. Величко

Судді:                                                                                          Л.І.

Бойко

А.М. Жукова