Ухвала

від 10.01.2011 по справі 19/38-09-1245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/38-09-1245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2011 р.Справа  № 19/38-09-1245

За позовом:  приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест", Вінницька область, смт. Теплик

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс", Одеська область,            смт. Фрунзівка      

про стягнення 58616,25  грн.

                                                                                          Суддя Петренко Н.Д.

                                                                                при секретарі Гавриловій А.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  від 29 грудня 2010 року (а.с. 144)

від відповідача (заявника): не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  від 27  грудня 2010 року (а.с. 145).

          СУТЬ СПОРУ: розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

         - рішенням господарського  суду Одеської області від 10 червня 2009 року по справі №19/38-09-1245 з відповідача на користь позивача стягнуто 58616,25 грн. основного боргу, 586,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року по справі              №19/38-09-1245 залишено без змін.

          21 серпня 2009 року господарським  судом Одеської області був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 10 червня 2009 року по справі №19/38-09-1245.

         17 грудня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Апікс" звернулось  з заявою про перегляд рішення господарського  суду Одеської області від 10 червня 2009 року по справі №19/38-09-1245 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

 10 січня 2011 року до господарського суду від ПВКП "Пера-Інвест" надійшли  заперечення (вх. №369/2011) на заяву ТОВ "Апікс", в яких позивач просить суд в задоволені заяви про перегляд рішення господарського  суду Одеської області від 10 червня 2009 року по справі №19/38-09-1245 за нововиявленими обставинами –відмовити, з підстав, зазначених у запереченні на заяву.

    Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що договір купівлі-продажу №10/10 від                         10 жовтня 2008 року був укладений директором Кравченко Світланою Миколаївною, яка не надала під час розгляду справи №19/38-09-1245 документів, що підтверджують її повноваження та надає копію довідки №431 з ЄДРПОУ станом на 12 лютого 2004 року, з якої вбачається, що керівником підприємства позивача є Кравченко Володимир Анатолійович. На думку заявника вказані обставини порушують вимоги ч. 2, ст. 207 ЦК України.

         Крім того заявник посилається на неналежне оформлення умов договору купівлі-продажу №10/10 від 10 жовтня 2008 року щодо загальної кількості товару, його співвідношення по сортам, видам, маркам, типам, розмірам які визначаються у специфікаціях, відповідність продукції стандартам, технічним умовам, відсутність обумовленого строку в який повинен бути поставлений товар і яким шляхом, невірного на думку заявника тлумачення п. 4.5. щодо терміну нарахування штрафних санкцій та відсутності чіткого визначення строку дії договору, що порушує  на думку заявника ч. 2, ст. 266, ч.2, 4 ст. 268, ч. 4 ст. 265, ч. 6, ст. 232 ГК України.

Свою необізнаність в зазначених обставинах заявник обгрунтовує тим, що рішення господарського  суду Одеської області від 10 червня 2009 року по справі №19/38-09-1245 було винесено без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс" та тим, що представник відповідача не був присутній на засіданнях суду під час розгляду справи №19/38-09-1245 зважаючи на його лікарняний.

      Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс" про перегляд судового рішення від 10 червня 2009 року по справі №19/38-09-1245 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного:

           - відповідно до приписів ст. ч. 2, ст. 112 ГПК України Підставами для перегляду судових рішень  господарського  суду за нововиявленими обставинами є:

          - істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

          - встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили, завідомо  неправильний  висновок  експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

          - встановлення вироком суду,  що набрав законної сили,  вини судді у вчиненні злочину,  внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

          - скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для ухвалення  рішення  чи   постановлення   ухвали,   що   підлягають перегляду;

        - встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи  їх  окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

          На думку суду обставини, підстави та докази на яких грунтуються  доводи заявника  з  перегляду судового рішення від 10 червня 2009 року у справі №19/38-09-1245 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими та не містять жодної правової підстави для перегляду вказаного судового рішення в порядку ст.ст. 112, 114 ГПК України. Правова оцінка доказам у справі  №19/38-09-1245, у тому числі договору купівлі-продажу №10/10 від 10 жовтня 2008 року та відсутності представника відповідача у судових засіданнях по розгляду справи №19/38-09-1245  вже була дана попередніми судовими інстанціями в рішенні господарського  суду Одеської області від 10 червня 2009 року та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року.

           Крім того до заяви про про перегляд рішення господарського  суду Одеської області від 10 червня 2009 року по справі №19/38-09-1245 за нововиявленими обставинами, заявник надав клопотання від 29 жовтня 2010 року вих. №2911-2 (а.с. 142), в якому просить суд зупинити виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Апікс" на користь ПВКП "Пера-Інвест" індексу інфляції, 7 % річних, штрафу та пені на загальну суму 26578,11 грн. Однак суд ретельно вивчивши матеріали справи №19/38-09-1245 не вбачає таких сум, належних до стягнення у рішенні господарського  суду Одеської області від 10 червня 2009 року та наказі суду від 21 серпня 2009 року  виданого на  виконання рішення  у справі №19/38-09-1245.

           Більш того, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби  Фрунзівського районного управління юстиції від 08 грудня 2009 року (а.с.118) виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від                                           21 серпня 2009 року закінчено, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Апікс" (боржником) заборгованість у розмірі 59320,41 грн. перерахована приватному виробничо-комерційному підприємству "Пера-Інвест" (стягувачу) у повному обсязі у добровільному порядку.

           Також суд зазначає, що правом на зупинення виконавчого провадження наділений лише державний виконавець, про що виносить вмотивовану постанову відповідно до                            ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", а господарський суд за заявою сторони, прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання судового рішення та лише суд касаційної інстанції  згідно ст. 121-1 ГПК України.

           Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

 Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           З огляду на зазначене, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Апікс" в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 10 червня 2009 року у справі №19/38-09-1245 за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що заявник не довів певними засобами доказування свої вимоги необхідними доказами в розумінні ст.ст. 112-114 ГПК України.

 Згідно ст.49 ГПК України судові витрати при подачі до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються  на заявника.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс" від 17 грудня 2010 року вх. №10490 про перегляд  рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року у справі №19/38-09-1245 за нововиявленими обставинами - відмовити.

          2. Залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року у  справі №19/38-09-1245.

Суддя                                                                                       Петренко Н.Д.