Рішення

від 10.01.2011 по справі 9/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10.01.2011 р.                                                                      Справа № 9/122

За позовом товариства  з обмеженою відповідальністю "Прем"єр-ліга"

до  товариства  з обмеженою відповідальністю "ІТС"

про стягнення 1941092 грн. 40 коп.

                                                  Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача:  Натяглий П.М., дов. від 06.12.2010р.

від відповідача:  не з"явився          

          СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1941092 грн. 40 коп., в тому числі 1820000,00 грн. основного боргу, 21257,60 грн. річних, 99834,80 грн. інфляційних.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

          Оскільки відповідачем не повідомлено суду поштову адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС", то відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 15.11.2010р., 30.11.2010р. та від 16.12.2010р.  надсилалися відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позові, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказані ухвали повернулися не врученими. Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  ухвали вважаються врученими відповідачу належним чином.

          Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд встановив:

          Позивач у позові зазначає, що 10.07.2009р. між сторонами по справі укладено договір № 14/1 про надання послуг рекламного характеру, пов'язаних з популяризацією торгівельної марки (знака для товарів і послуг) "Дальние острова" під час проведення Чемпіонату України з футболу серед клубів Прем'єр-ліги сезону 2009/2010 р.р. (далі - договір, копія договору - а.с. 25, т. 1). Відповідно до умов договору, позивач (виконавець) зобов'язався надати відповідачу (замовнику) послуги рекламного характеру, пов'язані з популяризацією торгової марки "Дальние острова", яка належить замовнику, під час проведення Чемпіонату України по футболу серед клубів Прем'єр-ліги сезону 2009/2010 років, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю вказані послуги. Загальна вартість послуг за договором становить 2000000,00 грн. Факт надання послуг в межах договору підтверджується актом виконаних робіт, який підписується сторонами після повного виконання взаємних обов'язків кожної із сторін (п п. 1.1., 2.1., 4.1., 4.2. договору). Пунктом 4.3. договору встановлено графік перерахування замовником коштів на рахунок виконавця, згідно якого повну вартість рекламних послуг  за договором відповідач повинен був сплатити до 15.06.2010р.

          Позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі,  але відповідач оплатив рекламні послуги за договором частково в сумі 180000,00 грн., чим порушив умови договору. На підтвердження часткової сплати позивачем надані копії банківських виписок від 01.03.2010р. та від 02.03.2010р. Таким чином, відповідач заборгував позивачу за надані рекламні послуги 1820000,00 грн.

В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 1820000 грн. 00 коп. основного боргу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надання послуг підтверджується наданими позивачем доказами (т. 2, а.с. 43-163; т. 3, а.с. 1-171; т. 4, а.с. 1-93; т. 5, а.с. 1-35, 41-144; т. 6, а.с. 1-24,26-51, 58-118).

Відповідач не надав суду заперечень на позовні вимоги, не спростував факт  виконання позивачем умов договору та  надані позивачем докази.

Крім того, як зазначає позивач, згідно вимог договору ним підписано та скріплено печаткою акт здачі-приймання послуг за № ОУ-0000057 від 01.06.2010р. (копія акту - а.с. 34, т. 1). 11.06.2010р. вказаний акт був направлений з супровідним листом вих. № 015 від 11.06.2010р. (копія листа - а.с. 37, т. 1) відповідачу. Відповідач повернув вищезазначений акт скріплений печаткою товариства.

Згідно п. 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. № 17, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівника підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Докази незаконного використання печатки відповідача в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного позов в частині стягнення 1820000,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, позивач у позові просить стягнути з відповідача річні в сумі 21257 грн. 60 коп. та інфляційні в сумі 99834 грн. 80 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Вимога позивача про стягнення інфляційних правомірна, але сума інфляційних позивачем завищена. При здійсненні розрахунку інфляційних  позивачем у розрахунку невірно зазначено індекс інфляції за жовтень 2010 року. В зв'язку з цим стягненню підлягають інфляційні в сумі 80920 грн. 17 коп.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково в сумі 80920 грн. 17 коп., в іншій частині стягнення інфляційних позов задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення річних в сумі 21257 грн. 60 коп. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В зв'язку з цим позов в частині стягнення річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

          На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  43, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю "ІТС" (36001, м. Полтава, вул. Жовтнева, 72, ідентифікаційний код 31391528, р/р 260091998701 в філії "Полтавське РУ" ВАТ Банк "Фінанси та кредит", МФО 331832) на користь товариства  з обмеженою відповідальністю "Прем"єр-ліга" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-б, ідентифікаційний код 36086648, п/р 26003262401672 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) 1820000 грн. 00 коп. боргу, 80920 грн. 17 коп. інфляційних, 21257 грн. 60 коп. річних, 19221 грн. 18 коп. витрат по держмиту, 233 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      К.В. Тимошенко       

          Повне рішення складено 17.01.2011р.