Рішення

від 23.12.2010 по справі 5020-7/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

23 грудня 2010 року справа № 5020-7/177

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

(бульвар Тараса Шевченка, б. 18, м. Київ, 01030),

в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

(вул. Генерала Петрова, б. 15, м. Севастополь, 99011),

до відповідача –Приватного підприємства «Боневил»

(площа Захарова, буд. 6, кв. 21, м. Севастополь, 99002)

про стягнення 600,89 грн.

                                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Рудакова А.В. –юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність № 305 від 23.09.2009 (копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з'явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства «Боневил»про стягнення 600,89 грн., у тому числі 575,09 грн. основного боргу, 7,49 грн. пені, 15,65 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2,66 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 02.12.2010 та від 14.12.2010 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

20.02.2007 між сторонами був укладений договір № 6697/1631 про надання послуги ADSL-підключення  до мережі ІНТЕРНЕТ.

Відповідно до першого розділу договору, предметом договору є надання Укртелекомом  споживачу  на  платній  основі  послуги  доступу до  мережі Інтернет шляхом

включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси (далі - послуга).

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. цього договору Укртелеком (позивач) зобов'язувався надати споживачу (відповідачу) послугу згідно з конфігурацією, визначеною в додатку 1 до договору, тоді як п.п. 3.2.1. п. 3.2. договору передбачено, що споживач зобов'язувався своєчасно, згідно з розділом 5 цього договору, вносити плату за користування послугою.

Пунктом 5.2. договору передбачалось, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов'язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за травень –серпень 2010 року в розмірі 575,09 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з п. 6.9. договору при невиконанні п. 5.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню у сумі 7,49 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 15,65 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2,66 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум основного боргу, пені, індексу інфляції та 3 % річних відповідачем суду надано не було.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі  600,89  грн.,  у тому  числі  575,09  грн.  основного  боргу,  7,49  грн.  пені,  15,65 грн.

індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2,66 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 28.12.2010.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,        суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Боневил»(площа Захарова, буд. 6 кв. 21,           м. Севастополь, 99002, ідентифікаційний код 24042635, р/р 26004010045601 в ПФ ОКБ, МФО 324395, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(бульвар Тараса Шевченка, б. 18, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 21560766) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(вул. Генерала Петрова, буд. 15, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 01190103,          р/р 2600613647 у Кримській Республіканській дирекції «Райффайзен банк Аваль»,                МФО 324021, або на інші рахунки) 600,89 грн., у тому числі 575,09 грн. основного боргу, 7,49 грн. пені, 15,65  грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2,66 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України  та підписано 28.12.2010.