Рішення

від 04.01.2011 по справі 10/147-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/147-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.11           Справа № 10/147-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі  судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/147-10

за позовом:          товариства з обмеженою  відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд», м. Київ

до відповідача:          закритого акціонерного товариства «Кролевецький завод силікатної цегли», м. Кролевець

про стягнення 36715,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився  

від відповідача:          не з'явився  

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  30460 грн. помилково перерахованих коштів, 4721,30 грн. інфляційного збільшення суми помилково перерахованих коштів, 1534,68 грн.  3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте відповідач надіслав заяву (факсограму) в якій просить провести розгляд справи за наявними матеріалами без представника відповідача та у разі прийняття рішення, просить розстрочити виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд встановив.

Як пояснює позивач, 17.10.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау – Холдінг Шляхбуд» помилково перерахувало кошти закритому акціонерному товариству «Кролевецький завод селікатної цегли» в сумі 31000 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.10.2008 року. Позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 11 від 20.01.2009 року про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 31000 грн. на який не було отримано відповіді.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивачем, крім вищезазначеного листа, було надіслано відповідачеві лист-вимогу від 11.02.2009 року № 57. Відповідач надав  відповідь на вимогу в якій  не заперечував проти повернення помилково перерахованих позивачем коштів, але вказав, що в зв'язку з відсутнісю збуту готової  продукції не може повернути кошти раніше ніж після 15 квітня 2009 року, коли буде реалізована продукція та одержані кредити на запуск підприємства.

Разом з тим, ні обгрунтованих заперечень, ні доказів повернення коштів відповідач суду не подав, тому помилково перераховані кошти в заявленій сумі позивачем 30460 грн. підлягають стягненню.

Вимоги щодо стягнення інфляційних збитків та річних процентів задоволенню не підлягають, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В данному ж випадку не йдеться про прострочку виконання грошового зобов'язання і ця норма на дані правовідносини не розповсюджується.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В даному ж випадку відповідачем не тільки не викладені виключні обставини для застосування розстрочки, а й взагалі не подано будь-якого правового обґрунтування і доказів цього клопотання.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 304,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 195,80 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кролевецький завод силікатної цегли» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, 6, і.к. 05520201 ) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14 і.к. 34577541) 30460 грн. помилково перерахованих коштів, а також 304,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 195,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 4721,30 грн. інфляційних збитків та 1534,68 грн. – 3% річних – відмовити.

4.          В задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення – відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 05.01.2011 р.  

    Суддя                                                                       Малафеєва Ірина Володимирівна