Рішення

від 11.01.2011 по справі 11/188-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/188-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11           Справа № 11/188-10.

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульяновськи вапняки»,

          м. Білогірськ, Автономної Республіки Крим

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Джет», м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 148 017 грн. 98 коп.

СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :                                                          

Від позивача:                    Волкова Г.О., довіреність б/н від 30.12.2010 р.

Від відповідача:              не прибув

За участю секретаря судового засідання Чижик С.В.   

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 148 017 грн. 98 коп., з яких: 129 360 грн. 80 коп. боргу відповідно до договору купівлі - продажу № 02-03/10 від 02.03.2010 р., 10 689 грн. 09 коп. пені, 6 022 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 1 945 грн. 73 коп. – 3 % річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду та  письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі суду не надав.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача  та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

02.03.2010р.  між позивачем – ТОВ «Ульяновськи вапняки» та відповідачем –  ТОВ «Бізнес - Джет» укладено договір купівлі-продажу № 02-03/10, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність відповідачу (покупцю), а відповідач зобов'язується оплатити та прийняти на умовах дійсного договору продукцію, ціна, строк поставки, кількісні та якісні характеристики якої наведені у специфікації, а саме: камінь вапняк технологічний загальною кількістю 30 000 тон по 145 грн. за тону.

Згідно пунктів 2.1. та 2.5. цього договору  поставка товару здійснюється зі складу позивача залізничним транспортом, датою поставки вважається дата, вказана на штемпелі залізничної накладної.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач (покупець) здійснює  оплату за поставлений товар (партію товару) шляхом перерахування вартості товару (партії товару), згідно  рахунку позивача (постачальника).

На виконання умов договору, позивачем на протязі березня 2010 р. поставлено відповідачу обумовлений договором товар у кількості 2 739,04 тон на загальну суму 397 160 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу (АС 14-22).

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем здійснювалась часткова оплата товару, а саме на суму 267 8000 грн. Непогашеною залишилась заборгованість відповідача в сумі  129 360 грн. 80 коп.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив претензію відповідачу з вимогою сплатити заборгованість, на яку отримав відповідь (лист № 47 від 03.08.2010р.), в якій відповідач визнав заборгованість  перед позивачем та просив  прийняти графік погашення  частинами, а саме: вересень, жовтень, листопад по  30 000 грн., грудень – 39 360 грн. 80 коп.(АС 23). Проте, заборгованість відповідача залишилась не погашеною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України зазначено, якщо  у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін) .

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по зазначеному договору за поставлену продукцію становить  129 360 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав суду доказів сплати боргу в розмірі 129 360 грн. 80 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 129 360 грн. 80 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 5.3 вказаного договору в розмірі 10 689 грн. 09 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 10 689 грн. 09 коп.  передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору позивач нарахував відповідачу  інфляційні збитки та відсотки за користування коштами, що відповідно до  розрахунку заборгованості складає: 6 022 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 1 945 грн. 73 коп. – 3 % річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов‘язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 6 022 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 1 945 грн. 73 коп. – 3 % річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст.  44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1 480 грн. 18 коп. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530, 536, 694 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Джет» (40024, м. Суми, вул. СКД, 25А, код 338144860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульяновськи вапняки» (м. Білогірськ, Автономної Республіки Крим, вул.  Нижньогірська, 101 кв. 3, код 32012326) 129 360 грн. 80 коп. боргу,  10 689 грн. 09 коп. пені, 6 022 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 1 945 грн. 73 коп. – 3 % річних, 1 480 грн. 18 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 СУДДЯ                       (підпис)                                        Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено  13.11.2010 р.