Ухвала

від 13.01.2011 по справі 7/92-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/92-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.11           Справа №7/92-10.

Господарський суд Сумської області у складі: судді  Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

   позивача (стягувача) – Афанасієв Р.В. (дов. б/н від 29.11.2010р.),Верем'юк А.В. (дов. б/н від 29.11.2010р.);

   відповідача (боржника)– Шевченко Л.Є. (дов. б/н від 25.06.2010р.)

   ВДВС Сумського РУЮ – Вакула С.М. (дов.№124-03- від 13.01.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області  скаргу позивача на постанову державного виконавця Вакули С.М. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 21.12.2010р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 7/92-10, виданого 26.11.2010р. по справі №7/92-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Шевченківський», с.Храпівщина Сумського району Сумської області

до Державного підприємства «Сумиспирт», с.Стецьківка Сумського району Сумської області

    про стягнення 69149 грн.,

                                                 встановив:

У грудні 2010 року до господарського суду звернувся позивач (стягувач) зі скаргою на постанову державного виконавця Вакули С.М. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 21.12.2010р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 7/92-10, виданого 26.11.2010р. В своїй скарзі стягувач просить суд скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати орган ДВС відновити виконавче провадження по виконанню наказу № 7/92-10.

В обгрунтування своїх вимог стягувач посилається на відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його вимоги є поточними в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і на них не поширюється дія мораторію передбаченого статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також стягувач посилається на інші обставини зазначені у скарзі.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Від Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції надійшло заперечення на скаргу стягувача в якому орган ДВС повністю відхиляє аргументи скаржника та просить суд у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказує на законність оскаржуваної постанови та наявність передбачених п.8 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 7/92-10 від 26.11.2010р. Також орган ДВС посилається на інші обставини зазначені у запереченні.

В судовому засіданні представник ВДВС - державний виконавець Вакула С.М. підтримав подані заперечення та просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Від боржника - Державного підприємства «Сумиспирт» та розпорядника майна боржника – Закорка В.В. надійшли відзиви на скаргу стягувача в яких вони заперечують проти поданої скарги та просять суд у її задоволенні відмовити. В обгрунтування своєї позиції посилаються на законність оскаржуваної постанови державного виконавця та відсутність підстав для її скасування, а також посилаються на інші обставини зазначені у відзивах.

В судовому засіданні представник боржника просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу стягувача, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та ВДВС, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, враховуючи наступне.

        12.11.2010р. господарським судом Сумської області у справі №7/92-10 було прийнято рішення про задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Шевченківський» до Державного підприємства «Сумиспирт»  про стягнення 69149 грн.

         26.11.2010р. на виконання зазначено рішення судом було видано наказ.

 06.12.2010р. державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначено наказу суду.

21.12.2010р. державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ було винесено постанову затверджену начальником ВДВС Сумського РУЮ про зупинення виконавчого провадження з примусовго виконання наказу № 7/92-10 від 26.11.2010р. на підставі п.8 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007р. було порушено провадження у справі №7/86-07 про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На даний час дія мораторію у справі №7/86-07 не припинена.

В пунктах 39-43 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство» судам дано наступні роз'яснення.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян.

Дія мораторію не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону. Проте слід враховувати, що Законом України від 7 березня 2002 р. N 3088-III «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зі статті 14 Закону виключено норми, які дозволяли боржникові при проведенні процедури розпорядження майном одночасно задовольняти вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів (далі - реєстр). Тому боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною шостою статті 12 Закону не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Заборона на задоволення вимог кредиторів не стосується випадків, коли боржник після виявлення у встановленому порядку кредиторів одночасно задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, зокрема і шляхом зарахування зустрічних вимог. У такому випадку провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону.

Дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви згідно зі статтею 14 Закону, і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі документи.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Водночас потрібно мати на увазі, що відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) до порушення провадження у справі про банкрутство, які до ліквідаційної маси не включаються і на них не поширюються заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. Тому не підлягає зупиненню виконавче провадження, яке знаходиться на зазначеній стадії і здійснюється за виконавчими документами.

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

Дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

Суд зазначає, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, а тому положення Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За правилами п. 8 ч. 1 статті  34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно зі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» термін «мораторій на задоволення вимог кредиторів» вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз. 1 ч. 4 ст. 12 цього Закону).

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

В силу положень п. 8 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», та абз. 1 ч. 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. (Відповідно правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.09.2005 у справі № 10/48 та Вищий господарський суд України у постанові від 07.04.2009р. у справі №20/460-07 та постанові від 02.07.2009р. у справі №42/111).

Враховуючи вищевказане, скарга Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Шевченківський» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктами 39-43 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство», п. 8 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -      

                                                    ухвалив:

1. У задоволенні скарги стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Шевченківський» про скасування постанови державного виконавця Вакули С.М. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 21.12.2010р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 7/92-10 від 26.11.2010р. у справі №7/92-10 та зобов'язання  Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу № 7/92-10 від 26.11.2010р. -  відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам та ВДВС Сумського РУЮ.

Суддя                                                 (підпис)                                         Н.О.Спиридонова