Ухвала

від 20.01.2011 по справі 11/40-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/40-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"20" січня 2011 р.                                                                 Справа № 11/40-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від  позивача: не з'явився

від   відповідача: Тригуба  Д.Г.- уповн. предст., дов. від 01.06.2010р.

у справі  

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг ЛТД", м.Київ

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", м.Херсон

про стягнення коштів  

розглянув заяву боржника № 631 від 04.01.2011р. про розстрочку виконання судового рішення

Про обставини справи зазначено в судових рішеннях у справі судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.04.2010р., яке набрало законної сили 22.06.2010р., постановлено стягнути з ТОВ "Амалтея" на користь ТОВ "Полімер Трейдінг ЛТД" 199тис.грн. боргу, 5855,79грн. на відшкодування втрат від інфляції, 4903,98грн. в якості відсотків річних, 10053,14грн. пені, 2198,13грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього 222247,04грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010р. розмір стягуваної пені за судовим рішенням зменшено до 1000грн., у зв'язку з чим зменшено і розмір відшкодування держмита до 2107,60грн. Загалом зменшено на 9053,14грн. пеню та 90,53грн. відшкодування держмита (всього на 9143,67 = 9053,14 + 90,53).

Після  зміни рішення суду першої інстанції за постановою суду касаційної інстанції за рішенням  підлягало стягненню 213103,37грн. (222247,04-9143,67).

07.12.2010р. у справі суд розглядав скаргу боржника на дії органу ДВС, а 23.12.2010р. - заяву боржника про визнання  наказу суду таким, що не підлягає виконанню в частині.

За ухвалами суду від 07.12.2010р. та 23.12.2010р. встановлено, що на час їх прийняття рішення суду боржником було виконано частково в сумі 55тис.грн., залишалось невиконаним в частині 158103,37грн.

Заявою № 631 від 04.01.2011р., що надійшла до суду 10.01.2011р., (вх. № 269) боржник просить надати йому розстрочку виконання судового рішення на 30 місяців. В обґрунтування заяви наведено такі твердження.

Державою не відшкодовано товариству "Амалтея" податок на додану вартість (ПДВ) в сумі 4724741грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Херсоні № 33947/10/19-135 від 16.11.2010р. Відсутність відшкодування ПДВ негативно впливає на фінансовий стан ТОВ "Амалтея" та ускладнює виконання ним зобов'язань перед контрагентами. За відсутності відшкодування ПДВ боржник знаходить фінансові можливості щодо виконання судового рішення частинами щомісячними платежами по 5тис.грн.

У судовому засіданні представник відповідача, навівши в поясненнях обґрунтування підстав для розстрочки, повідомив про деяке покращення фінансового стану відповідача, підтримує заяву щодо надання розстрочки виконання судового рішення на 24 місяці, повідомив, що боржник задовольниться, навіть якщо суд надасть розстрочку виконання  судового рішення на 12 місяців. Представник відповідача повідомив про сплату ним на користь позивача тричі по 5тис.грн. 11.01.2011р., 14.01.2011р. та 19.01.2011р., відповідно.

У відзиві на заяву про розстрочку виконання судового рішення позивач заперечує  проти заявленої відповідачем розстрочки, посилаючись на таке.

Заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ перед відповідачем виникла ще з березня 2008р., що не заважало ТОВ "Амалтея" укласти договір у спірних відносинах із обумовленням строків виконання грошових зобов'язань при усвідомленні наявності бюджетної заборгованості, яка не стала перешкодою для обумовлення саме таких строків.

Після накладення держвиконавцем арешту на банківських рахунках ТОВ "Амалтея" це товариство свідомо ухиляється від виконання рішення суду, відкриваючи нові банківські рахунки та організовуючи рух коштів через них не на цілі виконання судового рішення. Зволікання з виконанням судового рішення приводить до знецінення для позивача коштів, які підлягають стягненню за судовим рішення.

С у д     в с т а н о в и в:

У справі на виконанні знаходиться наказ суду № 11/40-10 від 27.07.2010р. За ухвалою суду від 23.12.2010р. при розгляді заяви ТОВ "Амалтея" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в певній частині, судом встановлено, що станом на час прийняття ухвали наказ був невиконаним щодо стягнення 158103,37грн.

Заява ТОВ "Амалтея" про розстрочку виконання рішення достатніх підстав для задоволення не має у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливими, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування тези про обставини, що ускладнюють виконання рішення, та про винятковий випадок в контексті ст.121 ГПК України  заявник посилається на підтверджену заборгованість Державного бюджету України перед ним щодо відшкодування ПДВ на суму 4724741грн.

Проте сама по собі наявність цієї бюджетної заборгованості перед ТОВ "Амалтея" не дає інформації про обсяг коштів, які мав позивач протягом виконавчого провадження та має в теперішній час, в тому числі на банківських  рахунках, про можливість чи неможливість використання таких коштів на виконання судового рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено, що наявність бюджетного відшкодування з ПДВ приводить до недостатності коштів для виконання судового рішення, до ускладнень з виконанням судового рішення.

Правила доказування, передбачені ст.33 ГПК України, поширюється і на стадію розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення. Виходячи з цих правил, боржник мав довести підстави для заяви про розстрочку виконання судового рішення у значенні ст.121 ГПК України, чого, як зазначено, не зробив.

Напроти, наведені ТОВ "Амалтея" у справі дані про розміри бюджетної заборгованості перед ним з ПДВ свідчить про ведення цим товариством і під час терміну виконання спірних договірних відносин, і під час стадії виконання судового рішення такої господарської діяльності, яка дає підстави для формування значних сум для відшкодування ПДВ але, за позицією ТОВ "Амалтея" за заявою про розстрочку, не дає достатніх доходів для виконання судового рішення у справі. Відповідно, така позиція ТОВ "Амалтея" є непереконливою. Так, за листом ДПІ у м. Херсоні № 24896/10/19-132 від 08.12.2009р. на адресу  ТОВ "Амалтея", що брався судом до уваги при вирішенні спору, залишок невідшкодованого бюджетом цьому товариству ПДВ на 03.12.2009р. складав 2012571,13грн., з яких підтверджено підставність відшкодування органом Державної податкової служби 1012816,13грн., а за листом № 33947/10/19-135 від 16.11.2010р. цього органу залишок заборгованості бюджету перед ТОВ "Амалтея" з ПДВ на 01.10.2010р. становить 4727741грн. Таким чином, за 11 місяців господарські операції ТОВ "Амалтея" дали йому підстави для формування бюджетного відшкодування з ПДВ на 2712223,87грн. (4724741-2012517,13), відповідно, непереконливо звучить теза про те, що ці ж операції не дали достатніх доходів для виконання спірних зобов'язань. Зокрема, за липень 2010р. ТОВ "Амалтея" заявлено до відшкодування 3007522грн. ПДВ, за серпень 2010р. - 164285грн.

Керуючись ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про розстрочку  виконання судового рішення.

Суддя                                                                                           В.В. Чернявський