Постанова

від 13.01.2011 по справі 10/6-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/6-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року                                                                         Справа №  10/6-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

               позивача: Чала М.О.- предст., дов.№08/10-01 від 01.10.2010 року

              відповідача: Дубовенко А.В.- предст., дов.№01 від 10.11.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Карадазького природного заповідника Національної академії наук України (с. Курортне, м. Феодосія, АР Крим) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. у справі №10/6-10

            за позовом: Карадазького природного заповідника Національної академії наук України (с. Курортне, м. Феодосія, АР Крим)

               до: товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт” (м. Дніпропетровськ)

            про: зобов'язання виконати умови договору про будівництво житла на умовах пайової участі (ухвала про розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року у справі №10/6-10 (суддя Кощеєв І.М.) заява Карадазького природного заповідника Національної академії наук України (с. Курортне, м. Феодосія, АР Крим) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року по справі №10/6-10 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року по справі №10/6-10 залишена без зміни.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач –Карадазький природний заповідник Національної академії наук України (с. Курортне, м. Феодосія, АР Крим) –подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року по справі №10/6-10 і направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Позивач зазначив, що у вересні 2010 року в процесі виконання мирової угоди йому стало відомо від відповідача, що він не може виконати мирову угоду, оскільки квартира, яка є предметом мирової угоди, знаходиться в податковій заставі і розпорядження нею зупинено. В суді представник відповідача не заперечував проти нашої заяви, але суд ці обставини до уваги не прийняв. Мирова угода була затверджена 04.02.2010 року. У цей день позивач не знав, що не зможе отримати квартиру. Відповідач також не знав про наявність податкової застави, оскільки не відчужував жодної квартири. Позивач також зазначає, що негайно звернувся до суду, коли виникла проблема отримання квартири.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Комфорт” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що погоджується із доводами апеляційної скарги позивача.

Розпорядженням секретаря судової палати №10 від 12.01.2011 року у зв'язку з виходом з відпустки судді Бахмат Р.М., справа передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року між Карадазьким природним заповідником Національної академії наук України і товариством з обмеженою відповідальністю „Комфорт” була затверджена мирова угода, відповідно до якої ТОВ „Комфорт” на виконання умов договору про будівництво квартир від 18.12.2008 року передає у власність Карадазькому природному заповіднику Національної академії наук України трикімнатну квартиру №6 в 35-квартирному будинку №15-а по провулку Долинному в смт. Коктебель м. Феодосія, розміром 77 кв.м., а позивач по справі –Карадазький природний заповідник Національної академії наук України приймає від відповідача вказану квартиру у власність.

14.10.2010 року від позивача по справі до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд зазначеної ували за нововиявленими обставинами. У якості таких обставин позивач зазначив факт знаходження квартири під податковою заставою, про що позивачу не було відомо, а стало відомо лише під час звернення до компетентних органів з питання щодо державної реєстрації права власності на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.1.1 цього роз'яснення на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Як вбачається і матеріалів справи акт опису активів, на які поширюється право податкової застави був складений ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 14.12.2009 року. До даного акту входить квартира №6 в будинку №15-а по провулку Долинному в смт. Коктебель. 16.12.2009 року зазначена податкова застава була зареєстрована в реєстрі обтяжень з терміном дії до 16.12.2014 року.

Дані обставини існували на момент прийняття спірної ухвали, але не були відомі заявникові. Зазначені обставини також є істотними, оскільки у даному випадку між сторонами не могла б бути укладена мирова угода, тобто ці обставини впливали на вирішення спору по суті і є нововиявленими обставинами по даній справі.

В оскаржуємій ухвалі суд помилково послався на те, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими і прийняв ухвалу, яка суперечить нормам процесуального права та підлягає скасуванню. Оскільки справа не розглядалася по суті місцевим господарським судом у апеляційного господарського суду відсутні підстави для її розгляду по суті.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа –направленню до місцевого господарського суду для розгляду заяви позивача в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Карадазького природного заповідника Національної академії наук України (с. Курортне, м. Феодосія, АР Крим) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року у справі №10/6-10 скасувати.

Справу №10/6-10 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

Головуючий                                                                                              О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                          Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                     Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 14.01.2011 року)