Постанова

від 11.01.2011 по справі 29/30

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2011 р. справа №29/30

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі: Дучал Н.М.

Запорощенка М.Д. , Новіково ї Р.Г.

Дрьомовій Г.В.

за участю представників ст орін:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши апеляційну с каргу

Сидорчук Є.В., за довіреніс тю

Середа І.В., за довіреністю

Приватного акціонерного товариства "Донецький еле ктрометалургійний завод" м.Д онецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від 29.10.2010р. (повне рішення складе но 03.11.2010р.)

у справі № 29/30 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Восток-Інвес т" м.Донецьк

до Приватного акціонерного т овариства "Донецький електро металургійний завод" м.Донец ьк

про стягнення 202480,08грн. - основног о боргу, 1552,74грн. - 3% річних, 13363,69грн. - інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Восток-Інвест" м.Донецьк зве рнулося до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Закритого акціонерного товариства "До нецький електрометалургійн ий завод" м.Донецьк про стягне ння 202480,08грн. - основного боргу , 1552,74грн. - 3% річних, 13363,69грн. - інф ляційних нарахувань.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилався на договір №4400001843 від 22.03.2007р. та до даткові угоди до даного дого вору, довіреності, рахунки-фа ктури, податкові накладні, пр етензію №10/12-01 від 10.12.2008р., лист №15/12-0 1 від 15.12.2008р., розрахунок заборго ваності, розрахунок заборгов аності з урахуванням індексу інфляції.

На виконання ухвали господ арського суду від 17.02.2009р. відпов ідачем надано лист №32/24вх від 26 .02.2009р. та документи, що свідчать про зміну найменування закр итого акціонерного товарист ва "Мініметалургійний завод "Істіл (Україна)" на Закрите ак ціонерне товариство "Донецьк ий електрометалургійний зав од” ( рішення загальних зборі в акціонерів закритого акціо нерного товариства "Мінімета лургійний завод "Істіл (Украї на)" від 05.11.2008р. та свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серія АОО №744344 від 01.12.2008р., виписка зі Статуту).

Заявою № 32/24вх від 06.10.2009 р. відпо відачем повідомлено про пере йменування ЗАТ "Донецький ел ектрометалургійний завод" в Приватне акціонерне товарис тво "Донецький електрометалу ргійний завод", на підтвердже ння чого надані відповідні д окументи ( копію витягу зі ста туту, копію свідоцтва про дер жавну реєстрацію, тощо).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.10. 2010 року по справі № 29/30 поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "Вос ток-Інвест" м. Донецьк до Закритого акціонерного т овариства "Донецький електро металургійний завод" м.Донец ьк задоволені частково; стяг нуто з Закритого акціонерног о товариства "Донецький елек трометалургійний завод" м.До нецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Восток-Інвест" м.Донецьк: 202480,0 8 грн. - основного боргу; 12148,80 грн. - суми інфляції; 3% річних у су мі 1281,44 грн.; 2159,10 грн. - витрати по сп латі державного мита; 117,19 грн. - в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про невиконання відповідаче м зобов'язань за договором № 44 00001843 від 22.03.2007 р., наявність боргу в сумі 202480,08 грн., що стало підстав ою для застосування положен ь ст.625 Цивільного кодексу Укр аїни.

Не погодившись з рішенням с уду, Приватне акціонерне тов ариство "Донецький електроме талургійний завод" м.Донецьк звернулося з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Донецької області від 29.10.2010р . по справі № 29/30 та прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Інвест" м.Донецьк від мовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник посилаєть ся на те, що при ухваленні ріше ння місцевий господарський с уд всебічно не перевірив усі обставини справи, визнав вст ановленими обставини, які ма ють значення для справи, але н алежним чином не доведені. Вв ажає, що судове рішення не ґр унтується на всебічному, пов ному та об'єктивному розгляд і всіх обставин справи, які ма ють суттєве значення для вир ішення спору, є таким, що прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

ТОВ "Восток-Інвест" надало в ідзив б/н від 05.01.2011р. на апеляцій ну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґру нтованою, безпідставною та т акою, що не підлягає задоволе нню, а рішення Господарськог о суду Донецької області від 29.10.2010р. обґрунтованим та таким, що повністю відповідає діюч ому законодавству України, т ому просить рішення господар ського суду залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Згідно з положеннями ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місц евого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господ арського процесуального код ексу України - правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, заслухавши пояснення пред ставників сторін, Донецьким апеляційним господарським с удом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 22.03.2007р. між ТОВ "Восток-Ін вест" та ЗАТ "Мініме талургійний завод "ИСТИЛ" ( пра вонаступником якого є відпов ідач) було укладено договір № 4400001843 (далі - Договір). Відповід но до п.1. Договору ТОВ "Восток-І нвест" (Виконавець) зобов' яз ується виготовити та постави ти, а ЗАТ "ДЕМЗ" (Замовник) прийн яти та оплатити продукцію. До договору сторонами укладені додаткові угоди.

Відповідно до п.12 Договору ( з врахуванням додаткової угод и віл 15.12.2009 року) строк дії догов ору - з моменту його підписа ння уповноваженими представ никами та скріплення печатка ми обох сторін - до 31.12.2009р.

Перелік продукції, яка має б ути поставлена, міститься в п .1 Договору та додаткових угод ах №11 від 11.07.2008р., №13 від 27.08.2008р., №16 від 08.08.2008р., №17 від 27.08.2008р., №18 від 05.09.2008р., №19 в ід 16.09.2008р.

Згідно з п.8 Договору замовн ик здійснює оплату на рахуно к виконавця протягом 15 банків ських днів після поставки пр одукції та надання документі в відповідно до п.6 даного дого вору.

Додатковою угодою №11 від 11.07.20 08р. п.8 Договору був доповнений умовами щодо порядку та стро ку оплати продукції, яка зазн ачена в п. 1 цієї угоди (позиції 50-62). Пунктом 5 Додаткової угоди №11 від 11.07.2008р. передбачено, що за мовник здійснює аванс у розм ірі 30% від вартості продукції на рахунок виконавця на 90 кале ндарних днів. 70% вартості прод укції оплачуються протягом 1 5 банківських днів на рахунок виконавця по факту поставки продукції та надання докуме нтів згідно п.6 договору. Подат кову накладну на суму авансу виконавець надає протягом 3-х днів з моменту здійснення ав ансових платежів.

В результаті здійснення го сподарської діяльності по до говору №4400001843 від 22.03.2007 року у вико нання своїх зобов'язань за пе ріод з вересня 2008 року по жовте нь 2008 року позивачем було пост авлено відповідачу продукці ї на загальну суму 225253грн.32коп. п о накладних № 09221 від 22.09.2008р., №10011 ві д 01.10.2008р., №10021 від 02.10.2008р., №10022 від 02.10.2008р. , №10101 від 10.10.2008р., №10241 від 24.10.2008р., №10281 ві д 28.10.2008р., №10282 від 28.10.2008р., в яких визн ачені кількість товару, ціна та загальна сума до оплати; за довіреностями №00914 від 22.09.2008р., № 01048 від 10.10.2008 р.; № 01135 від 24.10.2008 р., про що видані податкові накладні № 10011 від 01.10.2008р., №10021 від 02.10.2008р., №10022 від 02.10.2008р., №10101 від 10.10.2008р., №10281 від 28.10.2008р., № 10282 від 28.10.2008р. з зазначенням рекв ізитів договору.

Для оплати за продукцію поз ивачем були виставлені відпо відачу рахунки-фактури № 09221 від 22.09.2008р. на суму 7096,80 гр н., №10011 від 01.10.2008р. на суму 37724,40грн., №1 0021 від 02.10.2008р. на суму 1099,20грн., №10022 ві д 02.10.2008р. на суму 31680,00грн., №10101 від 10.10.2 008р. на суму 696,48грн., №10241 від 24.10.2008р. на суму 15676,44грн., №10281 від 28.10.2008р. на сум у 56520,00грн, №10282 від 28.10.2008р. на суму 74760,00 грн.

Отримана продукція відпов ідачем сплачена в повному об сязі не була, в результаті чог о утворився борг в сумі 202 480,08 гр н.

Претензією №10/12-01від 10.12.2008р. та листом №15/12-01 від 15.12.2008р. позивач вимагав від від повідача сплати заборговано сті за договором №4400001843 від 22.03.2007р ., в тому числі за запропонован им графіком, які залишені від повідачем без відповіді та з адоволення.

У зв'язку з тим, що відповіда чем не було здійснено в повно му обсязі оплату за поставле ну продукцію ТОВ "Восток-Інве ст" звернулося до господарсь кого суду Донецької області з позовом про стягнення осно вного боргу, 3% річних та інфля ційних нарахувань.

Причиною даного спору є пит ання про правомірність стя гнення з ЗАТ "ДЕМЗ" (ПАТ "ДЕМЗ" ) основного боргу, 3% річних та і нфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України та ст. 174 Го сподарського України догові р є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (г осподарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші) або утримат ися від виконання певних дій , а інша сторона має право вима гати виконання такого обов'я зку. Приписами вищевказаної статті визначено, що зобов'яз ання має ґрунтуватися на зас адах добросовісності, розумн ості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 2 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712, 655, 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіл ьного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Стосовно посилань відпо відача на те, що обов' язок зд ійснити оплату за договором поставки №4400001843 від 22.03.2007р. у нього не виник, через невиконання п озивачем необхідних для вини кнення даного обов' язку умо в договору, апеляційний суд з азначає наступне.

Відповідач наполягає, що бу дь-якого узгодженого графіку поставки між сторонами не іс нує, аванс не сплачувався, а та кож під час поставки продукц ії позивачем не були передан і всі документи, вказані у п.6 Д оговору. Таким чином, на думку відповідача, позивач не нада в суду доказів виконання вищ езазначених умов, необхідних для виникнення у відповідач а обов' язку по сплаті варто сті поставленої продукції. П ослався на п. 2 Договору та Дод аткову угоду №11 від 11.07.2008р.

Зазначені доводи відповід ача не можуть бути підставою для відмови позивачеві в поз ові з огляду на те, що отриманн я продукції відповідачем, пі дписання товарно-транспортн их документів, видача відпов ідачем довіреностей на отрим ання продукції, податкових н акладних, свідчать про надан ня згоди відповідачем на при йняття та оплату поставленої продукції.

Отже, відсутність узгодже ного графіку поставки не зві льняє ПАТ "ДЕМЗ" від виконанн я зобов' язання сплатити ТО В "Восток-Інвест" грошові кошт и за поставлену продукцію. Ві дповідачем не надано доказів повернення продукції, отрим аної від позивача за договор ом № 4400001843.

Пунктом 6 Договору передбач ено, що разом з продукцією вик онавець зобов' язується над ати наступні документи: серт ифікат якості або технічний паспорт; рахунок-фактуру на о плату; товаро-транспортні до кументи; податкову накладну. У випадку затримки в наданні або ненаданні вказаних доку ментів, виконавець відшкодов ує замовнику всі понесені вн аслідок цього витрати та спл ачені штрафи. Приймання прод укції за якістю і кількістю з дійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій П-6 і П-7.

Відповідно до положень ст. 6 66 Цивільного кодексу України , якщо продавець не передав по купцеві приналежності товар у та документи, що стосуються товару та підлягають переда нню разом з товаром відповід но до договору купівлі-прода жу або актів цивільного зако нодавства, покупець має прав о встановити розумний строк для їх передання. Якщо принал ежності товару або документи , що стосуються товару, не пере дані у встановлений строк, по купець має право відмовитися від договору купівлі-продаж у та повернути товар.

За умовами п.14 "Інструкції пр о порядок приймання продукці ї виробничо-технічного призн ачення і товарів народного с поживання за якістю" (Інструк ція П-7) відсутність супровідн их документів або деяких з ни х не зупиняє прийняття проду кції. У цьому випадку складає ться акт в якому вказується, я кі документи відсутні.

Відповідач не надав доказі в складання акту, під час прий няття продукції, про відсутн ість конкретних супровідних документів, отже відсутніст ь супровідних документів від повідачем не доведена.

Відповідачем не надано і пи сьмових доказів відмови від договору №4400001843 від 22.03.2007р., та дока зів повідомлення про це пози вача.

В період провадження у спра ві на адресу суду першої інст анції відповідачем було заяв лено клопотання про проведен ня судової експертизи у зв' язку з виникненням сумніву у справжності підпису спеціал іста відділу матеріально-тех нічного забезпечення ОСОБ А_1 на рахунку-фактурі №10282 від 28.10.2008р., податковій наклад ній № 10282 від 28.10.2008р. Ухвалою Госпо дарського суду Донецької обл асті від 08.04.2009р. по справі №29/30 при значено почеркознавчу експе ртизу.

Згідно з висновком судово-п очеркознавчої експертизи №17 7/02 від 28.04.2010р. підпис від імені ОСОБА_1 в рахунку-фактурі №102 82 від 28.10.2008р., в податковій наклад ній №10282 від 28.10.2008р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з нас лідуванням її справжнього пі дпису.

Відповідно до змісту полож ень ст.ст.42, 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и висновок судового експерта оцінюється господарським су дом за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об' єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Дослідивши в сукупності вс і обставини справи, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку встановлений висновком судо во-почеркознавчої експертиз и факт наслідування підпису уповноваженої особи в рахунк у-фактурі №10282 від 28.10.2008р. та в пода тковій накладній №10282 від 28.10.2008р. , не має вирішального значенн я, оскільки фактичне отриман ня продукції відповідачем зд ійснювалося за накладною №10282 від 28.10.2008р. на підставі довірен ості № 01135 від 24.10.2008р., що не оспорю ється відповідачем.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 202480,08 грн. за договоро м №4400001843, в зв' язку з чим господ арським судом правомірно зро блений висновок, що борг не по гашений до теперішнього часу , та підлягає стягненню з відп овідача.

Враховуючи зазначене, Доне цький апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що д оводи заявника, викладені в а пеляційній скарзі, стосовно суми основного боргу, не обґр унтовані та не доведені нале жними та допустимими доказам и в розумінні ст.33, ст.34 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок на рахованих 3% річних та інфляці йних суд апеляційної інстанц ії дійшов висновку про право мірність вимог позивача в ча стині стягнення 3% річних в сум і 1183,28грн. та інфляційних в сумі 6752,39грн.

В іншій частині вимоги пози вача про стягнення 3 % річних в сумі 369,46грн. та інфляційних в р озмірі 6611,30грн. не підлягають з адоволенню, в зв'язку з невірн им застосуванням періодів та неточністю нарахування зазн ачених сум.

За результатами апеляційн ого провадження, Донецький а пеляційний господарський су д, відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, дійшов висновку п ро часткове скасування ріше ння господарського суду Доне цької області від 29.10.2010 р. (підпи сане 03.10.2010 р.) по справі № 29/30, та ст ягнення з відповідача 3% річни х в розмірі 1183,28грн. та інфляцій них в розмірі 6752,39грн. В решті рі шення господарського суду До нецької області від 29.10.2010 р. (під писане 03.10.2010 р.) є обґрунтованим та відповідає приписам чинн ого законодавства та матеріа лам справи.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються судові витрати пропорційно задоволеній апеляційною інс танцією частині позову, в том у числі: витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 2104,19грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 114,21грн. на ПАТ "Донець кий електрометалургійний за вод"; витрати по сплаті держав ного мита в сумі 34,89грн. за пода ння апеляційної скарги на ТО В "Восток-Інвест".

Результати апеляційного п ровадження у справі оголоше ні в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України Донецький апеляційний господарський с уд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного тов ариство "Донецький електроме талургійний завод" м. Донецьк на рішення господарського с уду Донецької області від 29.10.20 10 року (повний текст складено та підписано 03.11.2010 р.) у справі № 29/30 - задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Донецької області від 29.10.20 10 року (повний текст складено та підписано 03.11.2010 р.) у справі № 29/30 - скасувати частково.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "Восток-Інвест" м.Донецьк до Приватного акці онерного товариство „Донець кий електрометалургійний за вод" м. Донецьк про стяг нення 369,46грн. 3% річних та 6 611,30грн. інфляційних - відмовит и.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 29.10.2010 року (повний те кст складено та підписано 03.11.20 10 р.) у справі № 29/30 залишити без змін.

Викласти резолютивну част ину рішення в наступній реда кції:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю "Восток- Інвест" м. Донецьк до приватно го акціонерного товариства " Донецький електрометалургі йний завод" м. Донецьк про стяг нення 202 480,08 грн. основного боргу , 1 552,74 грн. - 3% річних, 13 363,69 грн. - ін фляційних задовольнити част ково.

Стягнути з приватного акці онерного товариства "Донецьк ий електрометалургійний зав од" м. Донецьк на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Восток-Інвест" м. Донец ьк 202 480,08 грн. основного боргу, 1183,28 грн. 3% річних, 6752,39 грн. інфляцій них, 2104,19грн. витрат по сплаті де ржавного мита за розгляд спр ави господарським судом, 114,21г рн. витрат по сплаті за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вос ток-Інвест" м.Донецьк на корис ть приватного акціонерного т овариства "Донецький електро металургійний завод" м. Донецьк - 34,89грн. витра т по сплаті державного мита з а розгляд апеляційної скарги .

В іншій частині вимог відм овити.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

Р.Г.Новікова

Надруковано 5екз.: позивачу-1е кз., відповідачу-1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарськ ому суду-1екз.