Постанова

від 17.01.2011 по справі 12/86-1423

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

17.01.11 Справа № 12/86-1423

Львівський апеляц ійний господарський суд в ск ладі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Чорній Н.

за участю представн иків сторін

Від позивача- з»явився

Від відповідача- не з»явивс я

розглянувши апеля ційну скаргу ПП»Науково- діа гностичний центр прогресивн ої медицини ім. Марії та Гри горія Карнаух «МАГ»

на рішення господарсь кого суду Тернопільської об ласті від 26.10.10

у справі № 12/86-1423

за позовом - п/п О СОБА_3

до- ПП»Науково- діагност ичний центр прогресивної мед ицини ім. Марії та Григорія Карнаух «МАГ»

про стягнення 67 523грн.91к оп. - заборгованості по дого вору оренди

нежитлових приміщень №56/А в ід 24 квітня 2009 року та 321

718грн.64коп. - неустойки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господар ського суду Тернопільської області від

26.10.10 у справі № 12/86-1423 задов олено частково позов п/п

ОСОБА_3. Стягнуто з прива тного підприємства "Науково-

діагностичний центр прогр есивної медицини ім. Марії та Григорія

Карнаух" МАГ" на користь П озивача - 67 523грн.91коп.- боргу ,

306 452,12грн.- неустойки, 3 739грн.76коп .- державного мита та

226грн.74коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня

судового процесу. В ре шті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із п рийнятим рішенням, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення суду ска сувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю . Вимоги апеляційної скарги о бґрунтовує тим, що рішення су ду прийнято з порушенням нор м матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини , що мають значення для справи , висновки, викладені у рішенн і суду, не відповідають обста винам справи. Щодо суті спору , апелянт зазначає, що відпові дач не мав можливості належн им чином виконати обов»язок щодо повернення майна, так як позивачем вчинялися перешко ди щодо звільнення приміщенн я та вивезення майна відпові дача, а тому майно не було пове рнути з вини позивача.

В судовому засіданні, п редставник позивача запереч ив проти доводів апелянта, пр осив рішення суду залишити б ез змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного за конодавства та на підставі д осліджених усіх обставин спр ави. Зокрема зазначив, що пі дставою для пред»явлення по зову про стягнення 67 523грн.91коп . - заборгованості та 321 718грн.64 коп. - неустойки стало ненале жне виконання ПП "Науково-діа гностичний центр прогресивн ої медицини ім. Марії та Гри горія Карнаух "МАГ" умов дог овору оренди нежитлових прим іщень №56/А від 24.04.2009р., а саме непо вна та несвоєчасна сплата ор ендної плати та користування спірними приміщеннями після закінчення строку дії вищез азначеного договору, у зв'язк у з чим виникла заборгованіс ть по орендній платі за квіте нь-травень 2010р. в сумі 67 523грн.91коп . та нарахована неустойка в ро змірі подвійної плати за кор истування приміщенням за час прострочення, яка станом на 18 .08.2010р. становить 321 718,64грн.

Представник апелянта пов торно не забезпечив явки пов новажного представника та по дав повторно клопотання про відкладення розгляду справи . Однак, апелянтом не обґрунто вано поважності причин повт орної неявки повноважного пр едставника, а тому колегія су ддів відхиляє клопотання апе лянта про відкладення розгля ду справи та розцінює дії апе лянта як такі, що спрямовані н а затягування розгляду справ и та зловживання наданими йо му ст.. 22 ГПК України, правами.

Розглянувши доводи апел яційної скарги, заслухавши п редставника позивача, дослі дивши обставини справи, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм чинного законодавства , колегія суддів не вбачає пра вових підстав для задоволенн я вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено с удом, 24 квітня 2009 року між сто ронами укладено договір орен ди нежитлових приміщень №56/А ( надалі - договір), згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.2., 3.4. якого орендодавець (поз ивач по справі), який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07.04.2009р. за №1147, пе редав, а орендар (відповідач п о справі) прийняв у тимчасове платне користування (оренду ) приміщення загальною площе ю 522 кв.м., у будинку, який знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі Договору купі влі-продажу від 21.04.2000р. на праві власності належать ОСОБА_4 .

Дані приміщення надавал ись для розміщення в них наук ового методичного та реабілі таційного центрів і повинні були бути передані орендодав цем та прийняті орендарем не пізніше 15 травня 2009 року, вони в важались переданими в оренду з моменту підписання Акту пр иймання-передачі, який є неві д' ємною частиною договору.

15 травня 2009 року сторони пі дписали акт приймання-переда чі приміщень за договором ор енди №56/А від 24 квітня 2009 року.

Пунктами 4.1., 4.3. договору сто рони встановили, що строк оре нди складає 1 рік з моменту при йняття приміщень за актом пр иймання-передачі; строк орен ди може бути скорочений чи пр одовжений за письмовою згодо ю сторін.

У розділі 5 «Орендна плата та порядок розрахунків»стор они визначили, що розмір орен дної плати за місяць оренди с тановить 50 000,00грн., яка сплачуєт ься в гривнях і податок на дод ану вартість не нараховуєтьс я. Вартість оренди за перші дв а місяці, після прийняття при міщень за актом приймання-пе редачі складала 43 000,00грн. з повн ий місяць оренди. Орендні пла тежі, вказані в п. 5.1. додатково збільшуються на суму витрат на відшкодування комунальни х послуг, а саме: електроенерг ію, водопостачання та водові дведення, утримання охоронно -пожежної сигналізації, які в изначаються за фактичними по казниками лічильників та на підставі рахунків комунальн их підприємств. Орендна плат а сплачується готівковими аб о безготівковими коштами на розрахунковий рахунок оренд одавця; сплата орендної плат и здійснюється орендарем до 15 числа поточного місяця відп овідних рахунків орендодавц я згідно погодженого сторона ми графіку платежів; у випадк у, якщо фактичний термін орен ди в місяці становить не менш е 28 днів, орендна плата підляг ає сплаті як за повний місяць ; при меншому терміні оренди з дійснюється перерахунок як р езультат ділення фактичної к ількості днів на кількість д нів у місяці, помножений на мі сячну ставку орендної плати. Сторони вправі письмово пог одити строки сплати орендної плати, відмінні від тих, що пе редбачені частиною першою да ного пункту. Перший орендний платіж у розмірі місячної ор ендної плати орендар сплачує протягом 3-х банківських днів після підписання цього дого вору; ця сума залишається у ро зпорядженні орендодавця до к інця терміну дії цього догов ору у якості гарантійного пл атежу по виконанню орендарем своїх зобов'язань за цим дого вором; з цієї суми орендодавц ем може бути утримана вартіс ть збитків, завданих орендод авцю орендарем; зазначена су ма повертається орендодавце м орендарю після завершення оренди приміщень та закінчен ня дії цього договору за умов и виконання орендарем своїх зобов'язань, передбачених ци м договором та/або за згодою с торін може бути зарахована, я к орендна плата за останній м ісяць оренди.

Відповідно до п.п. 6.3.1.-6.3.4., 6.3.8. договору орендар зобов'язав ся використовувати приміщен ня за їх цільовим призначенн ям у відповідності до п. 2.1. дого вору, забезпечити збереження приміщень та майна, передано го в користування орендарю р азом із приміщеннями; своєча сно здійснювати орендні плат ежі та платежі передбачені п . 5.1.1. Нести всі витрати з експ луатації орендних приміщень ; самостійно і за власний раху нок здійснювати їх поточний ремонт протягом приміщення у строку оренди. У разі припине ння дії цього договору, оренд ар зобов' язався передати ор ендодавцю такому ж стані, в як ому він його отримав з урахув анням нормального зносу за А ктом приймання-передачі прим іщення.

Пунктами 7.1.1., 7.5. договору сто рони визначили, що договір, зо крема, припиняється у випадк у закінчення строку та припи нення дії договору не скасов ує будь-які невиконані обов' язки жодної із сторін. Після з акінчення строку оренди орен дар зобов' язаний передати о рендодавцю приміщення протя гом двох календарних тижнів з моменту закінчення строку оренди.4 до останнього дня дії договору орендар зобов' яза ний виїхати з приміщень та пі дготувати їх до передачі оре ндодавцю; при передачі примі щень складається акт прийман ня-передачі, який підписуєть ся працівниками сторін; прим іщення вважаються фактично п ереданими орендодавцю з моме нту підписання акту прийманн я-передачі. Приміщення повин ні бути передані орендодавцю у тому ж стані, в якому вони бу ли передані в оренду з урахув анням нормального зносу; зді йснені орендарем відокремлю вані покращення приміщень є власністю орендаря. Вартість покращень, які були зроблені орендарем без згоди орендод авця та такі, які не можуть бут и вилучені без пошкодження д ля приміщень, що орендуються , не підлягає компенсації (п.п. 8.1.-8.6. договору).

Згідно п. 9.5. договору у вип адку звільнення орендарем пр иміщень без складання Акту п риймання-передачі, орендар н есе відповідальність за збер еження орендованого майна та не звільняється від сплати о рендної плати та інших обумо влених цим договором платежі в. До дати повернення приміще нь за актом приймання-переда чі; у цьому випадку орендодав ець має право із суми гаранті йного платежу утримати з оре ндаря кошти для покриття зби тків, пов' язаних із звільне нням приміщень.

24 квітня 2009 року сторони під писали додаткову угоду №1 до д оговору №56/А оренди нежитлови х приміщень від 24.04.2009р., згідно я кої визначили порядок сплати першого орендного платежу (г арантійного) у розмірі 50 000,00грн ., сплати орендної плати за тра вень 2009 року в сумі 21 500,00грн. та сп лати наступних щомісячних пл атежів.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом.

В силу ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, зміст договору с кладається з умов, які визнач аються на розсуд та за погодж енням сторін, та умов, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва, договір укладений (підпис аний сторонами) є обов' язко вим для виконання кожної із с торін.

Статтею 11 ЦК України вста новлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'яз ань.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 93 ГК України, кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Відповідно до статті 762 Цив ільного кодексу України за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Статтями 509, 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що в силу зобов'язання одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня, або одностороння зміна йо го умов не допускається.

Позивач стверджує, що ві дповідач взяті на себе зобов ' язання згідно вищезазначе ного договору щодо своєчасно ї та повної сплати орендної п лати не виконав.

Даних доводів позивача, а пелянтом належними доказами не спростовано, а тому вимога про стягнення 67 523,91грн. є такою , що підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановле но, що рішенням господарсько го суду міста Києва від 12 серп ня 2010 року у справі №3/248 за позов ом п/п ОСОБА_4 та п/п ОСОБА _3 до приватного підприємст ва "Науково-діагностичний це нтр прогресивної медицини ім . Марії та Григорія Карнаух " МАГ" про усунення перешкод в користуванні та розпорядж енні майном та зобов' язання звільнити приміщення, встан овлено, що Договір оренди неж итлових приміщень №56/А від 24 кв ітня 2009 року, припинив свою дію 15 травня 2010 року, нового догово ру оренди на спірне приміщен ня укладено не було, тому, відп овідач безпідставно займав с пірне нежитлове приміщення, чим заважав (власнику) ОСОБ А_4 здійснювати господарськ у діяльність в зазначеному п риміщенні. Вищезазначеним рі шенням позов задоволено повн істю та зобов' язано Приватн е підприємство «Науково-діаг ностичний центр прогресивно ї медицини ім. Марії та Григ орія Каранаух «МАГ»(46002, Терн опільська обл. м. Тернопіль, пр оспект ст. Бандери, 34, код ЄДРПО У 30165289) усунути перешкоди в кори стуванні та розпорядженні на лежним на праві приватної вл асності Фізичній особі - під приємцю ОСОБА_4 , приміщен ням по вул. Почанинська 28/58 літ. А в м. Києві шляхом виселення з вказаного приміщення .

Оскільки, відповідач не в иконав свого обов'язку щодо п овернення орендованого майн а після 15.05.2010р. та продовжував б ез належних правових підстав користуватися орендованим р аніше майном, позивач на підс таві ч. 2 ст. 785 Цивільного кодек су України пред»явив вимогу про стягнення з відповідача неустойку за період з 16.05.2010р. по 18.08.2010р. в розмірі 321 718,64грн..

Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

Доводи апелянта щодо с творення позивачем перешкод в звільненні спірного примі щення після закінчення дії д оговору оренди до 18.08.2010р. не зна йшли свого правового підтвер дження, крім того відповідач ем не надано належних і допус тимих доказів повернення об' єкту оренди позивачу станом на 18.08.2010р.

Однак, із врахуванням норм ст.. 785 ЦК України, згідно якої, розмір неустойки визначаєть ся, виходячи із розміру плати за користування річчю за час прострочення, тобто обрахов ується від розміру лише орен дної плати, а не в тому числі і на вартість витрат

по відшкодуванню комуналь них послуг, як зроблено позив ачем, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення щодо стягнення неустойки ли ше у розмірі 306 452,12 грв.

А тому, з огляду на дослід жені обставини справи, коле гія суддів, вважає, що місцеви м господарським судом за ная вних у справі доказів в цілом у зроблено правильні висновк и щодо обставин справи, що сві дчить про відсутність підста в для скасування рішення міс цевого господарського суду т а задоволення апеляційної ск арги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК У країни, Львівський апеляцій ний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Тернопільської област і від 26.10.10 у справі № 12/86-1423 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Тер нопільської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк