Постанова

від 11.01.2011 по справі 33/41-08-1992

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 33/41-08-1992

Одеський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жур авльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового зас ідання - Герасименко Ю.А.

за участю представників:

від ПАТ „Перший інвестицій ний банк” - Западнюк М.А.

від ТОВ „Ван Інвест” - не з' явився, належним чином повід омлений,

від приватного нотаріуса К иївського міського нотаріал ьного округу Тверської І.В. - не з' явився, належним чин ом повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства „Перши й інвестиційний банк”

на рішення Господарськ ого суду Одеської області ві д 07.08.2008р.

по справі № 33/41-08-1992

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Пе рший інвестиційний банк”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ван Інв ест”

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу Тверс ької І.В.

про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м у розмірі 10 200 819,00 грн. та зверне ння стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство „Перший інвестиційн ий банк” (в подальшому перере єстроване у Публічне акціоне рне товариство„Перший інвес тиційний банк”) звернулось д о Господарського суду Одеськ ої області із позовом, в якому з урахуванням доповнень від 24.06.2008р. (т.1, а.с.65), просило:

- стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю (да лі - ТОВ) „Ван Інвест” за рахун ок реалізації будь-якого май на та прав, які належать відпо відачу, у тому числі предмета іпотеки за договором іпотек и від 12.10.2007р., а саме - інженерно -лабораторну будівлю (корпус №6), загальною площею 8 181,00 кв.м., щ о знаходиться за адресою: Пол тавська область, м. Полтава, ву л. Заводська, 3 суми заборгован ості за кредитним договором №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. у розмірі 10 463 305,56 грн., з яких:

10 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту;

459 016,39 грн. - заборгованість по сплаті процентів;

4 289,17 грн. - пеня за простроченн я сплати процентів.

- звернути стягнення на пред мет іпотеки за договором іпо теки від 12.10.2007 року, а саме - інжен ерно-лабораторну будівлю (ко рпус №6), загальною площею 8 181,00 к в.м, яка знаходиться за адресо ю: Полтавська область, м. Полта ва, вул. Заводська, 3, що належит ь на праві власності ТОВ „Ван Інвест”, шляхом надання ПАТ „ Перший Інвестиційний Банк ” права продажу вказаних не жилих приміщень шляхом уклад ення договорів купівлі-прода жу з будь-якими особами-покуп цями.

- надати ПАТ „Перший Інвес тиційний Банк” права отрим ання у будь-яких установах, пі дприємствах, організаціях (н езалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких доку ментів (їх копій та дублікаті в), витягів з державних реєстр ів та довідок, необхідних для продажу інженерно-лаборатор ної будівлі (корпус №6), загаль ною площею 8 181,00 кв.м, яка знаход иться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Завод ська, 3, що належить на праві вл асності ТОВ „Ван Інвест” та п ередана в іпотеку ПАТ „Перши й Інвестиційний Банк” за договором іпотеки від 12.10.2007 р.;

- зобов' язати ТОВ „Ван Інве ст” передати інженерно-лабор аторну будівлю (корпус №6), заг альною площею 8 181,00 кв.м, яка зна ходиться за адресою: Полтавс ька область, м. Полтава, вул. За водська, 3, в управління ПАТ „П ерший Інвестиційний Банк ” на період з дня набрання зак онної сили рішенням суду до ї ї реалізації третій особі.

- стягнути з ТОВ „Ван Ін вест ” судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова но із посиланням на невикона ння відповідачем умов іпотеч ного договору від 12.10.2007р., а саме - п.13.1 договору, яким встановл ено, що Іпотекодавець (відпов ідач) зобов'язаний не пізніше 20 календарних днів з дня нота ріального посвідчення догов ору іпотеки надати Іпотекоде ржателю (позивачу) оригіналь ний примірник відповідного с трахового договору (полісу), з зазначенням в ньому Іпотеко держателя як Вигодонабувача за таким договором страхува ння, а також оригіналу відпов ідного платіжного документу , що підтверджує внесення Іпо текодавцем відповідної стра хової суми.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 07.08.2008р . (суддя Мазур Д.Т.) позовні вимо ги задоволено частково, а сам е:

- звернуто стягнення на нале жний на праві власності ТОВ „ Ван Інвест” на підставі нота ріально посвідченого догово ру купівлі-продажу від 12.10.2007р. п редмет іпотеки у складі інже нерно-лабораторної будівлі ( корпус № 6), загальною площею 8 1 79,70 кв.м. розташованої за адресо ю: м. Полтава, вул. Заводська, 3, н а користь Іпотекодержателя - ПАТ „Перший Інвестиційний банк” (пункт 2 резолютивної частини рішення);

- визнано, що за рахунок реал ізації предмета іпотеки у сп осіб визначений положеннями ст.38 Закону України „Про іпот еку” Іпотекодержателю - ПАТ „Перший інвестиційний банк” відшкодовується виданий ТОВ „Ван Інвест” кредит у сумі 10 00 0 000,00 грн., 459 016, 39 грн. - заборгованос ті позичальника по сплаті ві дсотків за користування кред итом, 4 289,17 грн. - пені за простроч ення сплати відсотків, 25 000,00 грн . державного мита та 188 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (пункт 3 резолютивної части ни рішення);

- передано в управління ПАТ „Перший Інвестиційний б анк” належний на праві власн ості ТОВ „Ван Інвест” предме т іпотеки - інженерно-лабора торну будівлю, (корпус №6), зага льною площею 8 179,70 кв.м. розташов ану за адресою: м. Полтава, вул . Заводська, 3 для розпорядженн я відповідно до положень Зак ону України „Про іпотеку” з м етою відшкодування банком гр ошових сум зазначених у пунк ті 2 резолютивного рішення го сподарського суду області (п ункт 4 резолютивної частини р ішення).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПАТ „Перши й Інвестиційний банк” по дало апеляційну скаргу, в які й посилаючись на неправильне застосування місцевим госпо дарським судом при його прий нятті норм матеріального та процесуального права, просит ь вказане судове рішення ска сувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зокрема, апелянт зазначає п ро неправомірність відмови с уду першої інстанції у стягн енні суми заборгованості за кредитним договором та напол ягає на тому, що відмова місце вого господарського суду у з адоволенні позовної вимоги щ одо надання йому права отрим ання у будь-яких установах, пі дприємствах, організаціях (н езалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких доку ментів (їх копій та дублікаті в), витягів з державних реєстр ів та довідок, необхідних для продажу предмету іпотеки ун еможливить виконання рішенн я суду, оскільки без необхідн их документів продаж буде не можливою.

Крім того апелянт стверджу є, що всупереч приписів ст. 39 За кону України "Про іпотеку" в ос каржуваному судовому рішенн і не зазначено початкової ці ни предмету іпотеки, що робит ь неможливим виконання рішен ня, оскільки іншої процедури визначення ціни при здійсне нні права продажу Іпотекодер жателем предмету іпотеки буд ь-якій особі-покупцеві, чинни м законодавством не встановл ено.

Також апелянт зазначає, що р езолютивна частина оскаржув аного судового рішення не мі стить висновок про задоволен ня або відмову в задоволенні по кожній із заявлених позив ачем вимог.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 25.11.2008р. (т.2, а.с.17) до участі у даній справі залучено третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу Тверс ьку І.В.

Ухвали Одеського апеляцій ного господарського суду по даній справі від 22.11.2010р., 01.12.2010р., 16.12.2 010р. направлялись відповідачу - Товариству з обмеженою ві дповідальністю „Ван Інвест” за адресою, вказаною у позовн ій заяві (65026, м. Одеса, вул. Рішел ьєвська. 18), однак повідомленн я про вручення поштових відп равлень повернулися до суду з довідками пошти про неможл ивість вручення вказаних пош тових відправлень у зв' язку з вибуттям адресату.

Згідно з наявним у матеріал ах справи витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 07.12.2010р. (т.2, а.с.130) місцезн аходженням ТОВ „Ван Інвест” є: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська . 18.

Враховуючи наведені обста вини, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду спр ави.

У відповідності до припис ів ст. 101 ГПК України апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, присутньо го у судовому засіданні, досл ідивши наявні у справі доказ и, та проаналізувавши на підс таві встановлених по справі фактичних обставин правильн ість застосування судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваного судового рішен ня норм матеріального та про цесуального права, апеляційн ий господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огля ду на наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 12.10.2007р. між ПАТ „Перший Інвестиційний банк” та Т ОВ „Ван Інвест” (Позивачльни к) укладено кредитний догові р №41/0711-КЮ, згідно з умовами яког о позивач зобов' язався відк рити Позичальнику невідновл ювальну кредитну лінію на пр идбання та реконструкцію інж енерно-лабораторної будівлі (корпус №6) за адресою: м. Полтав а, вул. Заводська, 3 та встанови в кредитний ліміт (грошову су му) у розмірі 10 000 000,00 грн., а Позич альник зобов' язався поверн ути фактично отримані кошти, сплатити відсотки за корист ування отриманими кредитним и коштами, в порядку, розмірі т а в строк, що передбачені цим д оговором (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 кредитног о договору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. за к ористування кредитом встано влюється плата у розмірі 21% рі чних.

Згідно з п. 2.4 кредитного дого вору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. банк нада є Позичальнику кредитні кошт и у користування строком до 10. 10.2012р. (включно), з встановленням графіку повернення визначен их сум отриманих кредитних к оштів (частин кредиту), а Позич альник зобов' язується своє часно сплатити відсотки за к ористування кредитними кошт ами та в межах встановленого строку своєчасно здійснюват и повернення визначених сум отриманих кредитних коштів ( частин кредиту) з дотримання м наступного графіку: щорічн о до 10 жовтня кожного року, поч инаючи з жовтня 2009 р., суму у роз мірі 2 500 000,00 грн., при цьому кожне десяте жовтня кожного року є граничним терміном виконанн я зобов' язань по поверненню визначеної частини кредиту, а 10 жовтня 2010 р. вважається гран ичним терміном повернення кр едитних коштів.

Пунктом 2.5 кредитного догов ору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. встановлен о, що строк для виконання Пози чальником зобов' язань по сп латі відсотків складає певни й період, починаючи з останнь ого робочого дня, в якому Пози чальник отримав кредитні кош ти, та закінчується 10 числом н аступного місяця включно та одночасно з настанням, встан овленого п. 2.3 цього договору, к інцевого терміну виконання з обов' язань по поверненню фа ктично отриманих кредитних к оштів.

На виконання умов кредитно го договору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. по зивач перерахував на рахунок відповідача:

12.10.2007р. - 6 000 000,00 грн., про що свідчи ть меморіальний ордер №6338879 (т.1, а.с.13);

16.11.2007р. - 4 000 000,00 грн. про що свідч ить меморіальний ордер №6459541 (т .1, а.с.14).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не викона в зобов' язання, взяті за кре дитним договором №41/0711-КЮ від 12.1 0.2007р., у зв' язку з чим, станом на 06.05.2008р., в нього утворилась забо ргованість по поверненню кре дитних коштів та сплаті проц ентів за користування кредит ом у сумі 10 200 819,67 грн., з яких: 10 000 000,00 грн. - заборгованість по кре диту та 200 819 ,67 грн. - заборгован ість по сплаті процентів.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно з приписами статті 52 6 ЦК України зобов'язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Частиною першою ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передба чено, що у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Право Іпотекодерж ателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також вин икає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналогічні положення міст яться у п. 10.1 іпотечного догово ру від 20.10.2007р., укладеного між ПА Т „Перший Інвестиційний банк” (Іпотекодержатель) та Т ОВ „Ван Інвест” (Іпотекодаве ць). Зокрема вказаним пунктом іпотечного договору передба чено, що у випадку невиконанн я або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов' язань за кредитним договором, вико нання яких забезпечено іпоте кою за цим договором, Іпотеко держатель має право звернути стягнення на майно та отрима ти задоволення своїх вимог п ереважно перед іншими кредит орами в порядку та спосіб згі дно цього договору.

Частиною 3 ст. 33 Закону Україн и „Про іпотеку” передбачена можливість звернення стягне ння на предмет іпотеки на під ставі рішення суду, виконавч ого напису нотаріуса або згі дно з договором про задоволе ння вимог іпотекодержателя.

Право Іпотекодержателя зв ернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання І потекодавцем умов кредитног о або іпотечного договорів т акож передбачено пунктами 15 т а 20 іпотечного договору від 20.10 .2007р.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач також пор ушив свої зобов' язання за і потечним договором від 20.10.2007р., укладеним між позивачем та в ідповідачем з метою забезпеч ення виконання Іпотекодавце м зобов' язань за кредитним договором №41/0711-КЮ від 12.10.2007р.

Так, відповідно до ч.1 ст. 8 Зак ону України „Про іпотеку” Іп отекодавець зобов'язаний зас трахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризи ків випадкового знищення, ви падкового пошкодження або пс ування, якщо іпотечним догов ором цей обов'язок не покладе но на іпотекодержателя.

Пункт 11.4 іпотечного договор у від 20.10.2007р. містить зобов' яза ння Іпотекодавця за цим дого вором, відповідно до якого Іп отекодавець зобов' язаний в иконати в строк зобов' язанн я, передбачені розділом „Стр ахування” цього договору.

Зокрема, п. 13.1 іпотечного дог овору від 20.10.2007р. встановлено, щ о Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати за свій власни й кошт на користь Іпотекодер жателя майно на його повну ва ртість та на весь строк дії кр едитного договору від ризикі в випадкового знищення, випа дкового пошкодження, псуванн я та таке інше, завчасно узгод ивши умови страхування з Іпо текодержателем. Іпотекодаве ць зобов'язаний не пізніше 20 к алендарних днів з дня нотарі ального посвідчення цього до говору надати Іпотекодержат елю оригінальний примірник в ідповідного страхового дого вору (полісу), з зазначенням в ньому Іпотекодержателя як Ви годонабувача за таким догово ром страхування, а також ориг іналу відповідного платіжно го документу, що підтверджує внесення Іпотекодавцем відп овідної страхової суми.

Пунктом 13.5 іпотечного догов ору від 20.10.2007р. встановлено, що у разі невиконання або ненале жного виконання Іпотекодавц ем обов' язків, встановлених іпотечним договором, Іпотек одержатель має право вимагат и дострокового виконання осн овного зобов' язання за кред итним договором, а у разі його невиконання у строк передба чений кредитним договором, а бо відмови від виконання - д остроково звернути стягненн я на предмет іпотеки у порядк у та спосіб згідно з умовами д оговору іпотеки.

Статтею 35 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що у ра зі порушення основного зобов 'язання та/або умов іпотечног о договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та бо ржнику, якщо він є відмінним в ід Іпотекодавця, письмову ви могу про усунення порушення. В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про викон ання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога Іпо текодержателя залишається б ез задоволення, Іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до цього Зак ону. Положення частини першо ї цієї статті не є перешкодою для реалізації права Іпотек одержателя звернутись у будь -який час за захистом своїх по рушених прав до суду у встано вленому законом порядку. Про те вимога, встановлена части ною першою цієї статті, не пер ешкоджає Іпотекодержателю з дійснювати свої права, визна чені статтею 12 цього Закону, б ез попереднього повідомленн я іпотекодавця, якщо виклика на таким повідомленням затри мка може спричинити знищення , пошкодження чи втрату предм ета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону Украї ни "Про іпотеку" у разі порушен ня Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним дого вором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'я зання, а в разі його невиконан ня - звернути стягнення на пре дмет іпотеки.

У листах № 11/210 від 25.01.2008 р. (т.1, а.с.24) та № 11/587 від 27.02.2008 р. (т.1, а.с.26), які згі дно поштових повідомлень № 3250 468 та №27916525 (т.1, а.с.25, 27) вручені ТОВ „В ан Інвест” відповідно 12 лютог о та 7 березня 2008 року, позивач н аполягав на належному викона нні відповідачем своїх зобов ' язань за укладеними між ст оронами договорами кредитув ання та іпотеки.

Також, 07.03.2008 р. ВАТ „Перший інве стиційний банк” направив від повідачу лист № 805/0/2/-08 (т.1, а.с.28) з ви могою виконати свої зобов' я зання.

Відповідач залишив вказан і листи та вимогу позивача бе з відповіді.

Під час судового розгляду д аної справи належних та допу стимих доказів виконання від повідачем умов кредитного до говору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. та іпот ечного договору від 12.10.20007р. над ано не було.

Натомість, матеріалами спр ави підтверджено факти ненал ежного виконання відповідач ем умов кредитного договору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. щодо своєчасно го повернення кредитних кошт ів та сплати процентів за кор истування ними та умов п.13.1 іпо течного договору від 12.10.20007р. що до обов' язку застрахувати з а свій власний кошт на корист ь Іпотекодержателя майно на його повну вартість та на вес ь строк дії кредитного догов ору.

Враховуючи викладене вище , висновок місцевого господа рського суду про наявність п равових підстав для зверненн я стягнення на предмет іпоте ки є законним та обґрунтован им.

Також, апеляційний госпо дарський суд погоджується з висновками місцевого господ арського суду щодо відсутнос ті правових підстав для задо волення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Ван Інвест” за рахунок реалізації будь-я кого майна та прав, які належа ть відповідачу, у тому числі п редмета іпотеки за договором іпотеки від 12.10.2007р., у розмірі 10 46 3 305,56 грн., так як одночасне стяг нення суми заборгованості та звернення стягнення на пред мет іпотеки є фактично подві йним стягненням, а тому, в дано му випадку, виходячи з наведе них вище обставин справи, зад оволенню підлягають тільки в имоги щодо звернення стягнен ня на предмет іпотеки.

Щодо вимог позивача в части ні надання ПАТ „Перший Інве стиційний Банк” права отри мання у будь-яких установах, п ідприємствах, організаціях ( незалежно від форм власності ) та нотаріусів, будь-яких доку ментів (їх копій та дублікаті в), витягів з державних реєстр ів та довідок, необхідних для продажу предмету іпотеки за іпотечним договором від 12.10.2007 р ., то вказана вимога також не п ідлягає задоволенню з огляду на таке:

Пунктом 25.5 іпотечного догов ору від 12.10.2007 р. передбачено, що з метою реалізації права на пр одаж майна згідно з положенн ями цього розділу іпотечного договору та ст.38 Закону Украї ни "Про іпотеку", Іпотекодавец ь уповноважує Іпотекодержат еля здійснювати такі дії:

подавати, оформлювати й отр имувати від імені Іпотекодав ця довідки та документи, необ хідні для підготовки Майна до продажу;

пред'являти документ про пр аво власності на Майно, це й Договір та всі інші необхід ні документи;

усно та письмово звертатис я, подавати, отримувати та під писувати необхідні довідки т а документи, у тому числі заяв и до установ та підприємств з питань одержання витягів з р еєстрів прав власності, з реє стру іпотек, реєстру заборон відчуження, реєстру правочи нів, а також інших реєстрів, як і можуть бути створені протя гом дії цього Договору;

отримувати всі перелічені витяги, технічну документац ію, яка надається відповідни ми органами державного управ ління та місцевого самовряду вання, та інші документи;

укладати та підписувати до говір купівлі-продажу Майн а;

право здійснювати всі види платежів, пов'язаних із перех одом права власності, у тому ч ислі сплату нотаріальних пос луг, послуг оцінювача, послуг з оформлення та надання доку ментів, необхідних для перех оду права власності на Майн о, а також сплачувати суми п одатків та внесків до держав них цільових фондів, здійсню вати інші платежі, а також зді йснювати всі інші без обмеже нь дії, пов'язані з цим питання м.

Доказів порушення відпові дачем законних прав та інтер есів в частині реалізації по вноважень наданих позивачу п унктом 25.5 іпотечного договору від 12.10.2007 р. не надано, а відтак в ідмова у задоволенні зазначе них позовних вимог є законно ю та обґрунтованою.

Наведене спростовує довод и апелянта про неправильніст ь висновків суду першої інст анції в частині відмови у зад оволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ „Ван Інвест” за рахунок реалізації будь-я кого майна та прав, які належа ть відповідачу, у тому числі п редмета іпотеки за договором іпотеки від 12.10.2007р. заборговано сті за кредитним договором № 41/0711-КЮ від 12.10.2007р. у розмірі 10 463 305,56 г рн. та надання позивачу права отримання у будь-яких устано вах, підприємствах, організа ціях (незалежно від форм влас ності) та нотаріусів, будь-яки х документів (їх копій та дубл ікатів), витягів з державних р еєстрів та довідок, необхідн их для продажу предмету іпот еки.

Доводи апелянта щодо недот римання судом першої інстанц ії вимог ст. 39 Закону України „ Про іпотеку” відносно визнач ення в резолютивній частині судового рішення початкової ціни предмета іпотеки, відхи ляються апеляційним господа рським судом з огляду на наст упне:

Вказаною правовою нормою п ередбачено звернення стягне ння на предмет іпотеки на під ставі рішення суду. При цьому , суд у своєму рішенні про звер нення стягнення на предмет і потеки може встановити спосі б реалізації предмета іпотек и: або шляхом проведення прил юдних торгів, або застосуван ня процедури продажу, встано вленої статтею 38 Закону Украї ни „Про іпотеку”.

Частиною шостою статті 38 За кону України „Про іпотеку” п ередбачено, що ціна продажу п редмета іпотеки встановлюєт ься за згодою між Іпотекодав цем і Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб 'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичай ні ціни на цей вид майна. У раз і невиконання цієї умови Іпо текодержатель несе відповід альність перед іншими особам и згідно з пріоритетом та роз міром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед Іпотекодав цем в останню чергу за відшко дування різниці між ціною пр одажу предмета іпотеки та зв ичайною ціною на нього.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції, встановивши звернення стягнення на пред мет іпотеки в порядку передб аченому ст. 38 Закону України „ Про іпотеку”, цілком правомі рно не зазначив у резолютивн ій частині рішення початкову ціну предмета іпотеки, оскіл ьки така ціна, в даному випадк у, повинна бути визначеною у в ідповідності до наведених ви ще приписів ч.6 ст. 38 Закону Укр аїни „Про іпотеку”.

З огляду на викладене, оскар жене судове рішення є законн им та обґрунтованим і підста в для його зміни чи скасуванн я немає.

Разом з тим, слід зазначити, що в резолютивній частині су дового рішення не відображен о позицію суду першої інстан ції, щодо відмови у задоволен ні частини позовних вимог, ви кладену в мотивувальній част ині, у зв' язку з чим, апеляцій ний господарський суд вважає за можливе та необхідне, не зм інюючи оскаржене судове ріше ння, доповнити його резолюти вну частину словами : „В решті позову відмовити”.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 85, 99, 101-105 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляцій ної скарги Відкритого акціон ерного товариства „Перший ін вестиційний банк” - відмови ти.

Рішення Господарського су ду Одеської області від 07.08.2008р. по справі № 33/41-08-1992 - залишити бе з змін, доповнивши резолютив ну частину словами:

„В решті позову відмовити” .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку.

Головуючий суддя: В.І. К артере

Судді: О.О. Ж уравльов

М.В . Михайлов

Повний текст постанови під писаний 13.01.2011р.