Ухвала

від 16.12.2008 по справі 33/41-08-1992

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А про зупинення

"16" грудня 2008 р.

Справа № 33/41-08-1992

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого

Таценко Н.Б.

суддів

Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо

О.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Громадський Т.В.

-довіреність № 3/28/0/2-08 від 19.09.2008р.

від

відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

„Перший інвестиційний банк”

на рішення

господарського суду Одеської області

від

07.08.2008р.

по справі № 33/41-08-1992

за позовом: Відкритого

акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства

з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест”, м. Одеса

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10200819 грн. та

звернення стягнення на заставлене майно

(суть спору зазначається згідно

рішення суду)

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 07.08.2008р. по справі № 33/41-08-1992 (суддя Мазур Д.Т.) уточнені

24.06.2008р. за вх. № 12879 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства

„Перший інвестиційний банк” (далі ВАТ „ПІБ”) до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Ван Інвест” (далі ТОВ „Ван Інвест”)  про:

1) стягнення за рахунок реалізації

будь-якого майна та прав, які належать ТОВ „Ван Інвест”, в т. ч. предмета

іпотеки за договором іпотеки б/н від 12.10.2007р., а саме -

інженерно-лабораторної будівлі (корпус № 6), загальною площею 8 181 м2,

яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ „Ван

Інвест”, 10 463 305,56 грн. заборгованості за кредитним договором № 41/0711-КЮ

від 12.10.2007р., в т. ч. 10 000 000 грн. по кредиту, 459 016,39 грн. по сплаті

процентів, 4 289,17 грн. пені за прострочення сплати процентів,

2) звернення стягнення на вказаний

предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 12.10.2007р. у вигляді надання ВАТ

„ПІБ” права продажу вказаних нежитлових приміщень шляхом укладення договорів

купівлі-продажу з будь-якими особами-покупцями,

3) надання ВАТ „ПІБ” права

отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від

форм власності) та нотаріусів будь-яких документів (їх копій та дублікатів),

витягів з державних реєстрів і довідок, необхідних для продажу вказаної

будівлі,

4) передачу інженерно-лабораторної

будівлі в управління ВАТ „ПІБ” на період з дня набрання законної сили рішенням

суду до її реалізації третій особі

задоволено частково по ст. 193 ГК

України, ст. ст. 8, 12, 35 Закону України „Про іпотеку”, п. 13.1 іпотечного

договору від 12.10.2007р., наявність 10 463 305,56 грн. заборгованості

внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору щодо погашення

кредиту і страхування предмета іпотеки підтверджено документально, по п. п.

13.5, 15 іпотечного договору від 12.10.2007р. звернено стягнення на належний на

праві власності ТОВ „Ван Інвест” на підставі нотаріально посвідченого договору

купівлі-продажу від 12.10.2007р., зареєстрованого в реєстрі правочинів за

НОМЕР_3, предмет іпотеки у складі інженерно-лабораторної будівлі корпус 6,

загальною площею 8179,70 м2, розташованої по вул. Заводська, 3, м.

Полтави, зазначеної на плані земельної ділянки літерою Д-6, на користь

іпотекодержателя -ВАТ „ПІБ”, визнано, що за рахунок реалізації предмета іпотеки

у спосіб визначений положеннями ст.38 Закону України „Про іпотеку”

іпотекодержателю -ВАТ „ПІБ” відшкодовується виданий ТОВ „Ван Інвест” кредит у

сумі 10000000 грн., 459016,39 грн. заборгованості позичальника по сплаті

відсотків за користування кредитом, 4289,17 грн. пені за прострочення сплати

відсотків, сплату 25 000 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ, передано в

управління ВАТ „ПІБ” належний на праві власності ТОВ „Ван Інвест” предмет

іпотеки для розпорядження відповідно до положень Закону України „Про іпотеку” з

метою відшкодування банком грошових сум, зазначених у пункті 2 резолютивного

рішення господарського суду області. 

В апеляційній скарзі ВАТ „ПІБ”

просить вказане рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення,

задовольнити позовну заяву про стягнення суми заборгованості за кредитним

договором та звернення стягнення на заставлене майно, т. я. відповідно до п. 4

ч. 1 ст. 39, ст. 38 Закону України „Про іпотеку” позивач просить надати йому

права продажу предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з

третіми особами-покупцями, відмова суду в задоволенні вимоги скаржника щодо надання

йому для посвідчення угоди про продаж предмета іпотеки права отримання у

будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності)

та нотаріусів будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з

державних реєстрів і довідок, необхідних для продажу предмета іпотеки, не

враховує дії ст. ст. 38, 39 Закону України „Про іпотеку”, ст. 657 ЦК України,

ст. 55 Закону України „Про нотаріат”, п. п. 63, 65 Інструкції про порядок

вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і унеможливлює здійснення продажу

останнього, незазначення в судовому рішенні всупереч ст. 39 Закону України „Про

іпотеку” початкової ціни предмета іпотеки також унеможливлює виконання рішення,

оскільки іншої процедури визначення ціни при здійсненні права продажу іпотекодержателем

предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві чинним законодавством не

встановлено, резолютивна частина рішення не містить висновок про задоволення

або відмову в позові частково по кожній із заявлених скаржником вимог (в тому

вигляді, в якому вони заявлені скаржником) всупереч ст. 84 ГПК України.

Заява директора ТОВ „Ван Інвест” за

вх. № 1702 Д2 від 11.11.2008р. про перенесення розгляду апеляційної скарги в

зв'язку з знаходженням директора товариства на лікуванні задоволенню не

підлягає в зв'язку з відсутністю документального підтвердження.

Наступне клопотання директора ТОВ

„Ван Інвест” за вх. № 1702 Д5 від 25.11.2008р. про перенесення розгляду справи

строком на один місяць в зв'язку з знаходженням директора товариства на

лікуванні відхилено внаслідок відсутності документального підтвердження.

Ухвалою Одеського апеляційного

господарського суду від 25.11.2008р. судовою колегією за своєю ініціативою

залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Тверську І.В. у якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, т. я. рішення

господарського суду може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін даного

спору, оскільки саме цим приватним нотаріусом посвідчений договір

купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2007р. з посиланням на договори

оренди землі, на підставі котрого укладено іпотечний договір від

12.10.2007р.          

В клопотанні за вх. № 1702 Д7 від

15.12.2008р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_1 просить розглядати справу № 33/41-08-1992, призначену на 16.12.2008р. о

10:00, у його відсутності в зв'язку з великим навантаженням в роботі і

запланованим прийомом громадян 16.12.2008р. о 09 год. 30 хв., який неможливо

відмінити.

Розглянувши матеріали справи,

апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2007р. ВАТ „ПІБ” (далі Банк)

та ТОВ „Ван Інвест” (Позичальник) уклали кредитний договір № 41/0711-КЮ про

відкриття Банком Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії на придбання та

реконструкцію інженерно-лабораторної будівлі корпус № 6 за адресою: АДРЕСА_1,

та встановлення Позичальнику кредитного ліміту в розмірі 10 000 000 грн. до

10.10.2012р. (включно) із сплатою 21% 

річних за користування кредитом з дотриманням наступного графіку

-щорічно повернення починаючи з жовтня 2009р. суми у розмірі по 2 500 000 грн.

(п. п. 2.1, 2.3, 2.4). Згідно п. 3.9 вказаного договору виконання Позичальником

своїх зобов'язань за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна:

інженерно-лабораторна будівля корпус № 6, що знаходиться за адресою: Полтавська

область, АДРЕСА_1, у випадку недостатності суми, отриманої від

реалізації предмета іпотеки для повного задоволення вимог Банку за цим

Договором, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок належного

Позичальнику іншого майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення в

порядку, встановленому чинним законодавством України. (п. 3.10).

На забезпечення виконання

зобов'язань позичальника по поверненню наданих 10 млн. грн. за кредитним

договором № 41/0711-КЮ від 12.10.2007р. і на підставі п. 3.9 останнього ВАТ

„ПІБ” (іпотекодержатель) (кредитор) і ТОВ „Ван Інвест” (іпотекодавець)

(позичальник) уклали іпотечний договір від 12.10.2007р., посвідчений приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в

реєстрі за № 5325, по п. 2 якого у відповідності із Законом України „Про

іпотеку” та іншими нормативно-правовими актами України іпотекодавець передає

іпотекодержателю в іпотеку належний йому на праві власності об'єкт нерухомого

майна, а саме: інженерно-лабораторну будівлю корпус № 6, загальною площею 8181

кв. м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, (далі Майно),

загальною вартістю 1 250 000 грн. з встановленням п. 4 заставної вартості в

сумі 19 868 300 грн. По п. 2 вказаного іпотечного договору вказане майно на

площі 8179,7 кв. м. належить іпотекодавцю на праві власності на підставі

Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 5520,

згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 2413084 від 12.10.2007р.

вказаний договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів

12.10.2007р. за НОМЕР_3. Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів НОМЕР_3

від 12.10.2007р. номер правочину: 2413084, предмет правочину: реєстраційний №

об'єкту у РПВН: НОМЕР_4, інженерно-лабораторна будівля корпус № 6, адреса:

АДРЕСА_1, відчужувач: ОСОБА_2, Ід Н: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3, відчужувач:

ОСОБА_3, Ід Н: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, набувач: ТОВ „Ван Інвест”, ЄДРПОУ:

НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1.

12.10.2007р. громадяни України

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (продавці) і ТОВ „Ван Інвест” (покупець) уклали договір купівлі-продажу

нерухомого майна, відповідно до умов якого продавці передають належну їм на

праві приватної власності, а покупець приймає у власність інженерно-лабораторну

будівлю корпус № 6, що розташована за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, і

сплачує за нього ціну в сумі 1 870 000 грн. (п. п. 1.1, 2.1). Вказане нерухоме

майно знаходиться на земельній ділянці площею 4 237 кв. м, яка орендується продавцями

за договором оренди від 10.05.2007р., укладеним терміном по 27.04.2012р.,

продавці не заперечують проти переоформлення права оренди покупцем. (п. 1.4.1).

Однак згідно наданої банком копії 10.05.2007р. Полтавська міська рада

(орендодавець) і громадянин ОСОБА_2 (орендар) уклали договір оренди землі для

експлуатації та обслуговування адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, на термін з 27.04.2007р. по 27.04.2012р., згідно якого орендодавець

на підставі рішення ХІV сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від

27.04.2007р. надає, а орендар приймає в оренду (в спільне користування

на правах оренди) земельну ділянку площею 4237 кв. м згідно з планом (схемою)

земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього договору, частка

земельної ділянки орендаря визначена пропорційно частці власності на

будівлю і становить 1059 кв. м. Згідно складеного орендодавцем і

громадянином ОСОБА_2 (орендарем) акту приймання-передачі в оренду земельної

ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 10.05.2007р. саме визначена пропорційно частці

власності на будівлю в АДРЕСА_1 частка земельної ділянки площею 1059 кв. м в

межах, визначених кадастровим планом, надана вказаному орендарю в користування.

Одночасно згідно наданої банком

копії 10.05.2007р. Полтавська міська рада (орендодавець) і громадянин ОСОБА_4

(орендар) уклали договір оренди землі для експлуатації та обслуговування адмінбудівлі,

яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на термін з 27.04.2007р. по 27.04.2012р.,

згідно якого орендодавець на підставі рішення ХІV сесії Полтавської міської

ради п'ятого скликання від 27.04.2007р. надає, а орендар приймає в оренду (в

спільне користування на правах оренди) земельну ділянку площею 4237 кв. м

згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього

договору, частка земельної ділянки орендаря визначена пропорційно частці

власності на будівлю і становить 3178 кв. м. Згідно складеного орендодавцем і

громадянином ОСОБА_4 (орендарем) акту приймання-передачі в оренду земельної

ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 10.05.2007р. саме визначена пропорційно частці

власності на будівлю в АДРЕСА_1 частка земельної ділянки площею 3178 кв. м

в межах, визначених кадастровим планом, надана вказаному орендарю в

користування. Таким чином, по двом договорам оренди громадяни ОСОБА_2 і

ОСОБА_4 одержали в користування (3178 кв. м. + 1059 кв. м) 4237 кв. м земельної

ділянки. Однак вказані копії договорів оренди надані банком за відсутності

аркушів з реквізитами та підписами сторін, не містять відомостей про здійснення

державної реєстрації. В подальшому вимоги ухвали апеляційної інстанції від

25.11.2008р. щодо представлення вказаних договорів в повному обсязі позивачем

не виконані з посиланням на їх відсутність в документації банківської установи.

Таким чином, зареєстрований в

реєстрі за № 5520 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2007р.

містить відомості про укладення продавцями одного договору оренди землі від

10.05.2007р., а не двох, різне зазначення ініціалів громадянина ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 та нумерації знаходження вказаної будівлі  по вул. Заводська, буд. 3, і вул. Заводська,

3 „а” порівняно з наданими банком копіями договорів оренди земельних ділянок

для експлуатації та обслуговування адмінбудівлі -об'єкта іпотеки, звернення

стягнення на котрий входить до предмету доказування по даному спору. З

врахуванням вищенаведеного, ухвалою апеляційної інстанції від 25.11.2008р.

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залучений

до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача, з зобов'язанням надати копії договорів

оренди землі в повному обсязі та обґрунтувати зазначення різної нумерації

знаходження вказаної будівлі по вул. Заводська, буд. 3, і вул. Заводська, 3 „а”

і ініціалів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Наразі вказані документи, витребувані апеляційною

інстанцією, третьою особою не надані. При цьому з пояснень приватного нотаріуса

(вх. № 1702 Д8 від 15.12.2008р.) вбачається здійснення приватним нотаріусом при

посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна і договору іпотеки огляду

лише одного договору оренди, „оригінали якого були повернуті

продавцям-орендарям”, зазначення адреси нерухомого майна згідно правоустановчих

документів і довідки-характеристики БТІ (без наведення конкретного переліку

правоустановчих документів та дати вказаної довідки-характеристики).      

Крім того, по п. 3.1 договору

купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2007р. цей Договір набуває

чинності з моменту підписання його Сторонами, нотаріального посвідчення та державної

реєстрації відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, а згідно п. 4.1

останнього право власності на Нерухоме майно, що є предметом цього Договору

та зазначене в п. 1.1., виникає у Покупця (ТОВ „Ван Інвест”) з моменту

нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору у

відповідності до вимог чинного законодавства України та має бути зареєстровано

у відповідному уповноваженому органі відповідно до ст. 182 ЦК України. Однак в

даному випадку приватним нотаріусом ОСОБА_1 всупереч приписам чинного

законодавства, зокрема ст. ст. 657, 182 ЦК України і положенням п. п. 3.1, 4.1

договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2007р., того ж дня

посвідчено іпотечний договір про передачу вказаного нерухомого майна

товариством „Ван Інвест” в іпотеку банківській установі.

Викладене свідчить, що приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 12.10.2007р.

посвідчено договір купівлі-продажу товариством „Ван Інвест” у громадян ОСОБА_2

і ОСОБА_3 інженерно-лабораторної будівлі № 6, що розташована за адресою:

Полтавська область, АДРЕСА_1, і іпотечний договір, по якому вказане майно

передано названим товариством позивачу в іпотеку на забезпечення виконання

зобов'язань за кредитним договором, без дотримання вимог чинного законодавства,

зокрема, ст. ст. 7, 43, 55 Закону України „Про нотаріат” від 02.09.2003р. №

3425-ХІІ із змінами, п. 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій

нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від

23.03.2004р. № 20/5 (далі Інструкція), згідно якого при посвідченні іпотечного

договору приватний нотаріус повинен вимагати витяг з Реєстру прав власності на

нерухоме майно, а п. 38 названої Інструкції передбачено, що документи, які

підтверджують право власності на майно та в передбачених законодавством

випадках -державну реєстрацію прав на це майно, нотаріус приймає лише за

наявності відмітки (штампа) про реєстрацію відповідних прав та Витягу з Реєстру

прав власності на нерухоме майно, що є невід'ємною частиною

правовстановлювального документа.

За таких обставин, колегія суддів

вважає за необхідне направити копії матеріалів даної справи до Прокуратури м.

Києва для встановлення наявності та відсутності підстав для порушення

кримінальної справи і ознак відповідного злочину в діях посадових осіб

банківської установи, ТОВ „Ван Інвест”, приватного нотаріуса Київського

міського нотаріального округу ОСОБА_1 при укладенні та посвідченні

вищенаведених договорів та прийняття відповідного рішення згідно ст. ст. 94, 96

КПК України з одночасним зупиненням провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК

України у зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, судова

колегія, -

            У Х В А Л И Л А :

1.          Апеляційне провадження по справі №

33/41-08-1992 зупинити до одержання 

відповідного рішення уповноваженого слідчого органу.

2.          Копії матеріалів справи №

33/41-08-1992 направити до Прокуратури м. Києва для прийняття відповідного

рішення. 

Головуючий суддя                                                                                

Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                     Сидоренко

М.В.

Суддя                                                                                                    

Мишкіна М.А.