Постанова

від 11.01.2011 по справі 13/135-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/135-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 13/135-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді  Андрєєвої Е.І.

Суддів:                     Ліпчанської Н.В.,

                                  Мацюри П.Ф.,

При секретарі     –   Подуст  Л.В.,

за участю представника позивача –Смирнової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю „Трилоджик Груп”

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 р.          

по справі № 13/135-10

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком „ в особі Херсонської філії

до Товариства  з обмеженою відповідальністю „Трилоджик Груп”

про стягнення 17822,55 грн.

                                      В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2010 р. позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 17822,55 грн., з яких 16482,17 грн.  - основного боргу, 1146,69 грн. –пені, 191,18 грн. –річних та 2,51 грн. інфляційних, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням останнім взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором №07-34/662-34/679 від 30.09.2009 р.

Відповідачем зазначені вимоги не визнані з посиланням на неукладеність договору через недосягнення згоди з0 істотних умов, а саме, відсутність в договорі вартості майна, не конкретизований предмет оренди,  який до того ж за актом приймання-передачі не передавався.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 р. (суддя Закурін М.К.) позов задоволено.

Відповідач, будучи не згодним з рішенням суду, оскаржив його та в апеляційній скарзі просить скасувати, прийнявши нове рішення, яким  у позові відмовити, посилаючись на ті самі доводи, що і в суді першої інстанції.

Позивачем надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на законність прийнятого судом рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду відповідач (він же і апелянт) не з'явився. Надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, оскільки його представник знаходиться у відпустці по 11.01.2011 р. і вийде з відпустки лише 12.01.2011 р. При цьому, доказів знаходження представника у відпустці відповідач до свого клопотання не приєднав.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для відкладення справи, а тому клопотання відповідача залишає без задоволення.

Заслухавши доповідача, заперечення представника позивача на апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом та відповідає матеріалам справи, 30 вересня 2009 року сторони уклали договір оренди  № 07-34/662-34/679 за умовами якого позивач, виступаючи орендодавцем, зобов'язався передати у користування відповідачу –орендарю частину технологічного приміщення, площею 1 кв.м.,  розташованого у м. Херсоні на 1-му поверсі  4-х поверхового будинку № 9/38 по вул.  Белінського, загальна площа якого 20 кв.м., для розташування обладнання на строк з 2 червня 2009 р. по 2 червня 2011 р. (п.1.1.,12.1. договору).

Відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно і в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим , згідно з виставленими рахунками сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені законом.

Орендна плата за перший (базовий) місяць розрахунку оренди складає, починаючи з червня 2009 р 1042,90 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендованої площі. При цьому сторони визначили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Водночас відповідач зобов'язався окремо сплачувати витрати на утримання майна та вносити плату за комунальні послуги у строк не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.3.4. договору). Сторони також обумовили, що  на їх договірні відносини не поширюються норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та постанова КМУ від 04.10.1995р. № 786 „Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна” (п.1.2. договору).

На виконання умов договору  позивач відповідно до акту приймання-передачі від 30.09.2009 р. передав об'єкт оренди, вказавши в ньому, що приймання-передача майна відбулася раніше, а саме, 02.06.2009 р., як правильно зазначив суд, що відповідає умовам договору про визначення строку оренди –з 02.06.2009 р. по 02.06.2011 р.

Як посилається позивач та що встановлено судом першої інстанції, відповідач, напроти, умови договору щодо сплати орендних платежів та комунальних витрат не виконав. Зокрема, за обліковими даними позивача, які і на даний час не спростовані відповідачем, останній не сплатив орендну плату з урахуванням її  індексації за період з липня 2009 р. по серпень 2010 р. у сумі 16 115,16 грн. та  комунальні витрати у сумі 367,01 грн., а всього заборгував 16 482,17 грн.

Задовольняючи позов, суд прийняв до уваги встановлені ним обставини.  Обґрунтував свій висновок тим, що  при укладенні договору оренди сторони домовились з  всіх істотних умов, передбачених ст.284 ГК України для  його укладання, а саме, визначили  предмет договору, строк оренди, розмір орендної плати. Суд зазначив, що орендну плату орендар на підставі ст.286 ГК України  сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, а  також в інших випадках, передбачених законодавством; одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, що встановлено нормами ч.7 ст.193 ГК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок боргових нарахувань, суд дійшов обґрунтованого висновку про правильність виконаних розрахунків, повністю  задовольнивши позов.

Судова колегія вважає рішення суду законним та обґрунтованим

Судова колегія не може погодитись з доводами відповідача,  зазначеними в апеляційній скарзі .

Так, відповідач посилається на те, що сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов, зокрема, розміру орендної плати. Однак, зазначена обставина спростовується умовами п.3 Договору, де встановлено розмір орендної плати, договір підписано відповідачем і, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції та позивач, ні ким не визнано не дійсним.

В своїх доводах позивач посилається на недодержання норм, які передбачені Законом „Про оренду державного та комунального  майна”, зокрема, не встановлення вартості об'єкту оренди. Однак,  п.1.2. Договору мала  місце домовленість сторін,  що на їх договірні відносини не поширюються  зазначені норми Закону і на це обґрунтовано послався суд першої інстанції в своєму рішенні.

Посилання відповідача на те, що договори мають різну дату складання, також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки в п.12 Договору зазначено, що він набирає чинності з дати підписання, однак діє з 02.06.2009 р. до 02.06.2011 р., проти чого не заперечує і не заперечував відповідач, підписавши всі екземпляри Договору.

Відповідач посилається на те, що об'єкт оренди йому не передавався, оскільки в акті прийому-передачі зазначені різні дати. При цьому відповідач не зазначає, що договірні орендні стосунки між ним та позивачем існували ще до укладення договору оренди від 30.09.2009 р., а саме, за договором оренди 2007 року, та що ним з тих самих пір не звільнявся об'єкт оренди від обладнання, і що саме тому в договорі оренди від 30.09.2009 року зазначено строк його дії з 02.06.2009 року як і  в акті приймання-передачі майна від 30.09.2009 р. дата приймання майна також зазначена 02.06.2009 р.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно встановлені всі фактичні обставини справи, дана належна оцінка зібраним доказам у їх сукупності, правильно застосовано норми як процесуального так і матеріального права, підстави для скасування чи зміні рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу, судова колегія

                                   П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Херсонської області від 18 листопада 2010 р. у справі № 13/135-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Трилоджик Груп” –без задоволення.

Постанова набирає сили з дня прийняття та може бути оскаржена           у касаційному порядку у встановлений законом термін.

Головуючий суддя                                                            Е.І. АНДРЄЄВА

            Судді:                                                                                   Н.В. ЛІПЧАНСЬКА

                                                                                                           П.Ф. МАЦЮРА