Постанова

від 22.12.2010 по справі 5002-26/5065-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2010 року Справа № 5002-26/5065-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Пл ута В.М.,

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився - ОСО БА_2;

представник відповідача - н е з'явився - товариство з обмеж еною відповідальністю "Кримс ький консалтинг-центр";

представник третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 3087 в ід 17.12.10 - ОСОБА_4;

представник третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 6369 в ід 17.12.10 - ОСОБА_5;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА _5 та ОСОБА_4 на рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Медв едчук О.Л.) від 01.11.2010 у справі № 5002-26 /5065-2010

за позовом ОСОБА _2 (АДРЕСА_1)

до товариства з об меженою відповідальністю "Кр имський консалтинг-центр" (ву л. Горького, 28, офіс 1,Сімферопол ь, 95006)

3-ті особи ОСОБА_5 (АД РЕСА_2; АДРЕСА_3) ОСОБА_4 (АДРЕСА_4; АДРЕСА_5)

про визнання недійсними по ложень статуту

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_2 звернулась до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом пр о визнання недійсними пункті в 6.5. та 6.6 Статуту ТОВ "Кримський консалтинг-центр", посилаючи сь на те, що оскаржувані пункт и Статуту суперечать положен ням статей 59, 60 Закону України " Про господарські товариства ", якими встановлено процентн е співвідношення для правомо чності загальних зборів това риства та прийнятих ними ріш ень.

Рішенням госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим (суддя Медвед чук О.Л.) від 01.11.2010 в позові відмов лено.

Відмовляючи у з адоволенні позовних вимог, г осподарський суд зазначив, щ о права позивача не порушені , а пункти Статуту відповідаю ть вимогам діючого законодав ства.

Позивач, не пого дившись з судовим рішенням, з вернулась до апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення господарського суду ск асувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скар га ОСОБА_2 була прийнята д о провадження Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду та призначена до р озгляду на 20 грудня 2010 року.

02.12.2010 з апеляційни ми скаргами на рішення госпо дарського суду також звернул ись інші учасники товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кримський консалтинг-цент р" - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в яких просили рішення господ арського суду скасувати та п рийняти нове рішення у справ і, яким позовні вимоги ОСОБ А_2 задовольнити у повному о бсязі.

Своє звернення до суду апеляційної інстанці ї та незгоду із судовим рішен ням заявники скарг обґрунтов ують тим, що рішення у справі з ачіпає їх інтереси як учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кримський к онсалтинг-центр", оскільки ви сновки судового рішення впли ватимуть на їхні права та обо в'язки під час діяльності тов ариства і їх участі у цій діял ьності.

Апеляційні скар ги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та кож були прийняті до провадж ення апеляційним господарсь ким судом та призначені до су місного розгляду разом з апе ляційною скаргою ОСОБА_2 н а 20.12.2010.

Вказані особи б ули залучені до участі у спра ві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача.

Основні доводи апеляційних скарг полягають в тому, що судом першої інстан ції при прийнятті рішення у с праві невірно застосовано по ложення частини 1 статті 60 Зак ону України "Про господарськ і товариства", виходячи з чого суд дійшов помилкового висн овку про те, що оскаржувані пу нкти 6.5. та 6.6. Статуту товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кримський консалтинг-цен тр" на момент розгляду справи відповідають діючому законо давству. Також заявники напо лягають на ігноруванні судом вимог статей 41, 59 Закону Україн и "Про господарські товарист ва".

Крім того, заявн ики апеляційних скарг посила ються на порушення господарс ьким судом вимог статей 111-28 Гос подарського процесуального кодексу України та не прийня ття до уваги роз'яснень Верхо вного Суду України, які викла дені в Постанові Пленуму Вер ховного Суду України № 13 від 24.1 0.2008 "Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів".

В судове засіда ння, призначене до розгляду н а 20.12.2010, представники сторін у с праві не з'явились, про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином.

До суду апеляці йної інстанції позивачем та представником відповідача з дані нарочним клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання. Вті м, враховуючи той факт, що судо ве засідання призначено о 14го д. 20хв., а клопотання до канцеля рії суду здані сторонами о 14-00 т а 14-05 годин, судова колегія вваж ає такі клопотання безпідста вними, а дії осіб такими, що св ідчать про зловживання проце суальними правами.

Стаття 22 Господа рського процесуального коде ксу України зобов' язує стор они добросовісно користуват ись належними їм процесуальн ими правами. Оскільки явка в с удове засідання представник ів сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих осіб не перешкод жає вирішенню спору.

Визнавши, що ная вні у матеріалах справи дока зи є достатніми для прийнятт я в ній рішення, а явка до суду сторін не визнавалася обов' язковою, суд апеляційної інс танції визнав можливим розгл янути справу у відсутність с торін.

Представник тре тіх осіб підтримав в судовом у засіданні вимоги апеляційн их скарг та просив скасувати оскаржуване судове рішення, задовольнивши позовні вимог и ОСОБА_2.

Розглянувши мат еріали справи повторно в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та Статут у ТОВ "Кримський консалтинг-ц ентр", учасниками товариства є: громадянка України ОСОБ А_7, яка володіє 28,34% статутног о капіталу; громадянка Украї ни ОСОБА_2, яка володіє 5,00% ст атутного капіталу; громадяни н України ОСОБА_5, який вол одіє 33,33% статутного капіталу, т а громадянин України ОСОБА _4, який володіє 33,33% статутног о капіталу товариства (пункт 5.4 статуту) (а.с.8-21).

Встановлено, що Статут товариства затвердже но протоколом загальних збор ів засновників товариства ві д 15.01.2008, також 15.01.2008 проведено держ авну реєстрацію змін до уста новчих документів.

Пунктами 6.5 та 6.6. Статуту товариства встановлено, що з усіх питань відносно пункту 6.4 Статуту, рішення приймаєть ся якщо за нього проголосуют ь усі учасники товариства од ноголосно. Загальні збори уч асників вважаються повноваж ними, якщо на них присутні уча сники, що володіють у сукупно сті більш ніж 75 відсотків голо сів.

Дослідивши мате ріали справи, обговоривши до води апеляційних скарг та за слухавши пояснення представ ника третіх осіб, судова коле гія дійшла висновку про наяв ність підстав для задоволен ня всіх апеляційних скарг уч асників товариства та скасув ання рішення суду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статт і 87 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що установчим документом товариства є зат верджений учасниками статут або засновницький договір м іж учасниками, якщо інше не вс тановлено законом. Відповідно до частин и 1 статті 88 Цивільного кодекс у України у статуті товарист ва вказуються найменування ю ридичної особи, органи управ ління товариством, їх компет енція, порядок прийняття ним и рішень, порядок вступу до то вариства та виходу з нього, як що додаткові вимоги щодо змі сту статуту не встановлені ц им Кодексом або іншим законо м.

Згідно частині 1 статті 58 Закону України "Про г осподарські товариства" вищи м органом товариства з обм еженою відповідальністю є з агальні збори учасників. Вон и складаються з учасників то вариства або призначених ним и представників.

Статтею 41 цього з акону визначена компетенція загальних зборів акціонерів товариства, як його вищого ор гану.

Статтею 59 Закону України "Про господарські то вариства" визначено, що до ком петенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пу нктах "а", "б", "г - ж", "и - ї" статті 41 ц ього Закону, належить: а) встан овлення розміру, форми і поря дку внесення учасниками дод аткових вкладів; б) вирішення питання про придбання тов ариством частки учасника; в) виключення учасника з товари ства; г) визначення форм контр олю за діяльністю виконавчо го органу, створення та визна чення повноважень відповідн их контрольних органів.

З питань, зазначени х у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учас ника з товариства рішення вв ажається прийнятим, якщо за н ього проголосують учасники, що володіють у сукупності бі льш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рі шення приймається простою бі льшістю голосів.

Втім, пунктом 6.4. Статут у товариства з обмеженою від повідальністю "Кримський кон салтинг-центр" визначена ком петенція загальних зборів уч асників цього товариства.

При цьому, пунктом 6.5. Ст атуту товариства передбачен о, що з усіх питань відносно п. 6.4. статуту, рішення приймаєть ся якщо за нього проголосуют ь усі учасники Товариства од ноголосно.

Відповідно до час тини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариств а" загальні збори учасників в важаються повноважними, якщо на них присутні учасники (пре дставники учасників), що воло діють у сукупності більш як 6 0 відсотками голосів.

Втім, пунктом 6.6. Статут у товариства з обмеженою від повідальністю "Кримський кон салтинг-центр" визначено, що з агальні збори учасників вваж аються повноважними, якщо на них присутні учасники, що вол одіють у сукупності більш як 75 відсотками голосів.

За таких обставин, суд ова колегія погоджується із твердженнями заявників апел яційних скарг, що положення п унктів 6.5, 6.6. Статуту товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кримський консалтинг-цен тр" встановлюють інші правил а для визначення кворуму ніж закон, тобто вони протирічат ь нормам Закону України "Про г осподарські товариства".

З огляду на наведене, с уд апеляційної інстанції дій шов висновку, що вказані пунк ти Статуту товариства мають бути визнані недійсними, з пі дстав невідповідності чинно му законодавству.

При цьому, судова коле гія зауважує, що оскільки суд позбавлений можливості само стійно вносити зміни до Стат уту товариства, позовні вимо ги про визнання недійсними п оложень Статуту є вірним спо собом захисту порушеного пра ва та підлягають розгляду у г осподарський судах України я к спір, що витікає з корпорати вних відносин.

Такі висновки апеляц ійного суду ґрунтуються на н аступному.

У відповідності до по ложень статті 10 Закону Україн и "Про господарські товарист ва", статті 88 Господарського к одексу України, учасники тов ариства мають право брати уч асть в управлінні справами т овариства в порядку, визначе ному в установчих документах , за винятком випадків, передб ачених Господарським кодекс ом України та іншими Законам и.

З цього вбачається, що положення Статуту ТОВ "Кримс ький консалтинг-центр" є обов ' язковими для виконання всі ма учасниками товариства, в т ому числі й позивачем і треті ми особами. Отже, судовим ріше нням вирішено питання щодо п рав та обов' язків не лише ст осовно позивача, а й інших уча сників товариства, чиї апеля ційні скарги прийняті до про вадження суду.

Враховуючи, що абзацо м 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 ві д 24.10.2008 "Про практику розгляду с удами корпоративних спорів " передбачено, що при вирішен ні корпоративного спору гос подарський суд повинен встан овити наявність в особи, яка з вернулася з позовом, суб'єкти вного матеріального права аб о законного інтересу, на захи ст якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявні сть чи відсутність факту їх п орушення або оспорювання, су дова колегія вважає порушени ми права учасників ТОВ "Кримс ький консалтинг-центр" стосо вно управління справами това риства через невідповідніст ь певних положень Статуту по ложенням законодавства, чере з що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 25 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и №13 від 24.10.2008 "Про практику розгл яду судами корпоративних спо рів", передбачено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про госп одарські товариства загаль ні збори визнаються правомоч ними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товар иства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення устан овчих документів товариства , які встановлюють інші прави ла щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванн ю. Відсутність кворуму на загальних зборах є безум овною підставою для визнання в судовому порядку прийнят их загальними зборами рішен ь недійсними.

Разом з цим, представн иком третіх осіб в судовому з асіданні апеляційної інстан ції було заявлено, що приведе ння учасниками товариства по ложень Статуту товариства у відповідність до вимог чинно го законодавства в даний час є неможливим, оскільки позив ач на загальних зборах учасн иків товариства, які відбули ся 18 вересня 2010 року, не підтрим ала рішення загальних зборів учасників товариства про пр иведення положень Статуту то вариства у відповідність до вимог чинного законодавства . Даний факт також свідчить пр о те, що між сторонами існує сп ір, який не може бути врегульо ваний іншим способом, ніж у су довому порядку.

Про наявність конфлі кту учасників товариства щод о приведення положень Статут у товариства у відповідність до вимог чинного законодавс тва свідчить і той факт, що дир ектор товариства - ОСОБА_7 , яка діяла від імені товарист ва під час судового розгляду справи в суді першої інстанц ії, та яка також є учасником то вариства, не погоджується з п озовними вимогами ОСОБА_2 щодо визнання недійсними по ложень пунктів 6.5. та 6.6. Статуту товариства з обмеженою відп овідальністю "Кримський конс алтинг-центр".

З огляду на вищевикла дене, враховуючи те, що спірні пункти Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр " суперечать вимогам Закону У країни "Про господарські тов ариства", судова колегія вваж ає, що пункти 6.5. та 6.6. Статуту то вариства мають бути визнані недійсними у судовому порядк у.

Таким чином, суд ова колегія дійшла висновку про порушення місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного права, невідповідність висновків суду обставинам с прави, що надає підстав суду а пеляційної інстанції для зад оволення апеляційних скарг, скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про задоволення позовних вим ог ОСОБА_2.

Відповідно до с татті 49 Господарського проце суального кодексу України ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу підлягають стя гненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статт ею 101, пунктом 2 частини статті 1 03, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статт і 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні ска рги ОСОБА_2, ОСОБА_5, О СОБА_4 задовольнити.

2. Рішення госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 01.11.2010 у справі № 5002-26/5065-2010 скасувати.

3. Прийняти нове р ішення у справі.

Позов задовольн ити.

Визнати недійсн ими пункт 6.5. і пункт 6.6 Статуту т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кримський консал тинг-центр".

Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "Кримський консалтин г-центр" (вул. Горького, 28, офіс 1,С імферополь, 95006, р/р 26003054901066 КРУ ЗАО КБ "ПриватБанк" МФО 384436, ЗКПО 32817123) на користь ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ІПН НОМЕР_1, відомості про банківськи рахунки не ві домі) 85грн. витрат з оплати дер жавного мита та 236грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Господарськом у суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борис ова

Судді В.І. Гонтар

В.М. Плут