Постанова

від 27.12.2010 по справі 2-31/5282-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року Справа № 2-31/5282-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Антон ової І.В.,

суддів Котля рової О.Л.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Бонд аренко Віталій Володимирови ч, довіреність № б/н від 16.03.09, сіл ьськогосподарське закрите а кціонерне товариство "Крим-А ромат";

відповідач: О СОБА_1, паспорт НОМЕР_1 ві д 27.09.01, фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1;

позивача: М ельніченко Тетяна Сергіївна , довіреність № б/н від 07.12.10, сіль ськогосподарське закрите ак ціонерне товариство "Крим-Ар омат";

третьої особи: н е з'явився, Бахчисарайський р айонний відділ земельних рес урсів;

третьої особи: н е з'явився, Республіканський комітет Автономної Республі ки Крим по водогосподарськом у будівництву та зрошуваному землеробству;

відповідача: не з'явився, Бахчисарайська міс ька рада;

розглянувши апеляційну ск аргу сільськогосподарськ ого закритого акціонерного т овариства "Крим-Аромат" на ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим (суд дя Привалова А.В.) від 14 жовтня 2 010 року у справі № 2-31/5282-2009

за позовом сільськогос подарського закритого акціо нерного товариства "Крим-Аро мат" (вул. Сімферопольська, 32, мі сто Бахчисарай, 98403)

до Бахчисарайської міс ької ради (вул. Сімферопольсь ка, 14, місто Бахчисарай, 98400)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

треті особи: Бахчисарай ський районний відділ земель них ресурсів (вул. Радянська, 11, місто Бахчисарай, 98400)

Республіканський комітет Автономної Республіки Крим п о водогосподарському будівн ицтву та зрошуваному землеро бству (вул. Київська, 77/4, місто С імферополь, 95000)

про визнання недійсними рі шень, договору оренди та спон укання до виконання певних д ій

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарсь ке закрите акціонерне товари ство „Крим - Аромат” звернуло сь до господарського суду Ав тономної Республіки Крим з п озовом до Бахчисарайської мі ської ради Автономної Респуб ліки Крим, фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про визн ання недійсними рішення 27-ої с есії 4-го скликання Бахчисара йської міської ради № 379-п від 20 квітня 2005 року „Про надання до зволу на збір матеріалів поп ереднього узгодження місцер озташування земельної ділян ки для облагороджування тери торії та влаштування на ній з они відпочинку в місті Бахчи сарай (на березі водоймища)”; р ішення 7-ої сесії 5-го скликанн я Бахчисарайської міської ра ди № 90-о від 09 листопада 2006 року „ Про надання дозволу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту земле устрою по відведенню земельн ої ділянки для облагороджува ння території та влаштування на ній зони відпочинку в міст і Бахчисарай на березі водой мища біля комбікормового зав оду”; рішення 32-ої сесії 5-го скл икання Бахчисарайської місь кої ради № 626-е від 27 серпня 2009 рок у „Про відведення земельної ділянки в оренду фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 д ля обслуговування на ній тер иторії зони відпочинку водой мища (біля комбікормового за воду) по вул. Степна, місто Бах чисарай на території Бахчиса райської міської ради” та по вернення сільськогосподарс ькому закритому акціонерном у товариству „Крим - Аромат” в казаної земельної ділянки.

Заявою від 23 жовтня 2009 р оку сільськогосподарське за крите акціонерне товариство „Крим - Аромат” змінило позов ні вимоги, виклавши пункт 2 рез олютивної частини позовної з ави у наступній редакції: зоб ов' язати фізичну особу - пі дприємця ОСОБА_1 звільнит и земельну ділянку, відведен у йому в оренду оскаржуваним и рішеннями Бахчисарайської міської ради від самовільни х забудов за власний рахунок (а.с. 129 том 1).

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 03 листопада 2009 року д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, залучено Бахчисарайськи й районний відділ земельних ресурсів (а.с. 137-138 том 1).

Заявою від 08 листопада 2010 року сільськогосподарське закрите акціонерне товарист во „Крим - Аромат” збільшило п озовні вимоги та поряд із зая вленими раніше вимогами прос ило суд визнати недійсним до говір № 86/9 оренди земельної ді лянки, укладений 25 вересня 2009 р оку між Бахчисарайською місь кою радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а т акож стягнути витрати в сумі 16848,00 грн., пов'язані з проведенн ям судової експертизи (а.с. 94 то м 2).

Ухвалою господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 05 серпня 2010 року до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, зал учено Республіканський комі тет Автономної Республіки Кр им по водогосподарському буд івництву та зрошуваному земл еробству (а.с. 127-128 том 2).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 14 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстан ції, сільськогосподарське за крите акціонерне товариство "Крим - Аромат" звернулось до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2010 року скасу вати, прийняти нове рішення, я ким позов задовольнити.

Апеляційна скар га обґрунтована порушенням м ісцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обстав ин, що мають значення для спра ви.

Так, за тверджен ням заявника апеляційної ска рги, поза увагою місцевого го сподарського суду залишилос ь те, що земельна ділянка, пере дана фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1, входить до ск ладу земель, яка знаходяться в користуванні сільськогосп одарського закритого акціон ерного товариства „Крим - Аро мат”, що підтверджується гра фічними матеріалами, які зна ходиться в матеріалах справи .

Крім того, як тве рдить сільськогосподарське закрите акціонерне товарист во "Крим - Аромат", господарськ ий суд Автономної Республіки Крим не звернув увагу на те, щ о проект відведення земельно ї ділянки відповідачу підляг ав обов' язковому узгодженн ю з Республіканським комітет ом Автономної Республіки Кри м по водогосподарському буді вництву та зрошуваному земле робству як з уповноваженим о рганом, який повинен спостер ігати за дотриманням законно сті при відведенні земельних ділянок біля водних об' єкт ів, однак на узгодження вказа ному органу цей проект не над авався.

До того ж, як вваж ає сільськогосподарське зак рите акціонерне товариство " Крим - Аромат", господарський с уд першої інстанції безпідст авно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'яза ння фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_1 звільнити земел ьну ділянку від самовільних забудов не дивлячись на те, що землекористування відповід ача мало місце задовго до укл адення договору оренди землі .

Апеляційна скар га прийнята до провадження С евастопольського апеляційн ого господарського суду коле гією суддів у складі: головую чий - суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Котлярова О.Л.

У зв'язку з відпу сткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження кері вництва Севастопольського а пеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року здійс нено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Ткаченко М.І.

У зв' язку з зай нятістю в іншому судовому за сіданні судді Заплава Л.М. на п ідставі розпорядження керів ництва Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 21 грудня 2010 року здійсн ено заміну судді Заплава Л.М. н а суддю Котлярову О.Л.

У судове засіда ння, призначене на 21 грудня 2010 р оку, представники третьої ос оби - Бахчисарайського район ного відділу земельних ресур сів та Республіканського ком ітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному з емлеробству не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

До початку судо вого засідання від Бахчисара йської міської ради надійшло клопотання про розгляд спра ви за відсутністю представни ка.

Також, від Респу бліканського комітету Автон омної Республіки Крим по вод огосподарському будівництв у та зрошуваному землеробств у надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв' язку із неможливістю пре дставника бути присутнім у с удовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представни ків - це право, а не обов' язок сторін, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору . Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колег ія визнала можливим розгляну ти справу у відсутність осіб , що не з'явилися.

Переглянувши рі шення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України, судова колегія вст ановила наступне.

Рішенням 27-ї сесі ї 4-го скликання Бахчисарайсь кої міської ради № 379-п від 20 кві тня 2005 року «Про надання дозво лу на збір матеріалів попере днього погодження місцерозт ашування земельної ділянки д ля облагороджування територ ії та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисар ай (на березі водоймища, біля к омбікормового заводу)»фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _1 надано дозвіл на сбір мате ріалів попереднього погодже ння місцерозташування земел ьної ділянки загальною площе ю 0,3 га для облагороджування т ериторії та влаштування на н ій зони відпочинку в м. Бахчис арай (на березі водоймища, біл я комбікормового заводу) (а.с. 62 том 1).

Рішенням 7-ї сесі ї 5-го скликання Бахчисарайсь кої міської ради № 90-о від 09 лис топада 2006 року «Про надання до зволу фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1 на розробленн я проекту землеустрою по від веденню земельної ділянки дл я облагороджування територі ї та влаштування на ній зони в ідпочинку в місті Бахчисарай на березі водоймища біля ком бікормового заводу»фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розробленн я проекту землеустрою по від веденню земельної ділянки дл я облагороджування територі ї та влаштування на ній зони в ідпочинку в місті Бахчисарай на березі водоймища, біля ком бікормового заводу (а.с. 63 том 1) .

Рішенням 32-ої сес ії 5-го скликання Бахчисарайс ької міської ради № 626-е від 27 се рпня 2009 року «Про відведення з емельної ділянки в оренду фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 для обслуговування на ній території зони відпочин ку на березі водоймища (біля к омбікормового заводу) по вул . Степна, місто Бахчисарай, на території Бахчисарайської м іської ради»затверджено про ект землеустрою по відведенн ю земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для обслуговуванн я на ній зони відпочинку на бе резі водоймища (біля комбіко рмового заводу) по вул. Степна , місто Бахчисарай площею 0,3000 г а (а.с. 64 том 1).

На виконання вк азаних рішень Бахчисарайськ ої міської ради 25вересня 2010рок у між Бахчисарайською місько ю радою (орендодавець) та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (орендар) укладено дого вір №86/9 оренди землі, відповід но до умов якого орендарю над ано в користування земельну ділянку площею 0,3000 га, яка знах одиться по вул. Степна в місті Бахчисарай (район комбікорм ового заводу) для облагородж ування території та влаштува ння на ній зони відпочинку на березі водоймища, кадастров ий номер 01 204 101 00:01:001:0431 (а.с. 70-73 том 2).

Відповідно до п ункту 5 договору його укладен о на 49 років.

Вказаний догові р зареєстровано Бахчисарайс ьким відділом Кримської респ убліканської філії державно го підприємства «Центр держа вного земельного кадастру»п ри Державному комітеті Украї ни по земельних ресурсах 27 січ ня 2010 року під №041000400004.

Стверджуючи, що вказані рішення Бахчисарайс ької міської ради та договір оренди землі не відповідают ь вимогам закону, сільського сподарське закрите акціонер не товариство „Крим - Аромат ” звернулось до господарсько го суду Автономної Республік и Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права та відповідність в исновків суду обставинам спр ави, колегія суддів Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про наявність підстав дл я задоволення апеляційної ск арги сільськогосподарськог о закритого акціонерного тов ариства „Крим - Аромат” з огля ду на наступне.

Як встановлено місц евим господарським судом та підтверджується матеріалам и справи, 15 вересня 1969 року Бахч исарайському ефіроолійному радгоспу - заводу був видан ий державний акт на право кор истування землею, згідно з як им у постійне користування п ідприємства було відведено з емельну ділянку площею 8355,45 га, про що зроблено запис у Держа вній книзі реєстрації землек ористувачів № 131 від 15 вересня 1 969 року (а.с. 65-69 том 1).

У 1996 році Бахчисарайсь кий ефіроолійний радгосп - з авод був неорганізований у к олективне сільськогосподар ське підприємство „Крим - Аро мат” (а.с. 10-21 том 1).

09 серпня 1996 року Бахчисарай ський ефіроолійний радгосп - завод передав, а колективне с ільськогосподарське підпри ємство „Крим - Аромат” прийня ло майно цілісного майнового комплексу, у тому числі й став ок, що знаходиться на балансі Бахчисарайського ефіроолій ного радгоспу - заводу за ад ресою: місто Бахчисарай, вул. С імферопольська, 32, про що підп исано акт приймання - переда чі (а.с. 22 том 1).

06 березня 1997 року колективно му сільськогосподарському п ідприємству „Крим - Аромат” в идано державний акт на право постійного користування зем ельною ділянкою площею 498,4 га д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а (а.с. 33-35 том 2).

03 березня 2000 року здійснена д ержавна реєстрація сільсько господарського закритого ак ціонерного товариства „Крим - Аромат” (а.с. 56 том 1).

15 березня 2000 року між колекти вним сільськогосподарським підприємством „Крим - Аромат ” та сільськогосподарським з акритим акціонерним товарис твом „Крим - Аромат” складено акт приймання - передачі зе мель, що знаходяться в постій ному користуванні колективн ого сільськогосподарського підприємства „Крим - Аромат ”, у тому числі водних об' єкт ів - 11,88 га (а.с. 57 том 1).

05 квітня 2001 року між Фондом ма йна Автономної Республіки Кр им (орган приватизації) та кол ективним сільськогосподарс ьким підприємством „Крим - Ар омат” з метою усунення допущ ених недоліків в акті прийма ння - передачі від 29 вересня 1 998 року підписані доповнення д о вказаного акту (а.с. 39 том 1)

15 лютого 2002 року між колектив ним сільськогосподарським п ідприємством „Крим - Аромат” та сільськогосподарським за критим акціонерним товарист вом „Крим - Аромат” підписано акт приймання - передачі ос новних засобів колективного сільськогосподарського під приємства „Крим - Аромат”, що п ередаються до статутного фон ду сільськогосподарського з акритого акціонерного товар иства „Крим - Аромат” (а.с. 80 том 1).

30 серпня 2005 року державним ре єстратором Бахчисарайської районної державної адмініст рації здійснено реєстрацію з мін до Статуту сільськогоспо дарського закритого акціоне рного товариства „Крим - Аро мат”, згідно з пунктом 3.2 якого товариство є правонаступник ом колективного сільськогос подарського підприємства „К рим - Аромат” (а.с. 45-55 том 1).

Згідно з вимогами статті 12 З емельного кодексу України ро зпорядження землями територ іальних громад належить до п овноважень сільських, селищн их, міських рад у галузі земел ьних відносин на території с іл, селищ, міст

Підстави та порядок припин ення права користування земе льними ділянками унормовано главою 22 Земельного кодексу У країни.

Як вбачається з матеріалів справи, Бахчисарайська місь ка рада як розпорядник землі не припиняла право постійно го користування землею колиш нього Бахчисарайського ефір оолійного радгоспу - заводу , підтвердженого державним а ктом, виданим 15 вересня 1969 року за реєстраційним № 131.

Вказаний акт не вилучався у сільськогосподарського зак ритого акціонерного товарис тва „Крим - Аромат” та в архів не здавався.

Наведене дає підстави для в исновку про те, що сільського сподарське закрите акціонер не товариство „Крим - Аромат” є належним користувачем зем ельної ділянки на підставі д ержавного акту від 15 вересня 1 969 року, виданого його правопо переднику - Бахчисарайсько му ефіроолійному заводу для товарного сільськогосподар ського виробництва.

Для перевірки тверджень по зивача про те, що земельна діл янка площею 0,3 га, передана в ор енду відповідачу, знаходитьс я в межах земель, які знаходят ься в користуванні сільськог осподарського закритого акц іонерного товариства „Крим - Аромат”, ухвалою господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 22 грудня 2009 року у с праві призначено судову буді вельно - технічну експертиз у (а.с. 38-39 том 2).

Згідно з висновком с удової будівельно - технічно ї експертизи № 38 від 31 травня 201 0 року, проведеної Кримським н ауково - дослідним інституто м судових експертиз, виконат и поєднання планових матеріа лів (меж земельної ділянки, пе реданої в постійне користува ння Бахчисарайському ефіроо лійному радгоспу - заводу) по е лементам не представляється можливим, оскільки в матеріа лах справи відсутні координа ти цих земельних ділянок. Які - небудь графічні матеріали , які могли б бути підставою дл я графічного поєднання та од нозначно визначали б точне м ісце розташування цієї земел ьної ділянки, відсутні (а.с. 56-63).

Не отримавши відпові ді на поставлені в ухвалі пит ання, місцевий господарський суд безпідставно не прийняв в якості допустимого доказу наданий позивачем висновок експертного будівельно - те хнічного дослідження № 525/01-52 ві д 13 вересня 2010 року, здійсненог о товариством з обмеженою ві дповідальністю „Земельний к адастр”, зазначивши, що судом не доручалось вказаному під приємству проведення такого дослідження. (а.с. 161 том 2).

Разом з тим, згідно з пункт ом 6 частини 1 статті 13 Закону Ук раїни „Про судову експертизу ” незалежно від виду судочин ства судовий експерт має пра во проводити на договірних з асадах експертні дослідженн я з питань, що становлять інте рес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень , передбачених законом.

Таким чином, дана норма зако ну не забороняє судовому екс перту на підставі договірних відносин здійснювати експер тні дослідження.

Згідно з висновком вказано го дослідження земельна діля нка, розташована за адресою: м істо Бахчисарай, вул. Степна, б іля комбікормового заводу, в ідведена рішенням Бахчисара йської міської ради від 27 сер пня 2009 року № 626 - е в оренду фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_1, знаходиться в межах зе мель, наданих в постійне кори стування Бахчисарайському е фіроолійному радгоспу - зав оду на підставі державного а кту на право постійного кори стування землею, зареєстрова ного в книзі реєстрації земл екористування під № 131 від 15 вер есня 1969 року; вказана земельна ділянка відноситься до кате горії земель - землі сільськ огосподарського призначенн я, оскільки земельна ділянка була надана фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без вил учення із землекористування сільськогосподарського зак ритого акціонерного товарис тва „Крим - Аромат” - правона ступника Бахчисарайського е фіроолійного радгоспу - зав оду; вказана земельна ділянк а знаходиться в прибережно - захисній смузі ставка „Комбі кормовий”.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких грунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі.

В порушення зазначеної про цесуальної норми місцевий го сподарський суд безпідставн о не прийняв до уваги вказани й висновок експертного дослі дження, пославшись лише на те , що судом таке дослідження то вариству з обмеженою відпові дальністю „Земельний кадаст р” не доручалось.

Підтвердженням знаходженн я спірної земельної ділянки у межах прибережно - захисно ї смуги ставка інв. № 64-р, баланс оутримувачем якого є позивач , підтверджується наявністю у сільськогосподарського за критого акціонерного товари ства „Крим - Аромат” водогосп одарського паспорта ставку № 64 „р” (87-105 том 1).

Згідно з частиною 5 статті 116 Земельного кодексу України н адання у користування земель ної ділянки, що перебуває у вл асності або у користуванні, п ровадиться лише після вилуче ння (викупу) її в порядку, пере дбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 149 цього Кодексу земельні д ілянки, надані у постійне кор истування із земель державно ї та комунальної власності, м ожуть вилучатися для суспіль них та інших потреб за рішенн ям органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування.

Як слідує з пункту 12 Перехід них положень Земельного коде ксу України, до розмежування земель державної та комунал ьної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у прив атну власність, та земель, заз начених в абзаці третьому ць ого пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповід ні сільські, селищні, міські р ади, а за межами населених пун ктів - відповідні органи вико навчої влади.

Порядок погодження питань , пов'язаних з вилученням (вику пом) земельних ділянок для су спільних потреб або з мотиві в суспільної необхідності, в изначений статтею 151 Земельно го кодексу України

Наведені правові норми даю ть підстави для висновку про те, що обов' язковою умовою в ідведення в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 3 га була наявність згоди діюч ого землекористувача - сільс ькогосподарського закритог о акціонерного товариства „К рим - Аромат” на вилучення вка заної земельної ділянки.

Оспорюваними рішеннями Ба хчисарайської міської ради з емельна ділянка фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_1 на дана без вилучення її з земел ь сільськогосподарського за критого акціонерного товари ства „Крим - Аромат”.

Рішення Бахчисарайської м іської ради № 626-е від 27 серпня 200 9 року „Про відведення земель ної ділянки в оренду фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _1 для обслуговування на ній території зони відпочинку в одоймища (біля комбікормовог о заводу) по вул. Степна, місто Бахчисарай на території Бах чисарайської міської ради” н е містить умов вилучення, до н ього не додані матеріали пог одження на вилучення земельн ої ділянки від землевласника ; відсутні погодження суміжн их землекористувачів, необхі дність одержання яких передб ачена частиною 2 статті 198 Земе льного кодексу України та на казом Державного комітету по земельних ресурсах України від 04 травня 1999 року № 43.

Згідно з частинами 1,2 статі 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших вод ойм з метою охорони поверхне вих водних об'єктів від забру днення і засмічення та збере ження їх водності у межах вод оохоронних зон виділяються з емельні ділянки під прибереж ні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюютьс я по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у ме женний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потіч ків, а також ставків площею ме нш як 3 гектари - 25 метрів; б) для с ередніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків п лощею понад 3 гектари - 50 метрів ; в) для великих річок, водосхо вищ на них та озер - 100 метрів. Пр и крутизні схилів більше трь ох градусів мінімальна ширин а прибережної захисної смуги подвоюється.

Ставок № 64 „р”, розташований на території землекористува ння сільськогосподарського закритого акціонерного това риства „Крим - Аромат” відпов ідно до державного акту на пр аво постійного користування землею від 15 вересня 1969 року ре єстр. № 131, є таким водоймищем, н а нього існує водогосподарсь кий паспорт, виконаний у 2009 роц і Сакським міжрайонним управ лінням водного господарства , та який погоджений Республі канським комітетом Автономн ої Республіки Крим по водого сподарському будівництву та зрошуваному землеробству ві д 07 жовтня 2009 року. Даним паспор том встановлена прибережно - захисна смуга. На північному березі ставка, де міститься в ідвід земельної ділянки фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_1, ширина прибережної за хисної смуги становить 100м.

Частиною 1 статті 20 Земельно го кодексу України передбаче но, що віднесення земель до ті єї чи іншої категорії здійсн юється на підставі рішень ор ганів державної влади та орг анів місцевого самоврядуван ня відповідно до їх повноваж ень.

Як вбачається з приписів гл ави 5 Земельного кодексу Укра їни "Землі сільськогосподарс ького призначення" землі, на я ких розташовані об' єкти тов арного сільськогосподарськ ого призначення, відносяться до категорії земель - землі сільськогосподарського при значення, за угіддями - це мо жуть бути землі технічної ін фраструктури (якщо ставок - шт учний), або водного фонду (якщо ставок природний).

Згідно з довідкою Бахчисар айського районного управлін ня земельних ресурсів землі, у тому числі пл. 8,50 га, надані в к ористування Бахчисарайсько му ефіроолійному радгоспу - заводу, віднесені до угідь - "землі під внутрішніми водам и", категорія земель - землі с ільськогосподарського приз начення (а.с. 9 том 1).

На підставі наведеного кол егія суддів дійшла висновку про невідповідність рішень 2 7-ої сесії 4-го скликання Бахчи сарайської міської ради № 379-п від 20 квітня 2005 року „Про надан ня дозволу на збір матеріалі в попереднього узгодження мі сцерозташування земельної д ілянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Б ахчисарай (на березі водойми ща)”; 7-ої сесії 5-го скликання Ба хчисарайської міської ради № 90-о від 09 листопада 2006 року „Про надання дозволу фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеуст рою про відведення земельної ділянки для облагороджуванн я території та влаштування н а ній зони відпочинку в місті Бахчисарай на березі водойм ища біля комбікормового заво ду”; 32-ої сесії 5-го скликання Ба хчисарайської міської ради № 626-е від 27 серпня 2009 року „Про від ведення земельної ділянки в оренду фізичній особі - підп риємцю ОСОБА_1 для обслуго вування на ній території зон и відпочинку водоймища (біля комбікормового заводу) по ву л. Степна місто Бахчисарай, на території Бахчисарайської м іської ради” вимогам земельн ого законодавства, у зв' язк у з чим вони підлягають визна нню недійсними.

Відповідно до статті 21 Земе льного кодексу України поруш ення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) виз нання недійсними рішень орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування про надання (передачу) земель них ділянок громадянам та юр идичним особам; б) визнання не дійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державні й реєстрації земельних ділян ок або визнання реєстрації н едійсною; г) притягнення до ві дповідальності відповідно д о закону громадян та юридичн их осіб, винних у порушенні по рядку встановлення та зміни цільового призначення земел ь.

Згідно з частиною 1 статті 21 Ц ивільного кодексу України су д визнає незаконним та скасо вує правовий акт індивідуаль ної дії, виданий органом держ авної влади, органом влади Ав тономної Республіки Крим або органом місцевого самовряду вання, якщо він суперечить ак там цивільного законодавств а і порушує цивільні права аб о інтереси.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки підставою для укл адення між Бахчисарайською м іською радою та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної д ілянки № 86/9 від 25 вересня 2009 року стали незаконні рішення Бах чисарайської міської ради, я кі визнані судом недійсними, договір оренди землі також п ідлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів також вважа є обґрунтованими позовні вим оги в частині зобов'язання фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за а дресою: місто Бахчисарай, вул . Степна (район комбікормовог о заводу) площею 0,3000 га від буді вель за рахунок власних кошт ів з огляду на наступне.

Згідно з частинами 2,3 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки а бо землекористувач може вима гати усунення будь-яких пору шень його прав на землю, навіт ь якщо ці порушення не пов'яза ні з позбавленням права воло діння земельною ділянкою, і в ідшкодування завданих збитк ів. Захист прав громадян та ю ридичних осіб на земельні ді лянки здійснюється шляхом: а ) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, яки й існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюю ть небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г ) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади аб о органів місцевого самовряд ування; ґ) відшкодування запо діяних збитків; д) застосуван ня інших, передбачених закон ом, способів.

Як вбачається з висновку су дової будівельно - технічно ї експертизи № 38 від 31 травня 2010 року, за результатами провед ених досліджень встановлено , що на дату огляду на земельні й ділянці, переданій в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, знаходяться: тимч асова будівля - службове при міщення, пункт прокату; бесід ка, навіси, стоянка для автомо білів.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами заявника апеля ційної скарги про те, що відно влення стану земельної ділян ки, який існував до порушення прав позивача, можливий шлях ом знесення будівель за раху нок відповідача.

Колегія суддів також вважа є обґрунтованими вимоги сіль ськогосподарського закрито го акціонерного товариства „ Крим - Аромат” про стягнення з відповідачів вартості прове деної судової будівельно - т ехнічної експертизи в сумі 2868 ,00 грн. та витрат, пов' язаних з топографічною зйомкою земел ьної ділянки та виносу в нату рі меж земельної ділянки, вик онаних товариством з обмежен ою відповідальністю „Інстит ут екології, землеустрою та п роектування”, в сумі 13980,00 грн.

Так, згідно зі статтею 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься при задоволенні позову - н а відповідача.

Так, як зазначалося вище, ух валою господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року у справі призн ачено судову будівельно - те хнічну експертизу, проведенн я якої доручено Кримському н ауково - дослідному інститу ту судових експертиз.

Згідно з калькуляцією варт ості проведеної судової експ ертизи, її вартість склала 2868,00 грн., яка оплачена сільського сподарським закритим акціон ерним товариством „Крим - Аро мат” платіжним дорученням № 18 від 15 лютого 2010 року (а.с. 95 том 2).

Згідно з листом Кримського науково - дослідного інстит ута судових експертиз від 14 сі чня 2010 року вих. № 12/2-15/103 для виріше ння поставлених в ухвалі від 22 грудня 2009 року питань необхі дні спеціальні знання в галу зі геодезії, якими не володію ть співробітники Кримського науково - дослідного інстит уту судових експертиз, у зв' язку з чим експертами заявле но клопотання про залучення для проведення комплексної е кспертизи експерта в галузі геодезії (41-41 том 2).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02 березня 2010 року клопота ння експерта було задоволено , Кримському науково - дослі дному інституту судових експ ертиз дозволено залучити до проведення експертизи експе рта в галузі геодезії, витрат и за проведення експертизи п окладені на позивача (а.с. 48-49 то м 2).

12 квітня 2010 року між позиваче м та товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою та про ектування” укладено договір № 06/2010-г, на підставі якого здійс нена топографічна зйомка зем ельної ділянки та винесено м ежі земельної ділянки в нату рі.

Вартість робіт склала 13980,00 гр н., яка сплачена позивачем на п ідставі платіжного дорученн я № 146 від 20 травня 2010 року (а.с. 97 то м 2).

Сплачену позивачем суму в р озмірі 13980,00 грн. суд апеляційно ї інстанції відносить до вит рат, пов' язаних з розглядом справи.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підляга є сплаті в рівних частинах го сподарські витрати на загаль ну суму 17051,00 грн., а саме: 2868,00 грн. - вартість експертизи, 13980,00 грн. - витрати, пов' язані з розгля дом справи, 85,00 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Таким чином, невідповідні сть висновків, викладених у р ішенні місцевого господарсь кого суду, обставинам справи , а також порушення норм матер іального права дає підстави суду апеляційної інстанції д ля скасування прийнятого у с праві рішення і задоволенні позову.

Керуючись статтею 101, пункт ом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу сільськогосподарсько го закритого акціонерного то вариства „Крим - Аромат” задо вольнити.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 14 жовтня 2010 ро ку у справі № 2-31/8252-2009 скасувати.

Прийняти нове р ішення.

Позов задовольн ити.

Визнати недійсним рішенн я 27-ої сесії 4-го скликання Бахч исарайської міської ради № 379- п від 20 квітня 2005 року „Про нада ння дозволу на збір матеріал ів попереднього узгодження м ісцерозташування земельної ділянки для облагороджуванн я території та влаштування н а ній зони відпочинку в місті Бахчисарай (на березі водойм ища)”.

Визнати недійсним рішення 7-ої сесії 5-го скликання Бахчи сарайської міської ради № 90-о від 09 листопада 2006 року „Про на дання дозволу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на р озробку проекту землеустрою про відведення земельної ді лянки для облагороджування т ериторії та влаштування на н ій зони відпочинку в місті Ба хчисарай на березі водоймища , біля комбікормового заводу ”.

Визнати недійсним рішення 32-ої сесії 5-го скликання Бахчи сарайської міської ради № 626-е від 27 серпня 2009 року „Про відве дення земельної ділянки в ор енду фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1 для обслугову вання на ній території зони в ідпочинку на березі водоймищ а (біля комбікормового завод у) по вул. Степна, місто Бахчис арай, на території Бахчисара йської міської ради”.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 86/ 9, укладений 25 вересня 2009 року мі ж Бахчисарайською міською ра дою та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1, зареєст рований в Бахчисарайському в ідділі Кримської регіональн ої філії державного підприєм ства „Центр державного земел ьного кадастру” при Держкомз емі України по земельним рес урсам 27 січня 2010 року, про що в Де ржавній книзі записів реєст рації договорів оренди зробл ено запис під № 0410000400004.

Зобов' язати фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, відомості про банкі вські рахунки не відомі) звіл ьнити земельну ділянку, яка з находиться за адресою: місто Бахчисарай, вул. Степна (район комбікормового заводу) площ ею 0,3000 га від будівель за рахун ок власних коштів.

Стягнути з Бахчисарайсько ї міської ради (вул. Сімферопо льська, 14, місто Бахчисарай, Ав тономна Республіка Крим, 98400, ві домості про банківські рахун ки не відомі) на користь сільс ькогосподарського закритог о акціонерного товариства „К рим - Аромат” (вул. Сімферополь ська, 32, місто Бахчисарай, Авто номна Республіка Крим, 98400, ОКПО 00388062, відомості про банківські рахунки не відомі) витрати, по в' язані з проведенням судов ої будівельно - технічної ек спертизи, в сумі 1434,00 грн., інші в итрати, пов' язані з розгляд ом справи, а саме - за здійсне ння топографічної зйомки зем ельної ділянки та виносу в на турі меж земельної ділянки в сумі 6990,00 грн., державне мито в с умі 42,50 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 59,00 грн., а всього - 8525,50 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, відомості про банківсь кі рахунки не відомі) на корис ть Сільськогосподарського з акритого акціонерного товар иства „Крим - Аромат” (вул. Сім феропольська, 32, місто Бахчиса рай, Автономна Республіка Кр им, 98400, ОКПО 00388062, відомості про ба нківські рахунки не відомі) в итрати, пов' язані з проведе нням судової будівельно - те хнічної експертизи, в сумі 1434,00 грн., інші витрати, пов' язані з розглядом справи, а саме - з а здійснення топографічної з йомки земельної ділянки та в иносу в натурі меж земельної ділянки в сумі 6990,00 грн., державн е мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су в сумі 59,00 грн., а всього - 8525,50 г рн.

Господарському суду Автон омної Республіки Крим доручи ти видати відповідні накази.

Головуючий суддя І.В. Анто нова

Судді О.Л. К отлярова

М.І. Ткачен ко