Постанова

від 31.03.2011 по справі 2-31/5282-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. № 2-31/5282-2009

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційні ска рги Бахчисарайської міської р ади

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 21.12.10

у справі № 2-31/5282-2009

господарського суду Автономної Республіки Кр им

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного това риства "Крим-Аромат"

до Бахчисарайської міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

треті особи Бахчисарайський районн ий відділ земельних ресурсів

Республіканський комітет Автономної Республіки Крим п о водогосподарському будівн ицтву та зрошуваному землеро бству

про визнання недійсними ріш ень, договору оренди та спону кання до виконання певних ді й

У судовому засіданні 24.03.11 у справі було оголошено перер ву до 31.03.11.

За участю представників с торін від позивача: Бондарен ка В.В. (дов. від 16.03.09). Представник и відповідачів і третіх осіб в судове засідання не з"явили ся, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду кас аційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське з акрите акціонерне товариств о „Крим - Аромат” звернулось д о Господарського суду Автоно мної Республіки Крим з позов ом до Бахчисарайської місько ї ради Автономної Республіки Крим, фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення 27-ої сесії 4-го скликання Бахчисарайськ ої міської ради № 379-п від 20 квіт ня 2005 року „Про надання дозвол у на збір матеріалів поперед нього узгодження місцерозта шування земельної ділянки дл я облагороджування територі ї та влаштування на ній зони в ідпочинку в місті Бахчисарай (на березі водоймища)”; рішенн я 7-ої сесії 5-го скликання Бахч исарайської міської ради № 90-о від 09 листопада 2006 року „Про на дання дозволу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на р озробку проекту землеустрою по відведенню земельної діл янки для облагороджування те риторії та влаштування на ні й зони відпочинку в місті Бах чисарай на березі водоймища біля комбікормового заводу” ; рішення 32-ої сесії 5-го скликан ня Бахчисарайської міської р ади № 626-е від 27 серпня 2009 року „Пр о відведення земельної ділян ки в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для обс луговування на ній території зони відпочинку водоймища (б іля комбікормового заводу) п о вул. Степна, місто Бахчисара й на території Бахчисарайськ ої міської ради”, визнати нед ійсним договір № 86/9 оренди зем ельної ділянки, укладений 25 ве ресня 2009 року між Бахчисарайс ькою міською радою та фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 і стягнути витрати в су мі 16848,00 грн, пов'язані з проведен ням судової експертизи, а так ож зобов' язати фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 зві льнити земельну ділянку, від ведену йому в оренду оскаржу ваними рішеннями Бахчисарай ської міської ради від самов ільних забудов за власний ра хунок.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 14 жовтня 2010 року, ухвален им суддею Привалова А.В., у поз ові відмовлено з підстав нед оведеності позивачем поруше ння його прав чи інтересів пр ийняттям Бахчисарайською мі ською радою спірних актів як необхідної підстави для виз нання таких актів недійсними . При цьому суд керувався стат тею 19 Конституції України, ста ттями 24, 59 Закону України "Про м ісцеве самоврядування в Укра їні".

Севастопольський апеляцій ний господарський суд, колег ією суддів у складі: Антоново ї І.В. - головуючого, Котляров ої О.Л., Ткаченка М.І., постаново ю від 21.12.10 перевірене рішення м ісцевого господарського суд у скасував, позовні вимоги за довольнив. Вирішуючи даний с пір, апеляційний суд установ ив невідповідність спірних р ішень Бахчисарайської міськ ої ради вимогам земельного з аконодавства, у зв' язку з ви знав їх недійсними. При цьому суд керувався приписами ста ті 21 Земельного кодексу Укра їни, частиною 1 статті 21, 203 Цивіл ьного кодексу України і част иною 1 статті 215 Цивільного код ексу України, якою визначено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Крім того, суд вказав, що оскільки підставо ю для укладення між Бахчисар айською міською радою та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору оренди зе мельної ділянки № 86/9 від 25 вере сня 2009 року стали незаконні рі шення Бахчисарайської міськ ої ради, які визнані судом нед ійсними підставною є також в имога щодо визнання недійсни м вказаного договору оренди землі.

Не погоджуючись з винесено ю у справі постановою апеляц ійного суду, Бахчисарайська міська рада і ФОП ОСОБА_1 з вернулися з касаційними скар гами до Вищого господарськог о суду України, в яких просять її скасувати, а рішення місце вого господарського суду зал ишити в силі. Касаційна скарг а ФОП ОСОБА_1 обґрунтована доводами щодо помилкового з астосування апеляційним суд ом статей 116, 149, 151 Земельного код ексу України. Крім того, скарж ник вказав, що в порушення ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України, суд не з"ясував питання щодо місц езнаходження водоймища та на яких землях воно розташован е, та чи має позивач відповідн і правовстановлюючі докумен ти на нього, що на думку скаржн ика мають важливе значення д ля вирішення даного спору. У п оданій касаційній скарзі Бах чисарайська міська рада вказ ала про порушення судом апел яційної інстанції статті 125 Зе мельного кодексу України і с татей 41-43 Господарського проц есуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скарг у Вищим господарським судом не отримано.

Вищий господарський суд Ук раїни заслухавши доповідь су дді Швеця В.О., та пояснення пр исутніх у судовому засіданні представника позивача, пере глянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами приписів чин ного законодавства, відзнача є наступне.

Відповідно до части ни 1 статті 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами норм ма теріального і процесуальног о права.

Судами установлено та під тверджено матеріалами справ и, що рішення 27-ої сесії 4-го скл икання Бахчисарайської місь кої ради № 379-п від 20 квітня 2005 рок у „Про надання дозволу на збі р матеріалів попереднього уз годження місцерозташування земельної ділянки для облаш тування території та розміще ння на ній зони відпочинку в м істі Бахчисарай (на березі во доймища)” ФОП ОСОБА_1 нада но дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження міс церозташування земельної ді лянки, загальною площею 0,3 га д ля облаштування території та влаштування на ній зони відп очинку в м. Бахчисарай. Рішенн ям 7-ої сесії 5-го скликання № 90-о 09 листопада 2006 року Бахчисарай ською міською радою надано д озвіл фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою по відв еденню земельної ділянки для облаштування території та р озміщення на ній зони відпоч инку в місті Бахчисарай на бе резі водоймища біля комбікор мового заводу”. 27 серпня 2009 рок у рішенням Бахчисарайської м іської ради 32-ої сесії 5-го скли кання № 626-е відведено з емельну ділянку в оренду фіз ичній особі - підприємцю О СОБА_1 для обслуговування н а ній території зони відпочи нку водоймища (біля комбікор мового заводу) по вул. Степна, місто Бахчисарай на територі ї Бахчисарайської міської ра ди. На виконання вказаних ріш ень Бахчисарайської міської ради 25.09.10 між радою (орендодавц ем) і ФОП ОСОБА_1 (орендарем ) було укладено договір № 86/9 оре нди землі, відповідно до умов якого орендарю надано в кори стування земельну ділянку, п лощею 0,3 га, яка знаходиться по вул. Степна в місті Бахчисара й (район комбікормового заво ду) для облаштування територ ії та розміщення на ній зони в ідпочинку на березі водоймищ а. Предметом спору у даній сп раві є вимоги Сільськогоспод арського закритого акціонер ного товариства „Крим - Арома т” до Бахчисарайської місько ї ради Автономної Республіки Крим, фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про визнання недійсними вищезазначених р ішень Бахчисарайської міськ ої ради № 379-п від 20.04.05, № 90-о від 09.11.06, № 626-е від 27.08.09, а також визнати нед ійсним укладений між відпові дачами договір оренди земель ної ділянки № 86/9 і зобов"язати Ф ОП ОСОБА_1 звільнити спірн у земельну ділянку від будів ель за рахунок власних кошті в. Підставами заявлених вимо г позивач вказав невідповідн ість спірних рішень ради вим огам закону. Відповідно до пу нкту 2 частини 2 статті 16 Цивіль ного кодексу України одним і з способів захисту судом цив ільних прав та інтересів це в изнання правочину недійсним та визнання незаконним ріше ння органу місцевого самовря дування. Відповідно до части н 1, 3 статті 215 Цивільного кодек су України підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним. Згідно із пунктом 1 части ни 1 статті 203 Цивільного кодек су України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Вод ночас, підставами для визна ння недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимога м чинного законодавства або визначеній законом компетен ції органу, який видав цей акт , порушення у зв'язку з прийнят тям відповідного акта прав т а охоронюваних законом інтер есів позивача у справі. Визна ючи недійсними оспорюваних р ішень Бахчисарайської міськ ої ради та договору оренди №86/ 9 суд апеляційної інстанції в иходив з того, що 15.09.69 Бахчисара йському ефіроолійному радго спу-заводу був виданий держа вний акт на право користуван ня землею, згідно з яким у пос тійне користування підприєм ства було відведено земельну ділянку, площею 8355,45 га, про що з роблено запис у Державній кн изі реєстрації землекористу вачів № 131 від 15.09.69. Апеляційним с удом установлено, що у 1996 році Б ахчисарайський ефіроолійни й радгосп-завод був реоргані зованих у колективне сільськ огосподарське підприємство "Крим-Аромат". Згідно акта при ймання-передачі від 09.08.96 Бахчи сарайський ефіроолійний рад госп-завод передав, а колекти вне сільськогосподарське пі дприємство "Крим-Аромат" прий няло майно цілісного майново го комплексу, у тому числі ст авок, що знаходився на баланс і Бахчисарайського ефіроолі йного радгоспу-заводу за адр есою: м. Бахчисарай, вул. Сімфе ропольська, 32. Колективному сі льськогосподарському підпр иємству "Крим-Аромат" видано д ержавний акт на право постій ного користування земельною ділянкою, площею 498,4 га для вед ення товарного сільськогосп одарського виробництва. Судо м апеляційної інстанції тако ж установлено, та підтвердже но матеріалами справи, що 03.03.00 з дійснена державна реєстраці я сільськогосподарського за критого акціонерного товари ства "Крим-Аромат", яка є право наступником колективного сі льськогосподарського підпр иємства "Крим-Аромат". Відпо відно до статті 92 Земельн ого кодексу України право постійного користування зем ельною ділянкою - це право вол одіння і користування земель ною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній в ласності, без встановлення с троку. Статтею 141 Земель ного кодексу України (в ре дакції чинній на момент ухва лення оспорюваних рішень) ун ормовано, що підставами прип инення права користування зе мельною ділянкою є: добровіл ьна відмова від права корист ування земельною ділянкою; в илучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим К одексом; припинення діяльнос ті державних чи комунальних підприємств, установ та орга нізацій; використання земель ної ділянки способами, які су перечать екологічним вимога м; використання земельної ді лянки не за цільовим признач енням; систематична несплат а земельного податку або оре ндної плати. Суд апеляційної інстанції установив, що прав о постійного користування зе млею Бахчисарайського ефіро олійного радгоспу-заводу, пі дтверджено державним актом в ід 15.09.69 не припинялося, державн ий акт на постійне користува ння землею не вилучався й у СЗ АТ "Крим-Аромат", відтак суд ви знав останнього належним зем лекористувачем земельної ді лянки, як законного правонас тупника Бахчисарайського еф іроолійного радгоспу-заводу . Відповідно до частини 5 статі 116 Земельного кодексу України надання у користування земе льної ділянки, що перебуває у власності або у користуванн і, провадиться лише після вил учення (викупу) її в порядку, п ередбаченому цим Кодексом. П ри цьому, апеляційним судом у становлено, що оспорюваними рішеннями Бахчисарайської м іської ради земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 надана без вил учення її з земель СЗАТ "Крим-А ромат", що свідчить про непр авомірність передачі її в ор ендне користування, шляхом у кладення відповідного догов ору оренди землі, ФОП ОСОБА _1 Згідно зі статтею 95 Земель ного кодексу України землеко ристувачі, якщо інше не перед бачено законом або договором , зокрема, мають право самості йно господарювати на землі. П орушені права землекористув ачів підлягають відновленню в порядку, встановленому зак оном. Способи захисту прав на земельні ділянки, визначені статтею 152 Земельного кодексу України, зокрема, частиною 3 ц ієї статті унормовано, захис т прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки зді йснюється шляхом: визнання у годи недійсною; визнання нед ійсними рішень органів викон авчої влади або органів місц евого самоврядування. Дослід ивши усі обставини справи, су д апеляційної інстанції уста новив, що рішення Бахчисарай ської міської ради № 379-п від 20.04. 05, № 90-о від 09.11.06, № 626-е від 27.08.09 прийня ті всупереч приписам земельн ого законодавства, відтак об ґрунтовано дійшов висновку п ро визнання їх недійсними. Враховуючи викладене, а також те, що судом апеляцій ної інстанції установлені об ставини, з якими закон пов' я зує визнання договору недійс ним, колегія суддів погоджує ться і з висновком апеляційн ого суду про наявність підст ав для визнання недійсним до говору оренди земельної діля нки від 25.09.09 №86/9, а також, врахову ючи приписи статті 152 Земельно го кодексу України й щодо ная вності підстав для відновле ння стану орендованої земел ьної ділянки, який існував до порушення прав позивача шля хом знесення будівель за рах унок відповідача.

Відповідно до приписів ста тті 1117 Господарського процесу ального кодексу України каса ційна інстанція не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішення чи п останові господарського суд у чи відхилені ним, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти їх. Довод и скаржників не можуть бути п ідставою для скасування пост анови у справі, оскільки не сп ростовують установленого су дом та ґрунтуються на переоц інці доказів, яка за приписам и статті 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, знаходиться поза межами ко мпетенції касаційної інстан ції. За таких обставин, підста в для скасування постанови с уду апеляційної інстанції та задоволення касаційних скар г не вбачається.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 1115, 1117, 1118 , 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Бахчис арайської міської ради і фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня, а постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 21.12.10 у справі № 2-31/5282-2009 Господарського суду Авт ономної Республіки Крим - без змін.

Головуючий судд я Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець

Повний текст постан ови складено 05.04.11