Ухвала

від 21.06.2011 по справі 2-31/5282-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 червня 2011 р. № 2-31/5282-2009

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Уліцького А.М.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Данилової Т.Б.,

Подоляк О.А.,

Першикова Є.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 31.03.2011

у справі №2-31/5282-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Сільськогосподарського за критого акціонерного товари ства «Крим-Аромат»

до 1. Бахчисарайської міської р ади

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

треті особи 1. Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів

2. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будів ництву та зрошуваному землер обству

про визнання недійсними рішен ь, договору оренди та спонука ння до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 14.10.2010 у справі №2-31/528 2-2009 (суддя Привалова А.В.) у позов і відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.12.2010 (колегія суд дів: Антонова І.В., Котлярова О .Л., Ткаченко М.І.) вказане рішен ня господарського суду Автон омної Республіки Крим скасов ано, позовні вимоги задоволе но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.03.2011 з алишено без змін постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 21.12.2010.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся з заяво ю від 04.05.2011 про перегляд Верховн им Судом України постанови с уду касаційної інстанції від 31.03.2011 у справі №2-31/5282-2009, в якій прос ить її скасувати, а рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 14.10.2010 зали шити без змін. Заява з посилан ням на постанови Вищого госп одарського суду України від 21.01.2010 у справі №16/280, від 15.12.2010 у справ і №2/306-11/126, від 09.02.2010 у справі №11/38 моти вована неоднаковим застосув анням норм матеріального та процесуального права, а саме : статей 32, 34, 41, 42, пункту 3 частини д ругої статті 11110 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, статей 22, 116, 125, 126, 193 Земельно го кодексу України.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску д аної справи до провадження В ерховного Суду України з нас тупних підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касацій ної інстанції у розгляді дво х чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позо ву, змісту позовних вимог та в становлених судом фактичних обставин і однакового матер іально-правового регулюванн я спірних правовідносин дійш ов (дійшли) неоднакових право вих висновків, покладених в о снову цих судових рішень.

Аналізуючи зміст постанов Вищого господарського суду України від 21.01.2010 у справі №16/280, ві д 15.12.2010 у справі №2/306-11/126, від 09.02.2010 у сп раві №11/38, на які посилається за явник, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені поста нови не можуть бути визнані п ідставою для подання заяви в порядку пункту першого стат ті 11116 Господарського процесу ального кодексу України з ог ляду на відмінність предмету та підстав позову, а також вст ановлених судом фактичних об ставини, покладених в основу постанов суду касаційної ін станції, у порівнянні з поста новою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 у справі №2-31/5282-2009.

Так, предметом спору в справ і №2-31/5282-2009 є визнання недійсними рішень Бахчисарайської місь кої ради щодо надання дозвол у на збір матеріалів поперед нього узгодження місця розта шування земельної ділянки дл я облагороджування територі ї та влаштування на ній зони в ідпочинку, щодо надання дозв олу фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_6 на розробку пр оекту землеустрою по відведе нню вказаної земельної ділян ки та щодо її відведення в оре нду цій особі, а також визнанн я недійсним відповідного дог овору оренди та зобов' язанн я відповідача звільнити спір ну земельну ділянку від само вільних забудов. Вищий госпо дарський суд України погодив ся з висновками суду апеляці йної інстанції щодо невідпов ідності спірних рішень Бахчи сарайської міської ради вимо гам земельного законодавств а, а відтак наявність підстав для задоволення позову. При ц ьому суд керувався приписами ст. 21 Земельного кодексу Укра їни, ч. 1 ст. 21, ст. 203 Цивільного код ексу України і ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України, зважаюч и на укладення спірного в спр аві договору оренди на підст аві незаконних рішень Бахчис арайської міської ради, визн аних судом недійсними.

Предметом спору в справі №16 /280 за позовом Київського прир одоохоронного прокурора в ін тересах держави в особі Київ ської міської ради до Об'єдна ного кооперативу по будівниц тву та експлуатації колектив них автостоянок «Дніпровськ ий»є зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку. У постанові від 21.01.2010 с уд касаційної інстанції пого дився з висновками, викладен ими в постанові Київського а пеляційного господарського суду від 03.11.2009, що з огляду на від сутність оформлення відпові дачем документів на користув ання спірною земельною ділян кою, то даний режим користува ння земельною ділянкою слід кваліфікувати як самовільни й, що тягне за собою відповідн і юридичні наслідки.

Предметом спору в справі №2/ 306-11/126 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Р еал-Контракт» до Київської м іської ради, Головного управ ління земельних ресурсів вик онавчого органу Київської мі ської ради, за участю Прокура тури міста Києва є визнання д оговору оренди земельної діл янки укладеним. Залишаючи бе з змін постанову апеляційног о господарського суду, Вищий господарський суд України п огодився з висновками про те , що необхідною передумовою у кладення договору оренди зем ельної ділянки, яка перебува є у комунальній власності, є н аявність рішення відповідно го органу про надання земель ної ділянки, тому вимоги пози вача про визнання договору о ренди земельної ділянки укла деним за відсутності відпові дного рішення, є безпідставн ими.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції від 09.02.2010 у с праві №11/38 за позовом Закритог о акціонерного товариства «Д ослідний завод зварювальног о устаткування Інституту еле ктрозварювання ім. Є.О. Патона » до Київської міської ради в бачається, що предметом спор у в цій справі є визнання неді йсним пункту 4 рішення Київсь кої міської ради. Суд касацій ної інстанції, погоджуючись з висновками Київського апел яційного господарського суд у від 03.11.2009 про відмову в задово ленні позову, зазначив про ві дсутність порушення прав поз ивача рішеннями Київської мі ської ради, оскільки ним не до ведено свого права на спірну земельну ділянку.

Таким чином, заявник посила ється на неоднакове застосув ання норм матеріального прав а в справах, правовідносини в яких не є подібними з огляду н а різні предмети спорів, у зв'я зку з чим судові рішення прий няті судами залежно від вста новлених фактичних обставин .

Слід також зазначити про бе зпідставність посилань заяв ника на порушення судом каса ційної інстанції положень 32, 3 4, 41, 42, п. 3 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, які є нормами процесуаль ного права.

Відповідно до змісту части ни другої статті 38 Закону Укра їни "Про судоустрій і статус с уддів" та розділу ХІІ2 Господа рського процесуального коде ксу України основною метою д іяльності Верховного Суду Ук раїни є створення однакової судової практики застосуван ня норм матеріального права та усунення порушення Україн ою міжнародних зобов'язань п ри вирішенні справи судом. То бто неправильне застосуванн я судами норм процесуального права, не є підставою для пере гляду рішень Верховним Судом України, оскільки це супереч ить положенням статті 11116 цьог о Кодексу.

З огляду на викладене підст ави для допуску даної справи до провадження Верховного С уду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 в допуску справи №2-31/5282-2009 господ арського суду Автономної Рес публіки Крим до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя А.Уліцький

Судді: С.Бакуліна

Т.Данилова

О. Подоляк

Є.Першиков