Ухвала

від 11.01.2011 по справі 5020-3/307-5/096

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-3/307-5/096

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

   05 січня 2011 року   Справа № 5020-3/307-5/096

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

без участі представників сторін;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 05 жовтня 2010 року у справі № 5020-3/307-5/096

за позовом          Дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Кечкеметська, 184/1, місто Сімферополь, 95022)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" (вул. Гоголя, 20-в, кв.2, місто Севастополь, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військова частина 49311 Міністерства оборони Російської Федерації  (вул. Авіаторів, с. Кача, місто Севастополь, 99804)

про стягнення заборгованості в розмірі 85683,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – дочірнє підприємство "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав", з посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 173, 174 Господарського кодексу України, про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 78786,27 грн., з яких: 60610,15 грн. - основна заборгованість; 7333,00 грн. - сума пені; 1933,46 грн. - три процента річних; 8909,66 грн. - інфляційні збитки, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання за договором № 20/08 від 20 червня 2008 року щодо оплати заборгованості за надані послуги (т.1 а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 лютого 2010 року дочірньому підприємству „Кримавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с. 80-86).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2010 року у справі № 5020-3/307 рішення господарського суду міста Севастополя від 18 лютого 2010 залишено без змін (т. 2 а.с. 120-128).

Постановою Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 року  у справі № 5020-3/307 рішення господарського суду міста Севастополя від 18 лютого 2010 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2010 року скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до господарського суду міста Севастополя (т. 2 а.с. 148-153).

01 вересня 2010 року позивачем було надано заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 85683,69 грн., у тому числі: 60610,15 грн. - сума основного боргу; 7333,00 грн. – пеня; 3800,26 грн. - 3% річних; 13940,28 грн. - індекс інфляції (т. 3 а.с. 10-12).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 жовтня 2010 року у справі № 5020-3/307-5/096 (суддя І.В. Євдокімов) задоволений позов дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав", третя особа: військова частина 49311 Міністерства оборони Російської Федерації.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" на користь дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» стягнуто заборгованість у сумі 85683,69 грн., у тому числі 60610,15 грн. - сума основного боргу, 7333,00 грн. - пеня, 3800,26 грн. - 3% річних, 13940,28 грн. - індекс інфляції, а також 856,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу (т.3 а.с. 32-37).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що філією «Бахчисарайська дорожна експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до умов договору № 20/08 від 20 червня 2008 року були надані послуги, пов'язані з роботою будівельних механізмів та машин (будівельної техніки), які полягають у проведенні ремонтно-будівельних робіт по підготовці дорожнього покриття та укладці асфальтобетонної суміші.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарський суд міста Севастополя необґрунтовано не прийняв до уваги той факт, що послуги щодо укладення асфальтобетонної суміші за своєю суттю є роботою, а тому мають регулюватися договором підряду, який між сторонами не укладався.   

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2010 року у справі № 5020-3/307-5/096 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" була прийнята до апеляційного провадження та розгляд справи призначено на 08 грудня 2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що рішення господарського суду міста Севастополя від 05 жовтня 2010 року є законним, обґрунтованим та прийнятим на підставі наданих сторонами доказів, а доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи, і тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" повинна бути залишена без задоволення, а рішення господарського суду без змін.  

Розпорядженням керівництва суду від 08 грудня 2010 року у справі                № 5020-3/307-5/096 суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Черткову І.В.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2010 року у справі № 5020-3/307-5/096 продовжено строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" та відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05 січня 2011 року.

Розпорядженням керівництва суду від 05 січня 2011 року у справі                № 5020-3/307-5/096 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Лисенко В.А.

У судове засідання не з'явились представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшла телеграма про розгляд справи у відсутність їх представника за наявними у матеріалах справи доказами.  

05 січня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" надано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення об'єму і вартості ремонтно-будівельних робіт з підготовки дорожнього покриття та укладці асфальтобетонної суміші, що виконані позивачем за договором № 20/08 від 20 червня 2008 року за адресою: вул. Авіаторів, село Кача, місто Севастополь.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав".     

Відповідно до  пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11 листопада 1998 року  „ Про деякі питання практики призначення   судової експертизи ” за  змістом   статті   101   ГПК (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.   

Судова колегія вважає, що для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних питань у даній справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу асфальтобетонного покриття по вул. Авіаторів в селі Кача міста Севастополя, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

На підставі викладеного, разом з призначенням комплексної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-3/307-5/096 комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення комплексної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

а) Встановити об'єм і вартість ремонтно-будівельних робіт з підготовки дорожнього покриття та укладці асфальтобетонної суміші, що виконані позивачем за договором № 20/08 від 20 червня 2008 року за адресою: вул. Авіаторів, село Кача, місто Севастополь;

3. Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Ген. Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99055).   

4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 5020-3/307-5/096 до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                В.А. Лисенко