Постанова

від 31.08.2011 по справі 5020-3/307-5/096

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року Справа № 5020-3/307-5/096

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Видаш енко Т.С.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Бор исової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, до віреність № 13/49 від 11.01.2011 (Дочірнє підприємство "Кримавтодор" в ідкритого акціонерного това риства Державна акціонерна к омпанія "Автомобільні дороги України");

позивача - ОСОБА_2, дов іреність № 13/3296 від 31.08.2011 (Дочірнє підприємство "Кримавтодор" в ідкритого акціонерного това риства Державна акціонерна к омпанія "Автомобільні дороги України");

відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 02.01.2011 (тов ариство з обмеженою відповід альністю "Кримсплав");

третьої особи - не з'явив ся (військова частина 49311 Мініс терства оборони Російської Ф едерації);

експерта - Паламарчук Ол ександра Олександрівна, посв . № 93 від 19.01.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Кримспл ав" на рішення господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Євдокімов І.В.) від 05 жовтня 2 010 року у справі № 5020-3/307-5/096

за позовом Дочірнь ого підприємства "Кримавтодо р" відкритого акціонерного т овариства Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України" (вул. Кечкеметсь ка, 184/1, місто Сімферополь, 95022)

до товариства з об меженою відповідальністю "Кр имсплав" (вул. Гоголя, 20-в, кв.2, мі сто Севастополь, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: військова частина 49311 Мі ністерства оборони Російськ ої Федерації (вул. Авіаторів, с. Кача, місто Севастополь, 99804)

про стягнення заборговано сті в розмірі 85683,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "К римавтодор" відкритого акціо нерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомо більні дороги України" зверн улося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кримсплав" в якому просило стягнути 78786,27 гр н., з яких: 60610,15 грн. - основна забо ргованість, 7333,00 грн. - сума пені, 1933,46 грн. - 3 % річних, 8909,66 грн. - інфляц ійні збитки.

Позов мотивований невикон анням відповідачем зобов'яза нь за договором № 20/08 від 20.06.2008 щод о оплати заборгованості за н адані послуги. Позовні вимог и обґрунтовані посиланням на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного коде ксу України та статті 173, 174 Госп одарського кодексу України.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 18.02.20 10 дочірньому підприємству „К римавтодор” відкритого акці онерного товариства Державн а акціонерна компанія "Автом обільні дороги України" у зад оволенні позову відмовлено ( том 2, а. с. 80 - 86).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.04.2010 у справі № 5020-3/ 307 рішення господарського суд у міста Севастополя від 18.02.2010 за лишено без змін (том 2, а. с. 120 - 128).

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.06.2010 у справі № 5020-3/307 рішення господар ського суду міста Севастопол я від 18.02.2010 та постанова Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 12.04.2010 скас овані, справа направлена на н овий судовий розгляд до госп одарського суду міста Севаст ополя.

01.09.2010 позивачем було надано з аяву про збільшення суми поз овних вимог, в якій позивач пр осить стягнути з відповідача 85683,69 грн., у тому числі: 60610,15 грн. - су ма основного боргу; 7333,00 грн. - п еня; 3800,26 грн. - 3% річних; 13940,28 грн. - ін декс інфляції (том 3, а. с. 10 - 12).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 жовтня 2010 року у справі № 5020-3/307-5/096 п озов задоволений.

З товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кримсплав" н а користь дочірнього підприє мства "Кримавтодор" відкрито го акціонерного товариства Д ержавна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Україн и" стягнуто заборгованість у сумі 85683,69 грн., у тому числі 60610,15 гр н. - сума основного боргу, 7333,00 гр н. - пеня, 3800,26 грн. - 3% річних, 13940,28 грн . - індекс інфляції, а також 856,84 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційне-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суд першої інстанції виход ив з доведеності факту викон ання позивачем договірних ум ов (надання послуг), а саме вик онання ним ремонтно-будівель них робіт по підготовці доро жнього покриття та укладці а сфальтобетонної суміші на су му 60610,15 грн.

Похідні вимоги у вигляді пе ні, суми інфляційних втрат та процентів річних задоволен і на підставі статей 230 Господ арського кодексу України та 625 Цивільного кодексу України .

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю "Кримсплав" звернулось до Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у першої інстанції, в задовол енні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, при неповному досліджен ні всіх обставин справи.

Відповідач зазначає, що поз ивач не надав суду проектно-к ошторисну документацію за до говором та інших доказів тог о, що між сторонами досягнуто згоди на виконання ремонтно -будівельних робіт по підгот овці дорожнього покриття та укладці асфальтобетонної су міші. Будь-які замовлення у ма теріалах справи відсутні. Пр едставлені позивачем акти ви конаних робіт заявник апеляц ійної скарги вважає неналежн ими доказами, оскільки відпо відачем вони не підписані.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кримсплав" зв ертає увагу на те, що виконанн я послуг фіксується у відпов ідності з пунктом 2.1 договору, тобто процедура прийняття п ослуг передбачає складання т а узгодження відповідних док ументів, яких позивачем не бу ло представлено.

Крім того, оскільки кінцева ціна договору визначається на підставі фактично виконан их виконавцем об' ємів послу г (пункт 3.1 договору), відповіда ч заявляв клопотання про при значення судової експертизи .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вказує на те, що рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 05.10.2010 є зако нним, обґрунтованим та прийн ятим на підставі наданих сто ронами доказів, а доводи, викл адені відповідачем у апеляці йній скарзі є необґрунтовани ми та не відповідають матері алам справи, і тому скарга тов ариства з обмеженою відповід альністю "Кримсплав" повинна бути залишена без задоволен ня, а рішення господарського суду без змін.

Клопотання відповідача пр о призначення судової експер тизи було задоволено колегіє ю апеляційної інстанції та у хвалою Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 05.01.2011 у справі № 5020-3/307-5/096 при значалась комплексна судова будівельно-технічна експерт иза.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга то вариства з обмеженою відпові дальністю "Кримсплав" підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2008 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Кримсплав" (замовн ик) та дочірнім підприємство м "Кримавтодор" відкритого ак ціонерного товариства "Держа вна акціонерна компанія "Авт омобільні дороги України" (ви конавець) укладено договір № 20/08.

Згідно пункту 1.1. даного дого вору виконавець надає замовн ику комплекс передбачених до говором послуг, а замовник зо бов'язаний прийняти надані п ослуги та сплатити виконавцю обумовлену винагороду.

Відповідно пункту 1.2 догово ру на виконання договору вик онавець надає замовнику посл уги по доставці будівельних матеріалів до місця виконанн я ремонтно-будівельних робіт в селі Кача, по наданню необхі дних матеріалів, по роботі бу дівельних механізмів та маши н (будівельної техніки) в об'єм і та по цінах, узгоджених стор онами шляхом прийняття до ви конання заявок замовника.

Згідно пункту 2.1. цього договору виконавець зобов'язується приймати до в иконання заявки замовника, з дійснювати розрахунок об'ємі в та цін наданих послуг, погод жувати з замовником відповід ні розрахунки, надавати узго джені послуги якісно та в стр ок, оформляти усі необхідні д окументи, у т.ч. накладні, пода ткові накладні, та надавати ї х замовнику.

Пунктом 2.2 встано влено, що замовник зобов'язує ться узгоджувати з виконавце м об'єм та ціну наданих послуг , приймати їх та здійснювати о плату відповідно до умов Дог овору.

Згідно з пункто м 2.3 Договору, Виконавець прис тупає до виконання послуги з моменту укладення цього Дог овору та здійснення Замовник ом платежу в порядку авансу/п ередоплати за узгоджений об' єм послуг на підставі рахунк у Виконавця.

Пунктом 2.4 Договору передб ачено, що Виконавець надає по слуги, які передбачені Догов ором, в наступні строки: почат ок - з 25.06.2008; закінчення - до 25.07.2008.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору, сторони також узгодили попередню ціну в розмірі 491772,60 г рн.

Згідно з пунктом 3.2 Договору за виконання послуг за Догов ором Замовник сплачує Викона вцю винагороду, виходячи з до говірних розцінок, прийнятих сторонами.

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що сторони домовились, щ о Замовник сплачує Виконавцю грошову винагороду на підст аві відповідних рахунків, як і надаються Виконавцем. Раху нки виписуються на підставі узгодженої сторонами ціни по слуг, які надаються Виконавц ем Замовнику за розрахункови й об'єм послуг, і договірних ро зцінок на ці послуги.

На підставі накладної № 133 ві д 27 червня 2008 року філія "Бахчис арайська ДЕД" ДП "Кримавтодор " відкритого акціонерного то вариства "Державна акціонерн а компанія "Автомобільні дор оги України" поставила відпо відачу (замовнику) будівельн і матеріали на суму 15919,56 грн. (то м 1, а. с. 11); за накладною № 139 від 04.07.2 008 - на суму 426537,84 грн. (том 1, а. с. 54), а ра зом на суму 442457,40 грн.

Факт отримання відповідач ем вказаних будівельних мате ріалів підтверджується підп исом його представника на ві дповідних накладних і довіре ністю ЯПЖ № 021753 від 24.06.2008 (том 1, а. с. 1 4), та не заперечується відпові дачем.

Як вбачається з банківськи х виписок з рахунків сторін в ідповідач перерахував позив ачу 450000,00 грн.

Спірні відносини виникли м іж сторонами за рахунками № 77 від 20.06.2008 на суму 50029,20 грн. та № 89 від 22.07.2008 на суму 18123,55 грн. (на загальну суму 68152,75 грн.), які були виставл ені позивачем відповідачу та не сплачені останнім.

Також позивачем були склад ені акти виконаних робіт від 08.07.2008 та від 31.07.2008 на загальну суму 68152,75 грн., які не підписані відп овідачем.

20.10.2008 Філія "Бахчисарайська Д ЕД" ДП "Кримавтодор" ВАТ "Держа вна акціонерна компанія "Авт омобільні дороги України" зв ернулась до відповідача з ли стом (вих. № 363), в якому просила с платити вартість виконаних р обіт за договором № 20/08 та повер нути накладні й акти виконан их робіт (том 1, а. с. 62). Аналогічн у вимогу щодо оплати відпові дачем суми боргу в розмірі 60610,1 5 грн. (68152,75 -7542,60) було надіслано ост анньому 12.01.2009 (вих. № 8) (том 1, а. с. 58).

В матеріалах справи є також звернення позивача до відпо відача з вимогою підписати а кт звірення взаєморозрахунк ів (том 1, а. с. 17 - 20, 55 - 57) та акти викон аних робіт (том 1, а. с. 62).

Вказані документи відпові дачем підписані не були, при т ому що товариство з обмежено ю відповідальністю "Кримспла в" взагалі заперечує проти фа кту виконання позивачем певн их робіт (послуг). Крім того, за явник апеляційної скарги заз начає, що такі дії позивача, як що і були зроблені, то вони не можуть вважатися договірним и та узгодженими, у зв' язку з чим у відповідача не можуть в иникнути будь-які зобов' яза ння.

Таким чином, слід звернути у вагу на норми Цивільного код ексу України, які визначають підстави виникнення зобов' язань за суб' єктом господар ювання.

Згідно зі статтею 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти, тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

В силу статті 526 цього кодекс у зобов' язання підлягають в иконанню належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Таким чином, підставою вини кнення у замовника обов'язку оплатити надану послугу є сп ожиття замовником наданої ви конавцем узгодженої послуги в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності.

Для з'ясування обсягу та вар тості виконаних дочірнім під приємством "Кримавтодор" від критого акціонерного товари ства Державна акціонерна ком панія "Автомобільні дороги У країни" робіт судом признача лась експертиза. Так, згідно в исновку експерту, який також був присутнім в судовому зас іданні та надавав пояснення в усному порядку, вартість ви конаних ремонтно-будівельни х робіт з підготовки дорожнь ого покриття та укладці асфа льтобетонної суміші, що вико нані позивачем за договором № 20/08 від 20.06.2008, за адресою: вул. Аві аторів, с. Кача, м. Севастополь , складає 448984,00 грн.

Вказана вартість робіт не п еревищує суми, яка була сплач ена відповідачем позивачу за договором № 20/08 від 20.06.2008. Таким чи ном, відповідач погодився з п равильністю висновку експер ту та проти вказаної суми вик онаних робіт (послуг) не запер ечував.

Однак, щодо предмету спору у справі, зміст висновку експе ртизи свідчить про те, що дода ткові роботи (послуги) на суму 68152,75 грн. дослідженням не підтв ердились.

Крім того, як правильно звер тає увагу відповідач в апеля ційній скарзі, виконання пос луг, згідно з договором повин но фіксуватися, оскільки скл адання певних документів у п исьмовому вигляді передбаче но пунктом 2.1. Договору. Відпов ідач також правильно зазначи в, що згідно з умовами договор у, така фіксація повинна бути зроблена до початку здійсне ння робіт (надання платних по слуг).

Зміст пункту 2.1. Договору вка зує на те, що всі роботи (послу ги) виконавцю необхідно було приймати до виконання лише з а заявкою замовника, при тому , що замовник повинен був пог оджувати об'єми та ціні. Без та ких заявок та погоджень будь -які роботи будуть вважатися позадоговірними, у зв' язку з чим у відповідача не виникн е обов' язку щодо оплати так их робіт, так як він не буде вв ажатися замовником.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

За таких обставин, позиваче м не доведено суду належними доказами ані того, що відпові дач замовляв та погоджував п евні спірні роботи (послуги), а ні того, що позивачем такі дод аткові роботи (послуги) на сум у 68152,75 грн. взагалі виконувалис ь.

Доводи суду першої інстанц ії про те, що робота будівельн ої техніки, яка пов' язана із підготовкою дорожнього покр иття та укладкою асфальтобет онної суміші безумовно стосу ється Договору № 20/08 від 20.06.2008, оск ільки гаряча асфальтобетонн а суміш має бути укладена нег айно після її виготовлення - є правильними по суті, але є так ими, що не впливають на правом ірне вирішення спору у справ і. Так, ця робота не є раптово в иниклою, тобто тою, яка є обов' язково необхідною і яку немо жливо було передбачити завча сно. Правова природа спірної суми не є збитками, які б пози вач намагався стягнути на пі дставі пункту 4 статті 877 Цивіл ьного кодексу України. Догов ір № 20/08 від 20.06.2008 також не є догово ром будівельного підряду, що виключає можливість застосу вання наведеної статті. Умов и вказаного Договору чітко в казують на те, що будь-яку робо ту (послуги) (їх вартість та об ' єм) необхідно було погоджу вати із замовником.

Лист командира військової частини 49311 Міністерства обор они Російської Федерації від 15.10.2009 № 883 (том 1, а. с. 70) та письмові п ояснення працівника Філії "Б ахчисарайська ДЕД" ДП "Кримав тодор" ВАТ "Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України" ОСОБА_4. (том 2 , а. с. 66), зі змісту яких вбачаєть ся, що ремонт асфальтобетонн ого покриття здійснювався у присутності працівників від повідача, - не є належними дока зами того, що відповідачем бу ло погоджено вартість та об' єм вказаних робіт. Колегія су ддів вважає, що в силу вимог ст атті 34 Господарського процес уального кодексу України так і доводи повинні бути посвід чені документально, тобто із відповідним підписом повнов ажної особи товариства з обм еженою відповідальністю "Кри мсплав" та печаткою цього під приємства.

Таким чином, можливе переви щення позивачем вартості пог оджених послуг не може з'явит ися підставою для виникнення у відповідача обов' язку сп латити ці послуги.

У зв' язку з наведеним, наяв ні дві самостійних підстави для відмови у задоволенні по зову в частині вимог про стяг нення основної суми боргу.

Вимоги про стягнення неуст ойки, процентів річних та сум и інфляційних втрат також пі длягають залишенню без задов олення, так як вони є похідним и від основної суми.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду міс та Севастополя прийнято з по рушенням норм матеріального права, при недоведеності обс тавин, що мають значення для с прави, які місцевий господар ський суд визнав встановлени ми, у зв'язку з чим підлягає ск асуванню.

Судові витрати покладають ся на позивача згідно зі стат тею 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 101, пун ктом 2 статті 103, пунктом 4 части ни 1 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кримсплав" задовольн ити.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 05 жов тня 2010 року у справі № 5020-3/307-5/096 ска сувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити.

5. Стягнути з дочірнього під приємства "Кримавтодор" відк ритого акціонерного товарис тва Державна акціонерна комп анія "Автомобільні дороги Ук раїни" (95022, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. Кечкеметська, 184/1, іденти фікаційний номер 31829422, р/р 2600607004118 в КФ АБ "Експресс-Банк", МФО 384674, аб о з будь якого іншого рахунку виявленого виконавцем) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав " (99007, м. Севастополь, вул. Гоголя , 20В, кв. 2, ідентифікаційний ном ер 30476013, р/р 260043012995 в УСБ м. Севастоп оля, МФО 324195, або з будь якого ін шого рахунку виявленого вико навцем) 2064,00 грн. витрат на прове дення судової експертизи.

6. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > Т.С. Видашенко

Судді < Підпис > Ю.М. Гоголь

< Підпис > Ю.В . Борисова

Розсилка:

1. ДП "Кримавтодор" відкрит ого акціонерного товариства "Державна акціонерна компан ія" Автомобільні дороги Укра їни (вул. Кечкеметська, 184/1, міст о Сімферополь, 95022)

2. ТОВ "Кримсплав" (вул. Гоголя , 20-в, кв.2, місто Севастополь, 99011)

3. Військова частина 49311 Мініс терства оборони Російської Ф едерації (вул. Авіаторів, с. Ка ча, місто Севастополь, 99804)

4. головному інженеру філіа лу "Бахчисарайський ДЄУ" Емел ьяновій О.П. (вул. Комс. Подполь щіков, 35/7, м. Бахчисарай, 98400)