Постанова

від 22.11.2011 по справі 5020-3/307-5/096

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5020-3/307-5/096

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - головуюч ого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

відповідача

третьої особи ОСОБА_1, дов. від 02.01.2011 року

не з'явився (про час та місце судового засідання повідомл ений належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акц іонерного товариства "Держав на акціонерна компанія "Авто мобільні дороги України"

на постанову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 31.08.2011 року

у справі №5020-3/307-5/096 Господарського су ду міста Севастополя

за позовом Дочірнього підприємств а "Кримавтодор" Відкритого ак ціонерного товариства "Держа вна акціонерна компанія "Авт омобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Кримсплав ”

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача Військова частина 49311 Мін істерства оборони Російсько ї Федерації

про стягнення 85683,69 грн. заборг ованості

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємств о "Кримавтодор" Відкритого ак ціонерного товариства "Держа вна акціонерна компанія "Авт омобільні дороги України" зв ернулося до господарського с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Кримсплав” 78786, 27 грн. заборгованості за поста влений товар (в тому числі 60610,15 г рн. заборгованості, 1933,46 грн. річ них, 8909,66 грн. інфляційних втрат , 7333 грн. пені) на підставі стате й 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни, статей 173 та 174 Господарськ ого кодексу України.

Заявою від 22.10.2009 року (т.1, а.с.51-53) п озивач уточнив позовні вимог и, вказавши, що заявлена до стя гнення сума є різницею між за гальною вартістю наданих від повідачу послуг та переданих матеріалів на суму 510610,15 грн. та здійсненою відповідачем час тковою оплатою в розмірі 450000 гр н.; заявою від 01.09.2010 року (т.3, а.с.10-12) з більшив позовні вимоги до 85683,69 грн. (в тому числі 60610,15 грн. забор гованості, 3800,26 грн. відсотків р ічних, 7333 грн. пені, 13940,28 грн. інфля ційних втрат).

Відповідач відхилив уточн ені позовні вимоги, зазначив ши, що платіжними документам и підтверджується як повна о плата відповідачем одержани х матеріалів, так і переплата в сумі 7542,60 грн., договір підряду на виконання робіт сторони н е укладали, відповідні робот и відповідач не замовляв та н е приймав, їх обсяги та вартіс ть сторонами не обумовлювали сь, а виконання зазначених по зивачем робіт здійснювалося за його власною ініціативою .

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 05.10.20 10 року (суддя Євдокімов І.В.) поз ов задоволено; з відповідача стягнуто на користь позивач а 85683,69 грн. (в тому числі 60610,15 грн. за боргованості, 3800,26 грн. відсотк ів річних, 7333 грн. пені, 13940,28 грн. ін фляційних втрат), а також 1092,84 гр н. судових витрат; з позивача с тягнуто в дохід Державного б юджету України 69 грн. недоплач еного державного мита.

Місцевий господарський су д виходив з доведеності мате ріалами справи виконання поз ивачем ремонту асфальтобето нного покриття, як невід'ємно ї частини послуг, передбачен их договором № 20/08 від 20.08.2006 року, щ о підлягають оплаті відповід ачем в повному обсязі.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.08.2011 року (судді: В идашенко Т.С. - головуючий, Го голь Ю.М., Борисова Ю.В.) рішенн я місцевого господарського с уду скасовано; прийнято нове рішення про відмову в позові ; з позивача стягнуто на корис ть відповідача 2064 грн. витрат н а проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи н е містять доказів виникнення у відповідача зобов'язань ві дповідно до заявлених позовн их вимог.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, позивач подав до Вищ ого господарського суду Укра їни касаційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову а пеляційної інстанції, рішенн я місцевого господарського с уду про задоволення позовних вимог у повному обсязі залиш ити в силі.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення а пеляційним судом норм матері ального та процесуального пр ава, в тому числі вимог статей 42, 43 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо в себічного, повного та об'єкти вного розгляду обставин спра ви в їх сукупності, надання оц інки висновку експерта поряд з іншими доказами; судом не вр аховано статті 11, 526 Цивільного кодексу України щодо підста в виникнення зобов'язань та ї х виконання; не взято до уваги змішану природу укладеного сторонами договору.

Відповідач у судовому засі данні та у відзиві на касацій ну скаргу заперечив її довод и, вказавши на законність та о бґрунтованість постанови ап еляційної інстанції; позивач та третя особа не скористали ся правом на участь представ ників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення предс тавника відповідача, присутн ього в судовому засіданні, пе ревіривши наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 1117 Господарського проце суального кодексу України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі фа ктичних встановлених обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 20.06.2008 ро ку Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Кримсплав ” (замовник) та Дочірнім підпр иємством "Кримавтодор" Відкр итого акціонерного товарист ва "Державна акціонерна комп анія "Автомобільні дороги Ук раїни" в особі начальника філ ії "Бахчисарайська дорожня е ксплуатаційна дільниця" ДП "К римавтодор" (виконавець) було укладено договір № 20/08, відпові дно до умов якого виконавець надає замовнику комплекс пе редбачених договором послуг , а замовник зобов'язаний прий няти надані послуги та сплат ити виконавцю обумовлену вин агороду.

За пунктом 1.2 договору викон авцем надаються послуги замо внику по доставці будівельни х матеріалів до місця викона ння ремонтно-будівельних роб іт в с. Кача, по наданню необхі дних матеріалів, по роботі бу дівельних механізмів та маши н (будівельної техніки) в об'єм і та по цінах, узгоджених стор онами шляхом прийняття до ви конання заявок замовника; на дані виконавцем при виконані послуг за договором матеріа ли повинні відповідати вимог ам ДБНУ, ТУ, БНіП та іншим вимо гам чинного законодавства.

Виконавець зобов'язується приймати до виконання заявк и замовника, здійснювати роз рахунок об'ємів та цін надани х послуг, погоджувати з замов ником відповідні розрахунки , надавати узгоджені послуги якісно та в строк, оформлюват и необхідні документи та над авати їх замовнику. Замовник зобов'язується узгоджувати з виконавцем об'єм та ціну над аних послуг, приймати їх та зд ійснювати оплату відповідно до умов договору.

Виконавець приступає до ви конання послуги з моменту ук ладення цього договору та зд ійснення замовником платежу в порядку авансу/передоплат и за узгоджений об'єм послуг н а підставі рахунку виконавця ; сторонами узгоджено попере дню ціну в розмірі 491772,60 грн. з ум овою її кінцевого визначення на підставі фактично викона них виконавцем об'ємів послу г; послуги надаються з 25.06.2008 рок у до 25.07.2008 року.

За пунктом 3.2 договору за вик онання послуг за договором з амовник сплачує виконавцю ви нагороду, виходячи з договір них розцінок, прийнятих стор онами; грошова винагорода сп лачується замовником викона вцю на підставі відповідних рахунків, що виписуються на п ідставі узгодженої сторонам и ціни послуг, що надаються ви конавцем замовнику за розрах унковий об'єм послуг та догов ірних розцінок на ці послуги

Також судами встановлено, щ о повноваженим представнико м замовника, який діяв на підс таві довіреності ЯПЖ № 021753 від 24.06.2008 року, було одержано від ви конавця будівельні матеріал и на загальну суму 442457,40 грн. за н акладними № 133 від 27.06.2008 року та № 139 від 04.07.2008 року, на оплату яких в иставлено рахунки № 78 від 20.06.2008 р оку та № 90 від 22.07.2008 року.

Як вбачається з банківськи х виписок з рахунків сторін, в ідповідач перерахував позив ачу 450000 грн.

Також позивач виставив до о плати рахунки № 77 від 20.06.2008 року н а суму 50029,20 грн. та № 89 від 22.07.2008 року на суму 18123,55 грн. (на загальну су му 68152,75 грн.), які відповідач не о платив; в підтвердження підс тав наявності у відповідача зобов'язань по оплаті вказан их коштів позивач послався н а акти виконаних робіт від 08.07.2 008 року та від 31.07.2008 року на загал ьну суму 68152,75грн., які не підписа ні відповідачем.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд дійшов висновку, що позивач надавав відповідачу на виконання до говору послуги, пов'язані з ро ботою будівельних машин та м еханізмів (будівельної техні ки) при підготовці дорожньог о покриття та укладці асфаль тобетонної суміші, як невід'є мної частини надання передба чених договором про надання послуг; надання відповідних послуг підтверджується наря дами-завданнями дорожньо-буд івельної машини, товарно-тра нспортними накладними, що мі стяться у справі, листом кома ндира військової частини 49311 М іністерства оборони Російсь кої Федерації від 15.10.2009 року № 883, письмовими поясненнями пред ставників Дочірнього підпри ємства "Кримавтодор" Відкрит ого акціонерного товариства "Державна акціонерна компан ія "Автомобільні дороги Укра їни", філії "Бахчисарайська до рожня експлуатаційна дільни ця" ДП "Кримавтодор".

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, суд а пеляційної інстанції призна чив експертизу, за висновком якої вартість виконаного по зивачем за договором № 20/08 від 2 0.06.2008 року за адресою вул. Авіато рів, с. Кача, м. Севастополь, скл адає 448984 грн.; додаткові роботи (послуги) на суму 68152,75 грн. дослі дженням не підтверджені.

Відтак, відмовляючи у позов і, апеляційний господарський суд виходив з недоведеності позивачем належними та допу стимими доказами істотних об ставин справи щодо замовленн я та погодження спірних робі т (послуг) відповідачем та над ання таких додаткових робіт (послуг) на суму 68152,75 грн. позива чем.

В силу статті 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, зок рема, з правочинів; в силу стат ті 526 Кодексу зобов' язання пі длягають виконанню належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до статті 907 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Таким чином, підставою вини кнення у замовника обов'язку оплатити надану послугу є сп ожиття замовником наданої ви конавцем послуги в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності.

Відповідно до статей 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані довести належними та допустимими доказами обс тавини, на які вони посилають ся у підтвердження своїх вим ог та заперечень; суд апеляці йної інстанції дослідив доку менти, надані позивачем в під твердження надання послуг, я к підстави виникнення у відп овідача грошового зобов'язан ня, та вмотивовано відхилив ї х за наведеними вище положен нями процесуального законод авства.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 111 5 Госпо дарського процесуального ко дексу України юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарськог о суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляцій ний господарський суд в поря дку статей 43, 99, 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни розглядаючи справу, роз глянув всебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі н еобхідні істотні обставини с прави в їх сукупності; дослід ив подані сторонами в обґрун тування своїх вимог та запер ечень докази; проаналізував зобов' язальні правовіднос ини сторін, вірно застосував норми матеріального та проц есуального права.

Доводи касаційної скарги з водяться до переоцінки обста вин справи, повно встановлен их апеляційним господарськи м судом, та наявних у матеріал ах справи доказів, що виходит ь за межі повноважень суду ка саційної інстанції.

Відтак підстав для скасува ння постанови апеляційного г осподарського суду з підстав , наведених у касаційній скар зі, не вбачається.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 частини 1 статті 1119, стаття ми 11110, 11111, 11112 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Доч ірнього підприємства "Кримав тодор" Відкритого акціонерно го товариства "Державна акці онерна компанія "Автомобільн і дороги України" залишити бе з задоволення.

Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.08.2011 року у справ і №5020-3/307-5/096 Господарського суду міста Севастополя залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач