Рішення

від 13.09.2006 по справі 20-12/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" вересня 2006 р. справа № 20-12/145

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк” (01023, м. Київ, вул. Басейна, 12 оф. 22)

до: Державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв'язку” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

про спонукання продовжити договір оренди,

                                                                                                                         Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Рубльова О.В., довіреність  б/н від 03.09.06, представник;

                            Веремієва В.О., довіреність б/н від 03.09.06, представник;

Від відповідача –Кузьмин В.В., довіреність № 04/151-910, представник;

                               Грацька Л.А., довіреність № 04/1510911 від 29.12.05, представник,

Суть спора:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк”  звернулось до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв'язку” про спонукання продовжити договір оренди № 393/05 державного майна від 09.07.2003 шляхом підпису додаткової угоди.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 24497 від 05.09.06) просить визнати право користування групою інвентарних об'єктів дослідного полігону у тому числі нерухомим та іншім окремо індивідуально визначеним майном у складі технічної будівлі (Літер А), площею 340,4 кв. м, прибудови (літер а, а1) площею 20,2 кв.м, лабораторним корпусом (Літер Б) площею 125,7 кв.м, прибудови (літер б1), площею 42, 2 кв. м; арочним складом (літер В), площею 273 кв.м, контрольно –пропускним пунктом (літер Г), площею 24,7 кв.м, складом дерев'яним (літер Д) площею 75,7 кв.м, ж/б забором (літер №2,3,4), металевими воротами (літер 1), водопровідними мережами (інв. №12401), електромережами (інв. №12402), електромережами повітряними (інв. №12403), тепломережами (інв. №12404), каналізаційними мережами (інв. № 12405), телефонно-кабельними мережами (інв. №12406), розташованими за адресою м. Севастополь, вул. Катерна, 45, на умовах договору оренди державного майна №393/05 від 09.07.2003 на той же строк та на втіх же умовах.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов, вважає, що  позивач був належним чином повідомлений про припинення договору оренди, тому не має права вимагати продовження договору оренди, вважає, що дії позивача перешкоджають використанню держаного майна в його господарської діяльності.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство промислової політики України, обґрунтував свої клопотання тім, що рішення господарського суду з приводу державного майна, яке знаходиться в управлінні Міністерства промислової політики України може вплинути на права власника майна Держави України в особі Міністерства промислової політики України.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача тому, що вважає, що рішення по цієї справі не може вплинути на права та обов'язки Міністерства промислової політики України.

У розгляді справи оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

09 липня 2003 року між державним підприємством “Конструкторське бюро радіозв'язку” та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк” укладений договір оренди № 393/05 державного майна.

Відповідно до пункту 1.1 договору відповідач передав, а позивач прийняв до оренди групу інвентарних обертів дослідного полігону, а саме: технічну будівлю (Літер А), площею 340,4 кв. м, прибудову (літер а, а1) площею 20,2 кв.м, лабораторний корпус (Літер Б) площею 125,7 кв.м, прибудову (літер б1), площею 42, 2 кв. м; арочний склад (літер В), площею 273 кв.м, контрольно –пропускний пункт (літер Г), площею 24,7 кв.м, склад дерев'яний (літер Д) площею 75,7 кв.м, ж/б забір (літер №2,3,4), металеві ворота (літер 1), водопровідні мережі (інв. №12401), електромережі (інв. №12402), електромережі повітряні (інв. №12403), тепломережі (інв. №12404), каналізаційні мережі (інв. № 12405), телефонно-кабельні мережі (інв. №12406).

Строк дії договору визначений три року з моменту підписання договору.

Протягом дії договору оренди позивач здійснив по узгодженню з відповідачем поліпшення орендованого майна, підстав вважати, що він неналежним чином виконував умови договору –не має.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.  У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.  Після  закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідач вважає, що належним чином повідомив позивача після закінчення строк у дії договору про неможливістю продовжити строк дії договору у зв'язку з необхідністю використання орендованих об'єктів для власних нужд (заява про припинення договору №393/05 оренди від 26.04.2006, повідомлення про створення інвентарної комісії державного майна від 25.07.2005, заява від 31.07.2006, повідомлення про припинення договору оренди від 03.08.2006). Але в наданих відповідачем доказах про отримання позивачем вказаних повідомлень про припинення договору оренди не вбачається, які саме документи отримав позивач, а також немає доказів про отримання саме позивачем цих документів.

На цей час позивач продовжує користуватися орендованим майном та належним чином платити орендну плату по спірному договору, що підтверджується платіжними дорученнями №1, 2 від 01.09.2006, тобто відповідач не повернув отримані кошти за оренду майна, як безпідставно надіслані йому.

Згідно  Роз'яснень Вищого господарського суду України  N 02-5/237 від 25.05.2000 “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у  разі закінчення строку,  на який було укладено договір оренди,  за відсутності заяви однієї із сторін про припинення  або зміну  договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.      Частиною другою  статті  17  Закону встановлено місячний термін,  протягом якого орендодавець або  орендар  можуть заявити  про  припинення  або зміну умов договору після закінчення його строку.  Якщо заяву  про  припинення  чи  зміну  умов  договору оренди подано   стороною   за   договором   після   закінчення   терміну, встановленого  частиною  другою статті 17 Закону,  але друга сторона не згодна припиняти  чи  змінювати  умови  договору, останній  вважається  продовженим  на  тих  же  умовах і на той же строк.  Якщо ж сторона,  що  направила  таку  заяву  з  порушенням місячного   строку,  наполягатиме  на  розірванні  чи  зміні  умов договору  оренди, спір підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею   11   Господарського   процесуального   кодексу   України.

Крім того, відповідач надав суду копію ухвали господарського суду м. Севастополя по справі №20-2/332 за позовом останнього про розірвання договору оренди № 393/05 від 09.07.2003. Цей факт суд оцінює як визнання відповідачем наявності такого договору як діючого.  

Вищезазначене дає суду право для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладе на відповідача витрати позивача  по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. і витрати по інформаційне - технічному забезпеченню в сумі 118,00 грн. тому що спір виник внаслідок його неправильних дії.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,  49, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати право користування групою інвентарних об'єктів дослідного полігону у тому числі нерухомим та іншім окремо індивідуально визначеним майном у складі технічної будівлі (Літер А), площею 340,4 кв. м, прибудови (літер а, а1) площею 20,2 кв.м, лабораторним корпусом (Літер Б) площею 125,7 кв.м, прибудови (літер б1), площею 42, 2 кв. м; арочним складом (літер В), площею 273 кв.м, контрольно –пропускним пунктом (літер Г), площею 24,7 кв.м, складом дерев'яним (літер Д) площею 75,7 кв.м, ж/б забором (літер №2,3,4), металевими воротами (літер 1), водопровідними мережами (інв. №12401), електромережами (інв. №12402), електромережами повітряними (інв. №12403), тепломережами (інв. №12404), каналізаційними мережами (інв. № 12405), телефонно-кабельними мережами (інв. №12406), розташованими за адресою м. Севастополь, вул. Катерна, 45, на умовах договору оренди державного майна №393/05 від 09.07.2003 на той же строк та на втіх же умовах.

3.          Стягнути з Державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв'язку” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, ідентифікаційний код 14309020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк” (01023, м. Київ, вул. Басейна, 12 оф. 22, ідентифікаційний код 23738671) 85,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Примирники рішення направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко