Постанова
від 16.10.2006 по справі 20-12/145
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/145

       

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 12 жовтня 2006 року  

Справа № 20-12/145

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Кітаєв Олександр Тимофійович, довіреність № б/н від 01.11.05р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк";

відповідача: Барабін Дмитро Володимирович, довіреність № 04/151-776 від 26.09.06р., Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку".

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 13.09.2006р. у справі №20-12/145

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк" (вул. Басейна, 12-22,Київ 23,01023)

до           Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" (вул. Вакуленчука, 29,Севастополь,99053)

   

про спонукання продовжити договір оренди

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2006 року у справі №20-12/145 (суддя Харченко І.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк" до Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" про спонукання продовжити договір оренди задоволено.

З урахуванням уточнених позовних вимог судом  визнано  право користування групою інвентарних об'єктів дослідного полігону, у тому числі нерухомим та іншим окремо індивідуально визначеним майном у складі технічної будівлі (Літер А), площею 340,4 кв. м., прибудови (літер а, а1) площею 20,2 кв. м., лабораторним корпусом (Літер Б) площею 125,7 кв. м., прибудови (літер б1) площею 42,2 кв. м., арочним складом (літер В) площею 273 кв. м., контрольно-пропускним пунктом (літер Г) площею 24,7 кв. м., складом дерев'яним (літер Д) площею 75,7 кв. м., з/б забором (літер №2, 3, 4), металевими воротами (літер 1), водопровідними мережами (інв. №12401), електромережами (інв. №12402), електромережами повітряними (інв. №12403), тепломережами (інв. №12404), каналізаційними мережами (інв. №12405), телефонно-кабельними мережами (інв. №12406), розташованими за адресою: місто Севастополь, вулиця Катерна, 45, на умовах договору оренди державного майна №393/05 від 09.07.2003 на той же строк та на тих самих умовах.

Стягнуто  з Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку"  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк" 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державне  підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2006р. у справі № 20-12/145 скасувати, у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним  з'ясуванням   обставин, які мають суттєве значення для справи, а також  недоведеністю  обставин, які мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Так, за твердженнями відповідача, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку" своєчасно повідомило  товариство з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк" про припинення  договору оренди після закінчення строку його дії і не врахував положень частини 2 статті 17  Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої     термін дії договору  вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором, тільки у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди.

За твердженням відповідача, матеріали справи містять достатньо доказів щодо своєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк" про припинення договору, що не було прийнято місцевим  господарським судом до уваги.

Також, за твердженням відповідача, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач продовжує  користуватися  спірним майном, що спростовується  письмовими доказами, які  є в матеріалах справи і підтверджують  повернення об'єктів оренди орендарю.

Ухвалою Севастопольського господарського суду від 04.10.2006р. було відкрито апеляційне провадження по даній скарзі.

У зв'язку з хворобою  судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови суду,  здійснено її заміну на суддю Гонтара В.І., головуючим  у справі призначено суддю Антонову І.В.   

Повторно переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

09.07.03р. між  Державним підприємством „Конструкторське бюро радіозв'язку” та товариством з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»укладений договір оренди № 393/05 державного майна.

Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач передав, а позивач прийняв до оренди групу інвентарних об'єктів випробного  полігону, а саме: технічну будівлю (Літер А), площею 340,4 кв. м., лабораторний корпус (Літер Б) площею 125,7 кв. м., прибудову  (літер б1), площею 42,2 кв. м., арочний склад (Літер В) площею 273 кв. м., контрольно-пропускний пункт (Літер Г)  площею 24,7 кв. м., склад дерев'яний (Літер Д) площею 75,7 кв. м., ж/б забір (літер № 2,3,4), металеві ворота (літер 1), водопровідні мережі (інв. № 12401), тепломережі (інв. № 12404), каналізаційні мережі (інв. № 12405), телефонно-кабельні мережі  (інв. № 12406).  

У відповідності з умовами Договору, він діє на протязі трьох років і припиняється, зокрема, після закінчення строку, на який він був укладений (пункт 10.5 Договору).

Договір був узгоджений з районним відділенням Фонду державного майна України  по місту Севастополю.

У відповідності з актом від 09.07.03р. Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»прийняло  у строкове платне користування визначений у договорі об'єкт оренди.

Після закінчення строку договору, тобто після 09.07.06р., товариство з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про   спонукання продовжити договір оренди, а в подальшому уточнило свої вимоги і просило суд визнати право користування об'єктом оренди  на той же строк та на тих самих умовах.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 256, 258 Цивільного кодексу  України у редакції Закону від 1963р., що діяв  на момент виникнення правовідносин сторін,  за  договором  майнового  найму  наймодавець   зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату. Строк договору майнового найму  визначається  за  погодженням сторін,  якщо  інше  не  встановлено  чинним  законодавством.

26.04.06р. Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку», уповноважене  Міністерством промислової політики на укладення та виконання умов договору оренди, на адресу  відкритого акціонерного товариства «Герцог Люк»направило  заяву про припинення договору оренди державного майна № 393/05 від 09.07.03р. Дана заява - вих. № 04/151-384 від 26.04.06р. була направлена  на юридичну адресу позивача –м. Київ, вул. Басейна, 12, оф. 22, а також за місцезнаходженням орендованого майна –м. Севастополь, вул. Катерна,45, що підтверджується матеріалами справи.

Факт отримання заяви про припинення договору оренди підтверджується поштовим повідомленням про направлення кореспонденції цінним листом: обидва листи були отримані представниками позивача за довіреностями, про що свідчать замовленні поштові повідомлення: заява, направлена на адресу м. Київ, вул. Басейна,12,оф.22 отримана  30.06.06р., заява, направлена на адресу м. Севастополь, вул. Катерна,45 отримана  25.05.06р.

25.07.06р. за вих. № 04/151-602 відповідачем на адресу позивача направлене повідомлення про створення  інвентаризаційної комісії для приймання державного майна. Зміст даного документа також вказує на відсутність у відповідача наміру продовжувати дію договору оренди № 393/05 від 09.07.03р. і необхідність передачі  орендованого  державного  майна  його балансоутримувачу –Державному підприємству «Конструкторське бюро радіозв'язку».

Повідомлення про створення інвентаризаційної комісії державного майна від 25.07.06р. за вих. № 04/151-602 було направлено на адресу відкритого акціонерного товариства «Герцог Люк»кур'єром, телеграмою та цінним листом с повідомленням, що підтверджується їх ксерокопіями, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  на момент закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

03.08.06р. за вих. № 04/151-602, тобто до закінчення місячного терміну, встановленого частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Державним підприємством «Конструкторське бюро радіозв'язку»на адресу орендатора було направлене   повідомлення про припинення договору оренди державного майна № 393/05 від 09.07.03р.

Вказане повідомлення вих. № 04/151-602  від 03.08.06р. було направлене  03.08.06р. позивачу цінними листами с замовленими повідомленнями про вручення:          на юридичну адресу позивача –м. Київ, вул. Басейна,12, оф.22, що підтверджується описом вкладення в цінний лист і поштовим повідомленням та          по місцезнаходженню орендованого майна –м. Севастополь, вул. Катерна,45, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовим повідомленням.

Крім того, повідомлення вих. № 04151-602 від 03.08.06р. направлене 03.08.06р. позивачу телеграмою:  на юридичну адресу позивача -  м. Київ, вул. Басейна, 12, оф.22, що підтверджується повідомленням відділення „Телекомсервис” Севастопольської філії  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та           по місцезнаходженню орендованого майна - м. Севастополь, вул. Катерна, 45, що підтверджується повідомленням відділення „Телекомсервис” Севастопольської філії  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Наведене  вище свідчить про відсутність у Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку” наміру продовжувати дію договору після закінчення його строку і спростовує висновки місцевого господарського суду щодо відсутності в матеріалах справи доказів отримання орендарем повідомлень про припинення дії договору оренди.

Відповідно до частини 4 Прикінцевих  та перехідних положень Цивільного кодексу України, що вступив в дію з 01.01.04р., щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Оскільки між сторонами продовжують існувати права та обов'язки, які виникли у 2003р., до правовідносин сторін, крім Цивільного кодексу України в редакції Закону від 1963р., підлягає застосуванню  Цивільний  кодекс України, що вступив у дію з 01.01.04р.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, що вступив у дію з 01.01.04р.,  у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судова колегія  вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що на час розгляду спору в суді товариство з обмеженою відповідальністю „Герцог Люк” фактично користувалося  спірним майном, що з'явилося підставою для задоволення позову.

У відповідності до статті 764 Цивільного кодексу України якщо   наймач   продовжує    користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, наведені вище докази свідчать про наявність заперечень з боку Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку” на продовження оренди майна, а акт про недопуск  комісії Державного підприємства „Конструкторське бюро  радіозв'язку” на об'єкт оренди від 07.08.06р. з метою проведення інвентаризації   державного майна (ар. спр.90), свідчить про насильне утримання товариством з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк" майна, яке на законних підставах  знаходиться у веденні Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку”.

Із матеріалів справи, зокрема, з листів позивача № 35 від 31.08.06р. та № 38 від 04.09.06р., в яких товариство з обмеженою відповідальністю „Герцог Люк” просить дозволити пропуск на територію спірного об'єкту співробітників та автотранспорту товариства з обмеженою відповідальністю „Герцог Люк” для проведення інвентаризації, свідчить, що на даний момент спірне майно повернено балансоутримувачу –Державному підприємству „Конструкторське бюро радіозв'язку”.

Надана 12.09.06р позивачем в обґрунтування продовження користування майном копія платіжного доручення № 1 від 01.09.06р. не є належним доказом виконання орендарем  обов'язків по сплаті орендної плати: згідно з даним платіжним документом товариство з обмеженою відповідальністю „Герцог Люк” начебто перерахувало  відповідачу 2517,93 грн. на р/р Першої Київської філії АТ ВАБанк. Однак, поточні рахунки Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку” знаходяться тільки у відділенні  № 1 Кримської філії АТ ВАБанк, та згідно з довідкою  відділення  № 1 Кримської філії АТ ВАБанк від 21.09.06р. № 08-06 рух по поточним рахункам відповідача в період з 22.08.06р. по 20.09.06р. не здійснювався.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом при вирішенні даного спору норм матеріального права, що є підставою для скасування прийнятого у справі рішення і відмові у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Герцог Люк”.

Керуючись статтями 99, 101, 103 (п.2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2006р. у справі № 20-12/145 скасувати.

Прийняте нове.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк" відмовити.

                                                  

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                Т.П. Фенько

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення16.10.2006
Оприлюднено03.09.2007
Номер документу181261
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —20-12/145

Ухвала від 22.12.2006

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Постанова від 31.01.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Постанова від 14.06.2007

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Харченко І.А.

Постанова від 31.01.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Ухвала від 22.12.2006

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Постанова від 16.10.2006

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гонтар В.І.

Рішення від 13.09.2006

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Харченко І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні