Постанова

від 13.01.2011 по справі 27/182-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Спр ава № 27/182-08

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Новиковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дов . ВМС № 191083 від 11.01.11 року

відповідача - Лимаря С.М. , дов. №25/02-15 від 11.01.11 року

третіх осіб:- 1) не з"явився; 2) н е з"явився; 3) Тура Р.С., дов. № 323 від 14.04.10 року; 4) не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 4642 Х/1-18) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 17.11.10 року у справі № 27/182-08

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4, смт. Са хновщина,

до Сахновщинської сел ищної ради, смт. Сахновщина Ха рківської області,

треті особи, які не заявляют ь самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні відповід ача - 1) Управління з контролю з а використанням та охороною земель у Харківській області , 2) Сахновщинське мале госпроз рахункове комунальне підпри ємство інвентаризації, смт С ахновщина Сахновщинського р айону Харківської області, 3) С татутне територіально-галуз еве об"єднання "Південна залі зниця", м. Харків, 4) Сахновщинсь ка районна державна адмініст рація в Харківській області, смт Сахновщина Сахновщинськ ого району Харківської облас ті,

про визнаня права влас ності,

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприєме ць ОСОБА_4, позивач у справ і, у позовній заяві до господ арського суду Харківської об ласті просила суд визнати за нею право власності на самоч инну забудову - магазин «Зоо магазин»площею 31,10 кв.м вартіс тю 32000,00 грн. у смт Сахновщина Хар ківської області по вул. Пі вденновокзальній.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.11.2010р. у справі № 27/182-08 (суд дя Мамалуй О.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приватний підприєме ць ОСОБА_4 не погодилась з цим рішенням, оскільки вважа є, що воно прийнято з порушенн ям норм процесуального права . Подала до Харківського апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2010р . у справі № 27/182-08 скасувати в пов ному обсязі, справу передати на розгляд до господарськог о суду Харківської області і ншому судді.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що місцевий господа рський суд, в порушення вимог статтей 4-1, 4-7, 22, 87 розглянув спра ву за відсутності позивача, п овідомленого належним чином про дату, час та місце розгляд у справи.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.12.2010 року апеляційну скар гу позивача було прийнято до провадження та призначено ї ї до розгляду на 12.01.2011 року на 11:00 г од.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.01.2011 року підт римав апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.2011 року п роти доводів апеляційної ска рги заперечував, вважає оска ржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Третя особа - СТГО "Південна залізниця" у відзиві на апел яційну скаргу та її представ ник в судовому засіданні про ти доводів апеляційної скарг и заперечує, вважає оскаржув ане рішення законним та обгр унтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що побудоване позива чем спірне майно відповідно до статті 376 Цивільного кодекс у України вважається самочин ним будівництвом, оскільки п озивачем не надано документі в щодо відведення земельної ділянки, дозволу на розробку проекту на будівництво та ві дповідність вимогам будівел ьних норм і правил. А тому, на д умку третьої особи - СТГО "Пів денна залізниця" позивач не н абуває права власності на сп ірне майно.

Представники третіх осіб - Управління з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Харківській області, Сахн овщинського малого госпрозр ахункового комунального під приємства інвентаризації, а також Сахновщинської районн ої державної адміністраціі в Харківській області в судов е засідання 12.01.2001 року не з"явил ись, хоча належним чином пові домлялися про дату, час та міс це його проведення, про що сві дчить штамп на зворотньому б оці ухвали, якою було признач ено розгляд апеляційної скар ги в даному судовому засідан ні про відправлення її копії сторонам та третім особам.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників заз начених третіх осіб за наявн ими у справі матеріалами від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та тре тьої особи, які з"явилися в суд ове засідання, ознайомившись з доводами апеляційної скар ги, дослідивши обставини і ма теріали справи, в тому числі н аявні у ній докази, відповідн ість викладених в рішенні ви сновків цим обставинам і док азам, а також перевіривши дод ержання та правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга задоволен ню не підлягає, а рішення госп одарського суду першої інста нції слід залишити без змін, в иходячи з наступного.

Згідно зі статтею 376 Цивільн ого кодексу України, житлови й будинок, будівля, споруда, ін ше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, як що вони збудовані або будуют ься на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу ч и належно затвердженого прое кту, або з істотними порушенн ями будівельних норм і прави л.

Особа, яка здійснила самочи нне будівництво нерухомого м айна, не набуває права власно сті на нього.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну д іяльність» будівництво (нов е будівництво, реконструкція , реставрація, капітальний ре монт) об'єкта архітектури зді йснюється відповідно до затв ердженої проектної документ ації, державних стандартів, н орм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до статті 7 Зак ону України "Про основи місто будування" державне регулюва ння у сфері містобудування з дійснюється Верховною Рад ою України, Кабінетом Мініс трів України, Верховною Рад ою та Радою Міністрів А втономної Республіки Крим, м ісцевими державними адмініс траціями, органами місцевого самоврядування, а також спец іально уповноваженими орган ами з питань містобудування та архітектури, іншими орган ами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 17 Закону У країни "Про основи містобуду вання" містобудівна документ ація є основою, зокрема, для ви рішення питань щодо розташув ання та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації , капітального ремонту об'єкт ів містобудування та упорядк ування територій.

Відповідно до статтей 24, 29 За кону України "Про планування і забудову територій" для зве дення об'єктів будівництва, к рім набуття речових прав на з емельну ділянку, забудовник (підрядник) має отримати дозв іл міської ради на будівницт во та дозвіл державної Інспе кції архітектурно-будівельн ого контролю (інспекція ДАБК ) на виконання будівельних ро біт. Дозвіл на будівництво об 'єкта містобудування не дає п рава на початок виконання бу дівельних робіт без одержанн я відповідного дозволу місце вої інспекції ДАБК.

Однак, позивачем не було на дано докуменетів надання йом у відповідного дозволу на ро зробку проекту на будівництв о, доказів на підтвердження в ідповідністі спірного майна вимогам державних стандарт ів, будівельних норм і правил .

Крім того, пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вс тановлено, що виключною комп етенцією сільських, селищних , міських рад є вирішення відп овідно до закону питань регу лювання земельних відносин.

Земельна ділянка, на якій ро зташоване спірне майно, є дер жавною власністю і відповідн о до пункту 12 Перехідних полож ень Земельного кодексу Украї ни перебуває у віданні Сахно вщинської селищної ради.

Згідно зі статтею 116 Земельн ого кодексу України громадян и та юридичні особи набувают ь право власності та право ко ристування земельними ділян ками із земель державної або комунальної власності за рі шенням органів виконавчої вл ади або органів місцевого са моврядування в межах їх повн оважень.

Згідно зі статтею 125 Земе льного кодексу України, прав о власності та право постійн ого користування на земельну ділянку виникає після одерж ання її власником або корист увачем документа, що посвідч ує право власності чи право п остійного користування земе льною ділянкою, та його держа вної реєстрації. Право на оре нду земельної ділянки виника є після укладення договору о ренди і його державної реєст рації.

Приступати до використа ння земельної ділянки до вст ановлення її меж в натурі (на м ісцевості), одержання докуме нта, що посвідчує право на неї , та державної реєстрації заб ороняється.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель" самовільним зайн яттям земельних ділянок вваж аються будь-які дії особи, які свідчать про фактичне викор истання не наданої їй земель ної ділянки чи намір викорис товувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі до одержання документа, що по свідчує право на неї та до йог о державної реєстрації. Само вільне зайняття земельної ді лянки - будь які дії, які свідч ать про фактичне використанн я земельної ділянки за відсу тності відповідного рішення органу виконавчої влади чи о ргану місцевого самоврядува ння про її передачу у власніс ть або надання у користуванн я або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

З матеріалів справи вбача ється, що позивачем було побу довано магазин «Зоомагазин» площею 31,10 кв. у смт. Сахновщина Харківської області по вул. Південновокзальній, однак права землекористування зе мельною ділянкою, на якій зна ходиться спірне майно, ним оф ормлено не було.

Отже, побудоване позивачем спірне майно є самочинним бу дівництвом, підстави для наб уття права власності на яке у позивача відсутні.

А тому, місцевий господарсь кий суд дійшов обгрунтованог о висновку про відсутність д остатніх правових підстав дл я задоволення позову.

Позивач в апеляційній скар зі посилається на те, що місц евий господарський суд, в пор ушення вимог статтей 4-1, 4-7, 22, 87 ро зглянув справу за відсутност і позивача, повідомленого на лежним чином про дату, час та м ісце розгляду справи.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з такими посила ннями, оскільки, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, копії у хвали господарського суду Ха рківської області від 03.11.2010 рок у, якою розгляд справи призна чався на 17.11.2010 року (в судовому засіданні 17.11.2010 року було прий няте оскаржуване рішення), бу ли надіслані сторонам та тре тім особам у справі, про що сві дчить штамп на зворотньому б оці оригіналу вказаної ухвал и, який відповідно до пункту 3. 5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженої наказом Вищог о господарського суду Україн и №75, є доказом відправлення к опій ухвали сторонам та трет ім особам.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 17.1 1.2010р. у справі № 27/182-08 зали шити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено 17.01.2011 року. .