Постанова

від 15.03.2011 по справі 27/182-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. № 27/182-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від Харківського апеляційн ого господарського суду

12.01.2011 року

у справі № 27/182-08 Господарського суд у Харківської області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до

треті особи Сахновщинської селищної р ади

1. Управління з конт ролю за використанням та охо роною земель у Харківській о бласті

2. Сахновщинське мал е госпрозрахункове комуналь не підприємство інвентариза ції

3. Статутне територіал ьно-галузеве об'єднання "Півд енна залізниця"

4. Сахновщинська район на державна адміністрація в Харківській області

про визнання права власност і

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи - 1:

від третьої особи - 2:

від третьої особи - 3:

від третьої особи - 4:

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

Тур Р. С. - дов. від 14.01.10р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернулась до Го сподарського суду Харківськ ої області з позовом Сахновщ инської селищної ради про ви знання права власності.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 17.11.2010 року по справі № 27/182-08 (суддя Мамалуй О. О.), залишеним без зм ін постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.01.2011 року по справі № 2 7/182-08 (головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д., Терещ енко О. І.), в задоволенні позов них вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Приват ний підприємець ОСОБА_1 зв ернулась до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій стверджує про порушення судами норм ма теріального та процесуально го права, зокрема ст. ст. 43, 44 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в України", ст. ст. 12, 17, 83, 84, 122, 125, 126, 149, 173 ЗК України, ст. ст. 5-7, 14 ст. ст. 554, 653, 806, ЦК України, ст. ст. 27, 32 , 33, 43, 101 ГПК України, у зв'язку з чи м просить скасувати оскаржен і рішення, а справу передати н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники сторін, першо ї, другої, четвертої третіх ос іб в судове засідання касаці йної інстанції не з'явились, х оча про дату, час та місце розг ляду скарги повідомлені зазд алегідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів сторін, першої, другої, четв ертої третіх осіб.

В судовому засіданні 15.03.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника т ретьої осби-3, перевіривши ная вні матеріали справи на пред мет правильності юридичної о цінки обставин справи та пов ноти їх встановлення, колегі я суддів дійшла наступного в исновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляцій ної інстанції встановлено, щ о позивачем побудовано магаз ин "Зоомагазин" площею 31,10 кв. м в смт. Сахновщина Харківської області по вул. Південновокз альній, однак права землекор истування земельною ділянко ю, на якій знаходиться спірне майно, ним оформлено не було.

Судами встановлено, що побу доване позивачем спірне майн о є самочинним будівництвом, підстави для набуття права в ласності на яке у позивача ві дсутні.

Згідно із ст. 29 Закону Украї ни "Про планування і забудову територій" здійснення будів ельних робіт на об'єктах міст обудування без дозволу на ви конання будівельних робіт вв ажається самовільним будівн ицтвом і тягне за собою відпо відальність згідно із законо м.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 376 ЦК України житловий буди нок, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються самоч инним будівництвом, якщо вон и збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил. Осо ба, яка здійснила або здійсню є самочинне будівництво неру хомого майна, не набуває прав а власності на нього.

Судами встановлено, що пози вачем не надано доказів нада ння йому відповідного дозвол у на розробку проекту на буді вництво, доказів на підтверд ження відповідності спірног о об' єкту вимогам державних стандартів, будівельних нор м і правил.

Частиною 3 статті 376 ЦК Україн и передбачено, що право власн ості на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за р ішенням суду визнане за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво на земельній діля нці, що не була їй відведена дл я цієї мети, за умови надання з емельної ділянки у встановле ному порядку особі під уже зб удоване нерухоме майно.

Право власності на самочи нне будівництво може бути ви знано за рішенням суду лише з а особою, якій земельна ділян ка з розташованими на якій са мочинно збудованими споруда ми належить на праві власнос ті або на праві користування .

Громадяни та юридичні осо би набувають право власності та право користування земел ьними ділянками із земель де ржавної або комунальної влас ності за рішенням органів ви конавчої влади або органів м ісцевого самоврядування, що передбачено в ст. 116 ЗК в межах ї х повноважень.

Пунктом 34 стаття 26 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні" визначено, що в иключною компетенцією сільс ьких, селищних, міських рад є в ирішення відповідно до закон у питань регулювання земельн их відносин.

Оскільки судами встановл ено, що будівництво спірного об' єкта здійснювалося за в ідсутністю дозволу на викона ння будівельних робіт та без правовстановлюючих докумен тів на земельну ділянку, на як ій розташовані спірний об' є кт нерухомості, позовні вимо ги задоволенню не підлягають .

Скаржника серед іншого по силається на те, що суд першої інстанції порушив положення ст. 65 ГПК України, залучивши Ст атутне територіально-галузе ве об'єднання "Південна заліз ниця" та Сахновщинську район ну державну адміністрацію в якості третіх осіб, а не належ них відповідачів, як заявлял ось позивачем.

Колегія суддів зазначає, що інший відповідач має бути та кою юридичною чи фізичною ос обою, за рахунок якої в принци пі можливо було б задовольни ти позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задово льняються.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК Укра їни якщо власник (користувач ) земельної ділянки заперечу є проти визнання права власн ості на нерухоме майно особо ю, яка здійснила (здійснює) сам очинне будівництво на його з емельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, май но підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) само чинне будівництво, або за її р ахунок.

Звертаючись до суду з клопо танням на підставі ст. 24 ГПК Ук раїни, позивачем не надано до казів належності земельної д ілянки третім особам на прав і володіння чи користування.

Відсутні такі докази і в мат еріалах справи.

Решта доводів, викладених в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскіль ки вони зводяться до переоці нки встановлених судами перш ої та апеляційної інстанції обставин, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки судів першої т а апеляційної інстанції відп овідають встановленим обста винам справи, доводи касацій ної скарги їх не спростовуют ь, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляц ійного господарського суду і рішення місцевого господарс ького суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 12.01.2011 року по справі № 27/182 -08 Господарського суду Харків ської області залишити без з мін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко