Постанова

від 17.01.2011 по справі 27/219-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 27/219-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.,

при секретарі Криворученк о О.І.,

за участю представників:

позивача за первісним позо вом - не з' явився

відповідача за первісним позовом - не з' явився

ЗАТ «Бахмачгазбуд» - Мурза М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу закритого акціо нерного товариства "Бахмачга збуд" (вх. № 4351 Х/1-12) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 01 вересня 2010 року у справі № 27/219-10

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м.Б ахмач Чернігівської області

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Хар-Єв ротех", м. Харків

про стягнення 80 000,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою товариства з обме женою відповідальністю "Хар- Євротех", м. Харків

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Бахмач Ч ернігівської області

про визнання договор у дійсним та визнання права в ласності,

встановила:

У серпні 2010 року фізич на особа - підприємець ОСО БА_2 (далі - позивач) звернул ася до господарського суду Х арківської області до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Хар-Євротех»(далі - в ідповідач) з позовною заявою , в якій просить визнати догов ір купівлі-продажу нежитлов их будівель від 03.08.2009 року дійсн им та стягнути з відповідача 80 000,00 грн. заборгованості. В обґ рунтування позовних вимог по силається на те, що відповіда ч ухиляється від нотаріально го посвідчення договору та в ід сплати суми за придбані об ' єкти нерухомості.

Під час розгляду справи від повідач подав зустрічну позо вну заяву, в якій просить визн ати договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2009 р оку дійсним та визнати за ним право власності на нежитлов і будівлі, що були предметом в казаного договору.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01 вересня 2010 року в задоволені первісного позову відмовлен о. Зустрічний позов задоволе но в повному обсязі. Визнано д ійсним договір купівлі-прода жу нежитлових будівель від 03.0 8.2009 року, а також визнано право власності за ТОВ «Хар-Євроте х»на нежитлові будівлі - стол ярний деревообробний цех заг альною площею 496,5 кв.м., літ В-1, ад міністративна будівля (конто ра), загальною площею 199, 80 кв.м. л іт. Б-1, контора б/в, загальною пл ощею 111, 40 кв. м., літ. А-1, що знаходи ться за адресою: вул. Калініна , 78, м. Бахмач, Чернігівська обла сть (далі спірне майно).

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції не вказав будь-я ких мотивів, обмежившись вис новком , що зустрічний позов є обґрунтованим.

Закрите акціонерне товари ство «Бахмачгазбуд»(особа, я ка не брала участь у справі і в важає, що господарський суд в ирішив питання про її права т а обов' язки) з зазначеним рі шенням не погодилося, зверну лося до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Харківської області від 01 вересня 2010 року у даній сп раві скасувати та прийняти н ове рішення, яким провадженн я у справі припинити.

В апеляційній скарзі особа , що подала її посилається на те, що висновки, викладені в о скаржуваному рішенні не відп овідають обставинам справи. Вимоги апеляційної скарги об ґрунтовані тим, що судом перш ої інстанції при задоволені позовних вимог по зустрічно му позову, не в повній мірі бул и досліджені документальні д окази та дана їм невірна прав ова оцінка. Зокрема стверджу є, що місцевий господарський суд в порушення чинного зако нодавства визнав дійсним дог овір купівлі-продажу нерухом ого майна, який підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації. Також вка зує, що на момент укладення до говору купівлі-продажу прода вець не мав права власності н а нерухоме майно, що підтверд жено відповідними судовими р ішеннями, що набрали законно ї сили.

Позивач та відповідач відз иви на апеляційну скаргу не н адали, у судове засідання апе ляційного господарського су ду своїх уповноважених предс тавників не направили, на адр есу апеляційного суду поверн улись копії ухвали про прийн яття апеляційної скарги до п ровадження від 09.12.2010 року з дові дкою пошти “за закінченням т ерміну зберігання”, «в зв' я зку з відсутністю за вказано ю адресою».

Враховуючи належне повідо млення сторін про час та місц е засідання суду колегія суд дів вважає за можливе розгля нути апеляційну скаргу за ві дсутності представників сто рін, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи особи, що подала апеляційну скаргу, за слухавши у судовому засіданн і пояснення уповноваженого п редставника апелянта, переві ривши правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , а також повноту встановленн я обставин справи та відпові дність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 1 01 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи 03 серпня 2009 року між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ « Хар-Євротех»(покупець) був пі дписаний договір купівлі-про дажу нежитлових будівель, ві дповідно до умов якого прода вець передав, а покупець прий няв у власність нежитлові бу дівлі: столярний цех, адмініс тративна будівля (контора), ко нтора б/в, деревообробний цех , що знаходяться за адресою ву л. Калініна, 78, м. Бахмач, Черніг івської області. Ціна продаж у складає 80000,00 грн. В п. 3 вказаног о договору зазначено, що буді влі належать продавцеві на п ідставі договору купівлі-про дажу майна від 25.04.2007 року та ріш ення Бахмацького районного с уду Чернігівської області ві д 10.10.2008 року. Договір нотаріальн о не посвідчений та незареєс трований в державному реєстр і прав власності нерухомого майна.

При розгляді справи судом а пеляційної інстанції також в становлено, що рішення місце вого Бахмацького районного с уду від 10.10.2008 року, яким визнано право власності на спірне ма йно за ФОП ОСОБА_2 скасова но ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.0 9.2009 року, а справу передано на н овий розгляд. Під час нового р озгляду рішенням Бахмацьког о районного суду від 11.12.2009 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівс ької області від 15.03.2010 року в за доволені позову ФОП ОСОБА_2 про визнання за ним права в ласності на спірне майно - від мовлено. Крім того, в матеріал ах справи міститься також рі шення господарського суду Че рнігівської області від 02.09.2010 р оку, яким право власності на с пірне майно визнано за ЗАТ «Б ахмачгазбуд».

Таким чином, колегією судді в встановлено, що у продавця в ідсутнє право власності на с пірне майно.

Предметом первісного та зу стрічного позову є визнання договору купівлі-продажу неж итлових будівель дійсним.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року № 9 «Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними»вирішуючи сп ір про визнання правочину, як ий підлягає нотаріальному по свідченню, дійсним судам нео бхідно враховувати, що норма частини 2 статті 220 ЦК України н е застосовується щодо правоч инів, які підлягають і нотарі альному посвідченню, і держа вній реєстрації, оскільки мо мент вчинення таких правочин ів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов' язується з д ержавною реєстрацією, тому в они не є укладеними і не створ юють прав та обов' язків для сторін.

Зважаючи на те, що договір к упівлі-продажу, який сторони просили визнати дійсним під лягає обов' язковому нотарі альному посвідченню і держав ній реєстрації і сторони дог овору не здійснили таких дій , колегія суддів дійшла висно вку, що вказаний договір є неу кладеним, не може породжуват и будь-які правові наслідки, у тому числі і виникнення прав а власності, що є підставою дл я відмови в задоволенні як пе рвісного, так і зустрічного п озову.

При цьому, колегія суддів не знаходить правових підстав для припинення провадження у справі, як того просить апеля нт, оскільки будь-які підстав и, визначені ГПК для припинен ня провадження у справі відс утні.

На підставі вищевикладено го колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга ЗАТ «Бахмач газбу仴рунтується на належ них доказах, тоді як господар ським судом першої інстанції не в повній мірі з' ясовані т а не правильно оцінені обста вини у справі та ухвалене ним рішення є незаконним та необ ґрунтованим, у зв' язку з чим підлягає скасуванню з прийн яттям нового рішення про від мову в задоволенні, як первіс ного, так і зустрічного позов у, а апеляційна скарга - частко вому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103 , п. п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Бахмачгазбуд»задовольнит и частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01.0 9.2010 року у справі № 27/219-10 скасуват и.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного по зову відмовити. В задоволенн і зустрічного позову відмови ти.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанов и по справі підписаний 13 січня 2011 року