Рішення

від 17.01.2011 по справі 21/297-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/297-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11р.

Справа № 21/297-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК - Сервіс", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада",  смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область    

про стягнення 35 937 264,10 грн.  на предмет іпотеки

Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача: Степанов Є.В., дов. № 02-04/719 від 20.11.10р.;

 від відповідача: Осадчий І.М., дов. б/н від 04.01.11р.;

 від третьої особи: Осадчий І.М., дов. б/н від 04.01.11р.  

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ “Укрсоцбанк” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “МСК-Сервіс”, третьої  особи без самостійних вимог на боці відповідача - ТОВ “МБК “Україна-Канада” про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ “МБК “Україна-Канада”, а саме:

-   за іпотечним договором № 24 від 18 січня 2008 року: літ. А - майстерня (цегла), загальною площею 1434,1 кв.м., літ. Б - гараж (цегла); літ. В - кузнечний цех (цегла), літ. Г - котельня (цегла), літ. Д - щитова (цегла), літ. Е - сарай (з.б. панелі), загальною площею 425,2 кв.м.; літ. Ж - сарай (з.б. плити), загальною площею 749,2 кв.м., № 1 - 3 - огорожа, (з.б. плити, метал), № 4-8-ємності (метал), І-замощення (асфальт); з.я. - зливна яма (бет.кільця), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Теплична, 26;

- за іпотечним договором № 23 від 22 січня 2008 року: літ. А - прохідна (цегла), загальною площею 9, 4 кв.м. літ. Б - автостоянка (метал, плівка), № 1-4-огорожа (метал, з. б. плити), І-ІІ - замощення (трот. Плитка, асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця 8 Марта, буд. 11-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між позивачем і третьою особою договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8, третя особа отримала кредит та не виконала свої зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений тримісячний строк.

Кредитний борг третьої особи складається з:

- поточної заборгованості по кредиту у розмірі 29 490 522,28 (двадцять дев'ять мільйонів чотириста дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 28 коп.;

- поточної заборгованості за відсотками у розмірі 170 717,38 (сто сімдесят тисяч сімсот сімнадцять) гривень 38 коп.;

- простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 4 537 459,33 (чотири мільйони п'ятсот тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 33 коп.;

- поточної заборгованості по комісії у розмірі 34 077,96 (тридцять чотири тисячі сімдесят сім) гривень 96 коп.;

- простроченої заборгованості по комісії у розмірі 930 158,08 (дев'ятсот тридцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 87 коп.;

- пеня по простроченим відсоткам та комісії у розмірі 774 329,05 (сімсот сімдесят чотири тисячі триста двадцять дев'ять) гривні 87 коп.;

- пеня по простроченим відсоткам та комісії у розмірі 774 329,05 (сімсот сімдесят чотири тисячі триста двадцять дев'ять) гривень 05 коп.,

всього на суму 35 937 264,10 грн.

Умовами кредитного договору передбачена відповідальність третьої особи за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договори іпотеки: № 24 від 18.01.08р. та № 22 від 22.01.08р.

Предметом іпотечного договору № 24 від 18.01.2008р. є літ. А - майстерня (цегла), загальною площею 1434,1 кв.м., літ. Б - гараж (цегла); літ. В - кузнечний цех (цегла), літ. Г - котельня (цегла), літ. Д - щитова (цегла), літ. Е - сарай (з.б. панелі), загальною площею 425,2 кв.м.; літ. Ж - сарай (з.б. плити), загальною площею 749,2 кв.м., № 1 - 3 - огорожа, (з.б. плити, метал), № 4-8-ємності (метал), І-замощення (асфальт); з.я. - зливна яма (бет.кільця), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Теплична, 26, вартість якого встановлюється за взаємним погодженням сторін цього Договору становить 3 491 623,00 грн. - 691 410,50 доларів США.

Предметом іпотечного договору № 23 є літ. А - прохідна (цегла), загальною площею 9, 4 кв.м. літ. Б - автостоянка (метал, плівка), № 1-4-огорожа (метал, з. б. плити), І-ІІ - замощення (трот. Плитка, асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця 8 Марта, буд. 11-а, вартість якого встановлюється за взаємним погодженням сторін цього Договору становить 522 667,00 грн. - 103 498,42 доларів США.

З огляду на те, що третя особа не виконала зобов'язання за кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою, керуючись положеннями ст. 23 Закону України “Про іпотеку”, позивач для задоволення своїх вимог за кредитним договором у сумі 35 937 264,10 грн. вбачає підстави звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство ТОВ “МБК “Україна-Канада”, отже й вимоги позивача мають бути задоволені в межах справи про банкрутство.

Третя особа також не визнає позовні вимоги з тих же підстав, що й відповідач.

Крім того, в ході розгляду справи відповідачем та третьою особою подавалися суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання стосовно включення  грошових вимог ПАТ “Укрсоцбанк” до ТОВ “МБК “Укр-Канада”.

Суд відхилив зазначені клопотання, оскільки вимоги позивача у справі про банкрутство стосуються третьої особи, а не відповідача.

Крім того, право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права закріплено ст.16 ЦК України.

Отже, здійснення особою права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту.

Позивачем було заявлено  клопотання щодо продовження строку розгляду спору на 15 днів, ухвалою суду строк розгляду справи продовжено до 11.01.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 11.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.08р. між  ПАТ “Укрсоцбанк” (далі - Кредитор, Позивач) та ТОВ “МБК “Укр-Канада” (далі - Позичальник, Третя особа) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8 (далі - Договір).

Третя особа порушила свої зобов'язання за Договором, а саме зобов'язання передбачені умовами щодо:

- сплати кредитору процентів та комісії, передбачених п.п.1.1.1. п.1.1. кредитного договору у порядку, визначеному п.п.2.5., 2.7., 2.8., 2.12., 2.14., 2.15. кредитного договору (п.п.3.3.5, п. 3.3. Договору);.

- повернення кредиту в повному обсязі траншів кредиту (п.п. 3.3.7. п. 3.3. Договору);

- сплати пені по простроченим процентам та комісії ( п.4.2. Договору).

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість третьої особи за кредитним договором станом на 20.04.10р. складає 35 937 264,10 грн., з яких:

-          поточна заборгованість по кредиту у розмірі 29 490 522,28 (двадцять дев'ять мільйонів чотириста дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 28 коп.;

-          поточна заборгованість за відсотками у розмірі 170 717,38 (сто сімдесят тисяч сімсот сімнадцять) гривень 38 коп.;

-          прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 4 537 459,33 (чотири мільйони п'ятсот тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 33 коп.;

-          поточна заборгованість по комісії у розмірі 34 077,96 (тридцять чотири тисячі сімдесят сім) гривень 96 коп.;

-          прострочена заборгованість по комісії у розмірі 930 158,08 (дев'ятсот тридцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 87 коп.;

-          пеня по простроченим відсоткам та комісії у розмірі 774 329,05 (сімсот сімдесят чотири тисячі триста двадцять дев'ять) гривні 87 коп.;

-          пеня по простроченим відсоткам та комісії у розмірі 774 329,05 (сімсот сімдесят чотири тисячі триста двадцять дев'ять) гривень 05 коп.,

всього на суму 35 937 264,10 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між відповідачем (далі - іпотекодавцем) та банком (далі - іпотекодержателем) укладені:

- іпотечний договір № 24 від 18.01.08р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрований у реєстрі за № 105, за яким в іпотеку предано нерухоме майно, а саме: А-майстерня (цегла), загальною площею 1434,1 кв.м., літ Б-гараж (цегла); літ. В-кузнечний цех (цегла), літ Г-котельня (цеглу), літ Д-щитова (цегла), літ Е-сарай (з.б. панелі), загальною площею 425,2 кв.м.; літ. Ж-сарай (з.б. плити), загальною площею 749,2 кв.м., № 1-3 огорожа (з.б. плити, метал), № 4-8 ємності (метал), І-замощення (асфальт); з.я.-зливна яма (бет.кільця), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 26;

- іпотечний договір № 23 від 22.01.08р, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л,Л. та зареєстрований у реєстрі за № 137, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: літ. А-прохідна (цегла), загальною площею 9,4 кв.м., літ. Б-автостоянка (метал, плівка), № 1-4-огорожа (метал, з.б. Плити), І, ІІ-замощення (трот. Плитка, асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд. 11-а.

Право іпотеки виникає з моменту підписання цього Договору повноважними представниками Сторін та його нотаріального посвідчення, а припиняється з моменту виникнення всіх вимог забезпечених цим Договором, визначених в п.1.4. цього Договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі часткового виконання Позичальником-1 зобов'язань за Договором кредиту-1 та/або Позичальником-2  за Договором кредиту-2, іпотека зберігається  у первісному обсязі (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договорів).  

Згідно п.1.1 іпотечних договорів № 24 від 18.01.08р. та № 23 від 22.01.08р  Іпотекодавець, в якості забезпечення виконання ТОВ "Дніпроцентрбуд" (далі - позичальник-1), зобов'язався за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/002-8 від 18.01.2008р., укладеного між Позичальником та Іпотекодержателем (далі - договір кредиту) та у якості забезпечення виконання  ТОВ "МБК "Україна-Канада" (далі - позхичальник-2), зобов'язався за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії передати Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майна.

Вартість нерухомого майна, визначеного п.п.1.1. Договорів, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17363038, виданого Дніпропетровським районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" від 15.01.2008р., реєстраційний номер 3729260, складає 347 511,66 грн. та № 17366755 виданого Дніпропетровським районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" від 15.01.2008р., реєстраційний номер 17168309, складає 344 080,00грн. відповідно до п.1.2. Договорів.

Відповідно до п.1.3. Іпотечних договорів, вартість Предмету іпотеки за взаємним погодженням Сторін цього Договору становить у   Іпотечному договорі № 24 від 18.01.08р.         3 491 623,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день укладення договору складає еквівалент 691 410,50 грн. та  у Іпотечному договорі № 23 від 22.01.08р.  522 667,00 грн. - 103 498,42 доларів США.

Повернення Кредиту, надання якого буде здійснюватись окремими частками (далі - Транш, а у сукупності - Транші) в межах максимального ліміту заборгованості до                        4 000 000,00 доларів США, згідно графіків вказаних в іпотечних договорах № 24 від 18.01.08р. та № 23 від 22.01.08р. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.01.2014р. чи іншого дострокового терміну його повернення визначеного Договором кредиту-1 (п.п.1.4.1. п. 1.4. Договорів):

- сплата за використання кредиту плати у розмірі Libor (річний) + 7% (Сім) процентів річних (п.п.1.4.2. п. 1.4. Договорів);

- сплата можливої неустойки, в розмірі та порядку визначених Договором кредиту-1 та цим Договором, ( п.1.4.3. Договорів);

- інші витрати на здійснення забезпеченої іпотечної вимоги (п.п.1.4.4. п. 1.4. Договорів);

- відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Договором Кредиту-1, та зборів, завданих порушенням Договору кредиту-1 (п.п.1.4.4. п. 1.4. Договорів);

- повернення Кредиту, надання якого буде здійснюватись  окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 4 000 000,00 доларів США, згідно графіків вказаних в іпотечних договорах № 24 від 18.01.08р. та № 23 від 22.01.08р. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.01.2014р. чи іншого дострокового терміну його повернення визначеного Договором кредиту-2 (п.п.1.4.6. п. 1.4. Договорів);

- нарахування процентів за користування Кредитом-2 здійснюється у валюті Кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню місяця, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі  (п.п.1.4.8. п. 1.4. Договорів);

- сплата процентів за користування Кредитом-2 здійснюється у валюті Кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховано проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повному обсязі  (п.п.1.4.9. п. 1.4. Договорів);

- нарахування та сплата процентів за користування Кредитом-2 здійснюється за фактичну кількість днів користування Кредитом в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту  (п.п.1.4.10. п. 1.4. Договорів);

- сплата можливої неустойки, в розмірі та порядку, визначених Договором кредиту-2 та цими Договорами  (п.п.1.4.11. п. 1.4. Договорів);

- інші витрати на здійснення забезпеченої іпотечної вимоги  (п.п.1.4.12. п. 1.4. Договорів);

- відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Договором кредиту-2, та збитків, завданих порушенням Договору кредиту-2  (п.п.1.4.13. п. 1.4. Договорів).

Відповідно до п. 1.5. Цих Договорів, іпотекою також забезпечується вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на Предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цих Договорів.

Відповідно до п.1.6. Договорів, Іпотекодавець гарантує, що на Предмет іпотеки не існує права та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому порядку.

Відповідно до п.1.14. Договорів предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2006р., укладеного між Іпотекодавцем та ФГ "Серпень КО" (Продавець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №4026, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за №1591420, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів №2928559 від 23.09.2006р., право власності зареєстроване відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №12315275 виданого Дніпропетровським районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" 28.10.2006р., реєстраційний номер: 3729260;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2006р., укладеного між Іпотекодавцем та ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (Продавець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №23, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за №1871697, право власності зареєстроване відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №13829677 виданого Дніпропетровським районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації"  реєстраційний №17168309  (п.п.1.14.1. п. 1.14. Договорів).

Відповідно до п.п.2.1.12 п. 2.1. Договорів, надати можливість Іпотекодержателю достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання Позичальником-1 зобов'язань за договором кредиту-1 та/або Позичальником-2 зобов'язань за Договором кредиту-2 та/або Іпотекодавцем зобов'язань, передбаченими підпунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10, 2.1.11 цього Договору.

Відповідно до підпункту 2.4 Договору  Іпотекодавець має право, а саме:

- у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником-1 зобов'язань за Договором кредиту-1 та/або Позичальником-2 за договором кредиту-2 задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п.2.4.3. п. 2.4. Договорів);

- у разі невиконання Іпотекодавцем своїх обов'язків, встановлених згідно з п.п. 2.1.1.-2.1.1. цього Договору, та/або невиконання обов'язків Позичальником-1 по Договору кредиту-1 та/або невиконання обов'язків Позичальником-2 за Договором кредиту-2, вимагати дострокового виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту-1 та/або позичальником-2 за Договором кредиту-2, а у разі їх невиконання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки (п.п.2.4.4. п. 2.4. Договорів);

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки, відповідно до чинного законодавства України задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги (п.п.2.4.6. п. 2.4. Договорів);

- у разі виникнення права звернення стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема , ЗУ "про іпотеку"(п.п.2.4.7. п. 2.4. Договорів);

- достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання Позичальником-1 зобов'язань за договором кредиту-1 та/або Позичальником-2 зобов'язань за Договором кредиту-2 та/або Іпотекодавцем зобов'язань, передбаченими підпунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10, 2.1.11 цього Договору (п.п.2.4.9 п.2.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником-1 зобов'язань за Договором кредиту-1 та/або Позичальником-2 зобов'язань за Договором кредиту-2 та/або Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпеченні іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

У разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання Позичальником-1 та/або Позичальником-2 зобов'язань за Договором кредиту-2, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки. Іпотекодавець в будь-який час до моменту реалізації Предмета іпотеки має право припинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов'язань. Дострокове звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається і разі невиконання Позичальником-1 зобов'язань за договором кредиту-1 та/або Позичальником-2 зобов'язань за Договором кредиту-2 та/або Іпотекодавцем зобов'язань, передбачених підпунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10, 2.1.11 цього Договору (п.п. 4.2, 4.3, 4.6 Договорів).

Невиконання третьою особою зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, які забезпечені іпотекою і є предметом спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних мовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові  у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа-1 не виконала зобов'язання перед банком за кредитним договором щодо повернення у встановлений договором строк отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава (ч.1 ст.546 ЦК України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Правовідносини щодо іпотеки врегульовані Законом України “Про іпотеку”.

За визначеннями, наведеними в ст.1 Закону України “Про іпотеку”, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановлений іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст.33 Закону України “Про іпотеку”).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювався, в тому числі, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.36 Закону України “Про іпотеку” Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

За змістом ст.38 Закону України “Про іпотеку” рішення суду про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування

Відповідно до ст.41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Пунктом 4.8 іпотечних договорів сторони передбачили, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У зв'язку з невиконанням третьою особою своїх обов'язків по кредитного договору, позивач на підставі п.4.5 основного договору направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушення від 16.11.2009р. п.11.4 1-01/67-5598 (а.с. 122-129 т.1) пунктом 2 якої АКБ “Укрсоцбанк” вимагає виконати у тридцяти денний строк порушені позичальником - ТОВ “МБК “Україна-Канада” зобов'язання за кредитним договором (основним боргом) та сплати кредитору грошові кошти, які зазначені вище у пункті 1 цієї письмової вимоги.

Суд відхиляє заперечення відповідача та третьої особи щодо відсутності на підставі довіреності від 24.11.09р. (а.с. 14-18 т.1) у представника Харківської філії АКБСР “Укрсоцбанк” Калініченка І.І. права підписувати вимогу про порушення основного зобов'язання на підставі п.4.5 кредитного договору у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, письмова вимога  від 16.11.2009р.  № 11.4.1-01/67-5598 за своїм змістом є претензією, а п. 3 спірної довіреності надає керуючому Харківською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченку І.І. право одержувати документи, підписувати та подавати заяви, претензії, відповіді на претензії, позовні заяви тощо.

Також суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи у справі щодо відсутності вини відповідача у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, наведені відповідачем та третьою особою обставини не звільняють відповідача від обов'язку належним чином та у встановлений строк виконати договірні зобов'язання.

Відповідно до п.8.5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/602 від 24.12.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України “Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Тому справи зі спорів, пов'язаних з невиконанням боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання (наприклад, за позовами про стягнення відповідних коштів з боржника або поручителя чи гаранта) повинні бути розглянуті по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права закріплено ст.16 Цивільного кодексу України.

Отже, здійснення особою права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Також, відповідно до ч.ч.1-3 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.617 ЦК України).

З огляду на матеріали справи, відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання передбачених Кредитним договором зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст.  33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, ч. 2 ст. 625, 629, Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу, України Закону України "Про іпотеку", керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “МСК-Сервіс” (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня,б.11, кв.40, код ЄДРПОУ 33356380) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008р. кредиту у сумі 35 937 264,10 грн. (тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять сім тисяч двісті шістдесят чотири грн. 10 коп.) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства  “Укрсоцбанк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 09305014) на предмет іпотеки, що належить ТОВ “МБК “Україна-Канада”, а саме:

-   за іпотечним договором № 24 від 18 січня 2008 року: літ. А - майстерня (цегла), загальною площею 1434,1 кв.м., літ. Б - гараж (цегла); літ. В - кузнечний цех (цегла), літ. Г - котельня (цегла), літ. Д - щитова (цегла), літ. Е - сарай (з.б. панелі), загальною площею 425,2 кв.м.; літ. Ж - сарай (з.б. плити), загальною площею 749,2 кв.м., № 1 - 3 - огорожа, (з.б. плити, метал), № 4-8-ємності (метал), І-замощення (асфальт); з.я. - зливна яма (бет.кільця), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Теплична, 26;

- за іпотечним договором № 23 від 22 січня 2008 року: літ. А - прохідна (цегла), загальною площею 9, 4 кв.м. літ. Б - автостоянка (метал, плівка), № 1-4-огорожа (метал, з. б. плити), І-ІІ - замощення (трот. Плитка, асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця 8 Марта, буд. 11-а., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Реалізацію заставленого майна, на яке звертається стягнення, провести шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 17.01.2011р.