Ухвала

від 13.01.2011 по справі 18/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.11р.

Справа № 18/115-10

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах

                    держави в особі Міністерства  палива та енергетики України

П:                Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

                    в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

                     "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ

про                стягнення 907 756,66 грн.

Розгляд  клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш"  про  розстрочку  виконання  рішення господарського суду від 12.08.2010 року

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: не з"явився

від позивача: не з"явився

від відповідача: Воронов Ю.В. дов. від 19.07.2010 року

                           Сапега Д.В. (директор)

СУТЬ СПОРУ:

27 грудня 2010 року  Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" звернулося до господарського суду із клопотанням про  розстрочку виконання рішення суду від 12.08.2010 року у справі № 18/115-10.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на  скрутний  фінансовий стан, зазначає,  що має  значну кредиторську заборгованість, а ненадання розстрочки виконання рішення в подальшому неминуче призведе до припинення виплат заробітної плати на підприємстві та припинення  його діяльності.

Прокуратура та позивач явку представників  в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду клопотання повідомлені  належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України  неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання ТОВ з ІІ "Промтехмаш" без участі представників прокуратури та позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, господарський суд, -

                                               ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду   в інтересах держави в особі Міністерства  палива та енергетики України та  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" про стягнення заборгованості за активну електроенергію в розмірі 623 916,60 грн., перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 281 848,78 грн. та за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 1 991,28 грн.

Рішенням господарського суду від  12.08.2010 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж    294 492,78 грн.    заборгованості за активну електроенергію, 281 848,78 грн. за перевищення договірної величини спожитої електричної  енергії, судові витрати  на користь державного бюджету в розмірі  5 763,42 грн.  державного мита  та 149,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження в частині стягнення 1 991,28 грн.  - припинено,  в  іншій частині позову  - відмовлено.

Постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 09.11.2010 року  рішення господарського суду від 12.08.2010 року залишено без змін.

15.11.2010 року на виконання рішення господарського суду  видано накази № 18/115-10.

27 грудня 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" надійшло  клопотання про  розстрочку виконання рішення господарського суду  від 12 08.2010 року за наступним графіком:

січень 2011 року - 50 000,00 грн.;

лютий 2011 року - 50 000,00 грн.;

березень 2011 року - 50 000,00 грн.;

квітень 2011 року - 50 000,00 грн.;

травень 2011 року - 50 000,00 грн.;

червень 2011 року - 50 000,00 грн.;

липень 2011 року - 50 000,00 грн.;

серпень 2011 року - 50 000,00 грн.;

вересень 2011 року - 50 000,00 грн.;

жовтень 2011 року -  50 000,00 грн.;

листопада 2011 року - 50 000,00  грн.;

грудень 2011 року - 26 341,56 грн.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує   скрутним  фінансовим  станом підприємства та  значною кредиторською  заборгованістю,  відповідно до довідки (т. 2 а.с. 15) лише податок на землю складає 1 229 442,55 грн., зазначає, що  ненадання розстрочки виконання рішення в подальшому неминуче призведе до припинення виплат заробітної плати на підприємстві та припинення  його діяльності.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 1.2. Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті  121 Господарського процесуального кодексу України" (далі - Роз"яснення) розстрочка  означає виконання рішення  частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально  визначених речей тощо).

Згідно до п. 2 Роз"яснення  підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення  можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення  або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.  При цьому  слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Розглянувши  надані матеріали, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" доведені обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду у справі № 18/115-10   на 576 341,56  грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання  Товариства з обмеженою  відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш"  задовольнити.

Розстрочити виконання рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року у справі № 18/115-10 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж   в розмірі  576 341,56  грн.  таким чином:

січень 2011 року - 50 000,00 грн.;

лютий 2011 року - 50 000,00 грн.;

березень 2011 року - 50 000,00 грн.;

квітень 2011 року - 50 000,00 грн.;

травень 2011 року - 50 000,00 грн.;

червень 2011 року - 50 000,00 грн.;

липень 2011 року - 50 000,00 грн.;

серпень 2011 року - 50 000,00 грн.;

вересень 2011 року - 50 000,00 грн.;

жовтень 2011 року -  50 000,00 грн.;

листопада 2011 року - 50 000,00  грн.;

грудень 2011 року - 26 341,56 грн.

Суддя

В.І. Петрова