Постанова

від 16.02.2011 по справі 18/115-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/115-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року                                                                        Справа №  18/115-10

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикова В. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Коптілов Ю.В, предстанвик, довіреність № б/н  від 24.09.10;

від відповідача: Воронов Ю.В, представник, довіреність № б/н  від 10.01.11;

від відповідача: Сапега Д.В, директор, протокол зборів № б/н  від 23.12.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 року у справі №18/115-10

за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” про розстрочку виконання рішення господарського суду від 12.08.2010 року

у справі

за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в особі Дніпропетровстких міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 907 756 грн. 66 коп,

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області          від 12.08.2010 року позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровстких міських електричних мереж борг за активну електроенергію у сумі 294 492, 78 грн, за перевищення договірної величини спожитої електричної енергії 281 848, 78 грн, на користь державного бюджету в особі держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області держмито у сумі 5 763, 42 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 149, 84 грн. Провадження в частині стягнення 1 991, 28 грн. припинено, в іншій частині позову відмовлено. (а. с. 5-9)

         Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області          від 12.08.2010 року залишено без змін. (а. с. 10-15)

         15.11.2010 року був виданий наказ на виконання вказаного рішення. (а. с. 16)

         27.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду. Заява була обгрунтована тим, що товариство в даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Крім того, повне виконання рішення суду може призвести до зупинки господарської діяльності товариства та виплат заробітної плати. (а. с. 1-3)  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області          від 13.01.2011 року (суддя Петрова В.І.) клопотання задоволено: розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області          від 12.08.2010 року на дванадцять місяців з виплатою щомісячно по 50 000 грн, а в останній місяць –26 341, 56 грн. Клопотання задоволено з підстав доведеності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. (а. с. 19-21)

         Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 року порушено провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в якій ставиться питання про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 року та відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування скарги зроблено посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

-          згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України надання відстрочки або розстрочки виконання рішення є винятковою мірою;

-          згідно з пунктом 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України від 12.09.1996 року №02-5/333 підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим;

-          боржник не надав належних доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення або ускладнення його виконання (відсутність коштів на всіх банківських рахунках тощо);

-          суд не врахував, що при розстрочці виконання рішення інфляційні втрати за 12 місяців складуть понад 50 000 грн, що є збитками позивача;

-          на даний час заборгованість відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” перед державним підприємством «Енергоринок»становить 1 701 382 627, 64 грн;

-          станом на 27.12.2010 року на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” боргу у сумі 7 638 926, 92 грн;

-          відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” отримало ухвалу суду про призначення даної справи до розгляду на 13.01.2011 року тільки 14.01.2011 року, тому не змогло надати суду свої заперечення та докази. (а. с. 25-27)   

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування ухвали, зважаючи на наступне.

 Згідно з пунктом 1 статті 121 Господарського процессуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

         Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процессуального кодексу України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

         Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

         Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, що підтверджується наданими сторонами доказами.  

         Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд першої інстанції повинен був встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

         Відповідно до приписів статті 33 Господарського процессуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

         Проте, задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд першої інстанції обмежився лише посиланням на передбачене статтею 121 Господарського процессуального кодексу України право сторони на розстрочку судового рішення. Він не навів обгрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання такої розстрочки та не обґрунтував необхідність розстрочки саме на 12 місяців.  Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги скрутне фінансове становище позивача та не врахував ступінь вини відповідача у виникненні спору.

         Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

         Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р. у справі №18/115-10 скасувати.

        В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” про розстрочку виконання рішення господарського суду від 12.08.2010 року відмовити.

         Головуючий                                                                     Л.В. Чоха

 Судді:                                                                               Л.О. Чимбар

                                                                                                 В.В. Прудніков

Постанова складена і підписана 18.02.2011р.